Решение № 2-2668/2017 2-2668/2017~М-2154/2017 2-3277/2017 М-2154/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-2668/2017

Отметка об исполнении дело № 2-3277/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Персидской И.Г.

При секретаре Деникиной А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и городского хозяйства» о возмещении ущерба, 3 лицо Администрация г.Волгодонска,

Установил :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и городского хозяйства» о возмещении ущерба, 3 лицо Администрация г.Волгодонска, указав следующее.

08.03.2017 года в 21 часа 00 минут на ул. Маяковского 18 в г.Волгодонске произошло ДТП с одним участником дорожного движения, а именно, автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО1, который управляя автомобилем допустил наезд на неподвижное препятствие в виде выбоины (ямы) естественного происхождения размером 3,8 метра х 0,80 метра х 0,16 метра, возникшей в дорожном покрытии.

В результате наезда транспортное средство получило механические повреждения. Учитывая, что данное происшествие квалифицируется как дорожно-транспортное, но не является нарушением ПДД РФ, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ст. лейтенант полиции ФИО4 рассмотрев материал по ДТП от 08.03.2017г. вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указал, что автомобиль БМВ Х5 г/н №, под управлением истца ФИО1 совершил наезд в образовавшееся на автодороге углубление, от чего автомобиль получил механические повреждения.

МКУ «ДС и ГХ» обслуживающее данную территорию, не произвело обустройство участка автодороги по ул. Пионерской в месте ДТП соответствующими дорожными знаками, разметкой и иными средствами организации дорожного движения, с учетом всех конкретных условий в соответствии с требованиями п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения». В целях обеспечения безопасности дорожного движения на данном участке дороги в обоих направлениях от выбоины было бы целесообразным установить дорожные знаки 1.33 «Прочие опасности» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости». В рассматриваемом дорожном событии, поскольку размеры зафиксированной на месте происшествии выбоины объективно по всем параметрам превышают предельно допустимые нормы, предусмотренные ГОСТ Р 50597-93, данный участок дороги не был оборудован временными дорожными знаками, ограждениями и другими техническими средствами, предупреждающими участников движения о возникновении опасности для движения, в связи с этим обустройства дороги в целом на момент происшествия не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93, а так же не были выполнены требования к эксплуатационному состоянию автодороги, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения и «Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования».

Истец ехал с максимально допустимой для движения на данном участке автодороги скоростью 40км/час, однако, с момента обнаружения выбоины он не имел технической возможности предотвратить наезд на препятствие экстренным торможением с остановкой автомобиля до места нахождения выбоины.

Для определения повреждений истец обратился на СТО «Партнер-Авто» в г.Волгодонске, где главный механик осмотрел поврежденный автомобиль истца и составил дефектную ведомость № 72 в которой указал выявленные дефекты необходимые для устранения.

Для определения материального ущерба истец заключил договор №153 от 18.04.2017г. с ООО ОФ «ТЕХ-ЭКСПРОЛ» на проведение оценки поврежденного транспортного средства БМВ Х5 г/н №, после осмотра и проведенной экспертизы была установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей в размере 498 151,28 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 260 544,28 рублей.

Просит взыскать с МКУ «ДСиГХ» в пользу истца стоимость ремонта в размере 498151,28 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 304,50 рублей, оплаченную госпошлину в размере 8 181,51 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просит взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа, указанную в заключении судебной экспертизы в сумме 414782,30 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив следующее.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.03.2017 г., составленного инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» указано, что ДТП произошло в связи с тем, что ФИО1, допустил наезд в образовавшееся на дороге углубление, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

В соответствии с требованиями Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №10 водитель, при движении на автомобиле, должен выбрать скорость, позволяющую ему обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, предотвратить наезд на препятствие.

Доводы истца о том, что двигался на автомобиле в темное время суток со скоростью 40 км/ч, то есть с разрешенной для движения скоростью на данном участке дороги, свидетельствует по мнению представителя ответчика нарушение ФИО1 ПДД РФ, поскольку истец обязан был учитывать все особенности и состояние транспортного средства, в том числе дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и скорость реакции водителя на возникшие препятствия.

Сам по себе факт ненадлежащего состояния дорожного покрытия, отсутствие дорожных знаков, предупреждающих об опасном участке (выбоине), ограждения, не освобождает истца от выполнения требований безопасного движения и принятия мер предосторожности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доказательством, подтверждающим наличие выбоины превышают предельный размер, является акт выявленных недостатков в содержании дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

В вышеуказанном акте содержатся данные о свидетелях, информация размерах выбоины и техническом приборе со ссылкой на дату его проверки посредством которого был осуществлен замер параметров выбоины.

Между тем, из представленных документов усматривается, что данный aкт отсутствует.

Таким образом, указанные параметры выбоины являются недостоверными и не могут быть приняты во внимание.

Возмещение ФИО1 стоимости восстановительного ремонта без учета износа противоречит законодательству и влечет неосновательное обогащение истца.

Требования истца о взыскании расходов на услуги представителя считает необоснованными и завышенными, просит их снизить до 10000 – 15000 рублей.

Просит в иске отказать.

Представитель Администрации г. Волгодонска в судебном заседании исковые требования считает необоснованными по доводам представителя ответчика, просила в иске отказать.

Выслушав представителя истца ФИО2, представителя МКУ «ДСиГХ», представителя 3 лица Администрации г.Волгодонска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 08.03.2017 года в 21 часа 00 минут на ул. Маяковского 18 в г.Волгодонске произошло ДТП с одним участником дорожного движения, а именно, автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО1, который управляя автомобилем допустил наезд на неподвижное препятствие в виде выбоины (ямы) естественного происхождения размером 3,8 метра х 0,80 метра х 0,16 метра, возникшей в дорожном покрытии.

В результате наезда транспортное средство получило механические повреждения. Учитывая, что данное происшествие квалифицируется как дорожно-транспортное, но не является нарушением ПДД РФ, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ст. лейтенант полиции ФИО4 рассмотрев материал по ДТП от 08.03.2017г. вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указал, что автомобиль БМВ Х5 г/н №, под управлением истца Карташова И..А совершил наезд в образовавшееся на автодороге углубление, в результате наезда транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.03.2017 года, составленному 08.03.2017 инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО4, на участке дороги ул. Маяковского, 18 в г. Волгодонске зафиксировано наличие на проезжей части повреждения длиной 3,8 м, шириной 0,80 м, глубиной 0,16 м.

По факту ДТП была выдана справка о ДТП от 08.03.2017, в соответствии с которой Правила дорожного движения РФ истцом не нарушались. В результате ДТП повреждены правое переднее колесо, правое заднее колесо.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения составленном ИДПС ОВДПС ОГИБДД МУ МВД ФИО5 08.03.2017 и схемы места ДТП, следует, что в <...> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги : выбоина в асфальтном покрытии дороги естественного происхождения размер 4,1 метр на 0,80 метр глубина 0,16 метра. Измерение производились рейкой дорожной КП-231, поверка от 1.12.2016 №2400, применялась фотосьемка.

Для определения повреждений истец обратился на СТО «Партнер-Авто» в г. Волгодонске, где была составлена дефектная ведомость № 72 от 03.04.2017, в которой указаны выявленные дефекты автомобиля, а также подлежащие замене запчасти: диск колеса передний левый, покрышка колеса передняя левая, диск колеса передний правый, покрышка колеса передняя правая, стойка амортизатора передняя левая, подшипник ступицы передний правый, рычаг нижний передний левый, рычаг нижний задний левый, рулевая рейка, стойка амортизатора передняя правая, подшипник ступицы передний правый, шрус наружный правый передний, рычаг нижний передний правый, рычаг нижний задний правый, стойка амортизатора задняя левая, стойка амортизатора задняя правая, глушитель задний левый, глушитель задний правый, задняя крышка редуктора заднего, термоизоляция резонатора глушителей.

Для определения размера материального ущерба истец обратился в ООО ОФ «ТЕХ-ЭКСПРОЛ». По результатам осмотра автомобиля было составлено заключение от 20.04.2017 № 153, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей в размере 498 151,28 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 260 544,28 рублей.

По ходатайству представителя ответчика на основании определения Волгодонского районного суда назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 414782, 30 рублей, с учетом износа 178151,88 рублей, индивидуальный износ определен экспертом в 74 %.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту ФИО7, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом в распоряжение эксперта представлены материалы гражданского дела. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в силу пункта 6 статьи 13 вышеназванного Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в компетенцию администрации г. Волгодонска отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно стандартам, строительным нормам, правилам, предусмотренным ГОСТом 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги" ВСН 24-88 Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог", размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с пунктом 11 статьи 5 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа.

Пунктами 6, 11 статьи 13 вышеуказанного закона установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, а также ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения отнесены к полномочиям органов местного самоуправления.

Постановлением главы города Волгодонска для управления объектами жилищно – коммунального хозяйства для содержания городских дорог создано МКУ "Департамент строительства и городского хозяйства", у которого в оперативном управлении находятся автомобильные дороги города Волгодонска. Автомобильная дорога по ул. Маяковского в г. Волгодонске была передана МКУ «ДСиГХ» г. Волгодонска для осуществления уставной деятельности в безвозмездное пользование, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Доказательств тому, что МКУ «ДСиГХ» надлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию и ремонту дорог, и ДТП в результате которого истцу причинен ущерб, произошло по иным причинам, чем ненадлежащее содержание автодороги, суду не представлено.

Таким образом, поскольку размеры выбоины на рассматриваемом участке дороги превышают предельный допустимый размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог, суд приходит к выводу о том, что бездействие ответчика МКУ «ДСиГХ» при осуществлении полномочий по ремонту автомобильных дорог явилось причиной ДТП, вследствие которого истцу причинен ущерб, поэтому причиненный истцу ущерб должен быть возмещен именно МКУ «ДСиГХ».

Доводы МКУ «ДСиГХ» о том, что размер ущерба, причиненного истцу, должен определяться стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как указал в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, учитывая, что ответчиком не доказано допустимыми доказательствами, и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления возникших у автомобиля истца в ДТП от 08.03.2017 повреждений, причиненный истцу в результате указанного ДТП ущерб подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей.

Что касается сведений с интернет-сайта о стоимости подлежащих замене частей автомобиля, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку не отвечают требованиям относимости и допустимости, и не опровергают выше приведенные выводы. Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом, не предусмотрено, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам заключения судебной автотовароведческой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 414782,30 руб.

Материалами дела с достоверностью подтверждается факт ДТП, произошедшего при указанных истцом обстоятельствах, а именно, получение автомобилем истца зафиксированных в справке о ДТП повреждений при попадании его автомобиля в выбоину с указанными в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении параметрами, находящуюся на дорожном полотне напротив дома 18 по ул. Маяковского в г.Волгодонске, а также актом выявленных недостатков в содержании дорог Оснований для признания не допустимыми вышеназванных письменных доказательств не имеется.

При этом то обстоятельство, что сотрудники ДПС ГИБДД МУ МВД России "Волгодонское", по мнению представителя ответчика, надлежащим образом не оформили все необходимые документы, не связано с действиями истца и не может ограничивать его права на возмещение ущерба, при том, что иные, представленные истцом доказательства свидетельствуют о наличии ущерба и причинно-следственной связи между попаданием автомобиля истца в дорожную выбоину и причиненным ущербом.

Доводы представителя ответчика относительно того, что истец не выбрал безопасную для движения скорость, чем способствовал увеличению размера ущерба, являются необоснованными, поскольку носят предположительный характер и не подтверждены допустимыми доказательствами.

Учитывая положения статьи 15 ГК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 5304,50 рубля, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд и являются его убытками, возникшими по вине ответчика.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7347,82 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При этом согласно пункту 13 вышеуказанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела и объем оказанных представителем истца услуг, а также продолжительность рассмотрения дела и объем удовлетворенных требований, суд полагает разумными расходы истца на оплату услуг представителя по данному делу в размере 17 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к муниципальному казенному учреждению "Департамент строительства и городского хозяйства" г. Волгодонска Ростовской области, третье лицо Администрация г. Волгодонска Ростовской области о взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и городского хозяйства» г. Волгодонска Ростовской области в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 414782,30 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 5304, 50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7 347,82 руб., а всего 444434,62 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.11.2017.

Судья