Апелляционное постановление № 22К-269/2017 от 22 января 2017 г. по делу № 22К-269/2017

Председательствующий Дело №

Курьянов А.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Вводная и резолютивная части оглашены 23 января 2017 года.

Полный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> "23" января 2017 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО2

с участием прокурора ФИО3

адвоката ФИО4,

обвиняемого ФИО6, участвующего в заседании посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов ФИО4 и ФИО5 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п."а, в" ч.2 ст.166, п.п. "а, в, ж, з" ч.2 ст.126, п."б" ч.3 ст.163, ч.2 ст.162, ч.3 ст.327 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 19 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив материалы дела, выслушав стороны, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п."а, в" ч.2 ст.163 УК РФ. В этот же день по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО6, который в последующем скрылся от органов следствия и был объявлен в федеральный розыск. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был задержан и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п."а, в" ч.2 ст.166, п.п. "а, в, з" ч.2 ст.126, п."б" ч.3 ст.163, ч.2 ст.162 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п."а, в" ч.2 ст.166, п.п. "а, в, ж, з" ч.2 ст.126, п."б" ч.3 ст.163, ч.2 ст.162, ч.3 ст.327 УК РФ.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

В апелляционной жалобе адвокаты считают, что в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, изменились, т.к. их подзащитным даны подробные показания, что судом не учтены данные о личности ФИО6 и полагают, что резолютивная часть постановления должна была содержать решение заявленного стороной защиты ходатайства об изменении меры пресечения на залог, в связи с чем, ставят вопрос об отмене принятого решения и в случае необходимости избрания меры пресечения в виде залога. Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив материалы, суд приходит к следующим выводам.

Причастность ФИО6 к преступлениям, в которых его обвиняют, подтверждена протоколом опознания, его собственными показаниями и в апелляционной жалобе не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Сколь-либо убедительных доводов, свидетельствующих об изменении таких оснований, в апелляционной жалобе не приведено.

ФИО6 обвиняется в совершении ряда преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, ранее судим, легального источника дохода не имеет, скрывался от органов следствия, преступления, в которых он обвиняется, совершены в составе группы лиц.

Эти обстоятельства в своей совокупности дают достаточные основания полагать о его возможности скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу и невозможности избрания в связи с этим иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залога, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Поскольку предметом рассмотрения районного суда являлось ходатайство органа следствия, а не стороны защиты, необходимости указания в резолютивной части постановления решения относительно залога не имелось.

Необходимость продления срока содержания под стражей суд находит обусловленным объективными причинами, изложенными в ходатайстве и постановлении суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: ФИО7