Решение № 21-598/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 21-598/2025

№ 21-598/2025

УИД 38RS0035-01-2025-001133-53


решение

24 июля 2025 года город Иркутск

Судья Иркутского областного суда Ткачук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.С.Д., в отношении которого ведется производство по делу, на постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» лейтенанта полиции ФИО3 от 17 февраля 2025 года Номер изъят и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 15 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.С.Д.,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» лейтенанта полиции ФИО3 от 17 февраля 2025 года Номер изъят К.С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, К.С.Д. подал жалобу в Октябрьский районный суд города Иркутска.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 23 февраля 2025 года жалоба направлена на рассмотрение в Иркутский районный суд Иркутской области.

Решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 15 мая 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд посредством почтовой связи 25 мая 2025 года, К.С.Д. просит об отмене состоявшихся по делу актов, ссылаясь на несоответствие их требованиям законодательства.

Судебное заседание, назначенное в Иркутском областном суде на 9 июля 2025 года, отложено на 24 июля 2025 года для истребования дополнительных доказательств.

В судебном заседании Иркутского областного суда 24 июля 2025 года К.С.Д., защитник ФИО4 и потерпевшая ФИО5 доводы жалобы поддержали, второй участник дорожно-транспортного происшествия и одновременно представитель потерпевшей ФИО7 – ФИО6 против удовлетворения жалобы возражала.

В судебном заседании не присутствовала потерпевшая ФИО7, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявила. Учитывая, что необходимым и обязательным участие указанного лица в судебном заседании не признано, полагаю возможным рассматривать жалобу в ее отсутствие.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении МУ МВД России «Иркутское» Номер изъят, материалы дела Иркутского районного суда Иркутской области Номер изъят, проанализировав доводы жалобы и приложенные к ней документы, а также истребованную судом дислокацию дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 22 января 2025 года в 16 часов 50 минут в районе дома 252 «А» по улице Байкальской в городе Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего ФИО8 под управлением водителя К.С.Д., и автомобиля марки «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего ФИО7, под управлением водителя ФИО6

Первоначально постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» капитана полиции ФИО9 от 23 января 2025 года Номер изъят к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечена ФИО6 за тнарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением заместителя командира ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» майора полиции ФИО10 от 11 февраля 2025 года постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» капитана полиции ФИО9 от 23 января 2025 года Номер изъят отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.

При новом рассмотрении дела постановлением инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» лейтенанта полиции ФИО3 от 17 февраля 2025 года Номер изъят К.С.Д. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оставляя без изменения постановление должностного лица о назначении К.С.Д. административного наказания, судья Иркутского районного суда Иркутской области пришел к выводу о противоправном поведении водителя К.С.Д. в данной дорожной ситуации.

С таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное требование закона судьей районного суда не выполнено.

В силу положений части 1 статьи 26.1 и пункта 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств видеозаписей с камеры наружного наблюдения и видеорегистратора автомобиля под управлением водителя ФИО6, схемы места дорожно-транспортного происшествия, а также пояснений участников дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль под управлением водителя К.С.Д. двигался по Байкальскому кольцу в направлении съезда на плотину ГЭС в крайней правой полосе, не меняя направление своего движения Автомобиль под управлением водителя ФИО6 также двигался по Байкальскому кольцу в указанном направлении в левой полосе движения. Перед съездом с Байкальского кольца автомобиль под управлением водителя ФИО6 опережает автомобиль под управлением водителя К.С.Д., пытаясь встроиться в крайнюю правую полосу движения между его автомобилем и двигающимся впереди другим автомобилем, в этот момент происходит столкновение транспортных средств. Исходя из локализации механических повреждений автомобилей, удар пришелся в заднее правое крыло, порог задний правый, правую заднюю дверь и задний бампер автомобиля под управлением водителя ФИО12 При этом автомобиль под управлением водителя К.С.Д. получил повреждения двери передней левой, левого переднего крыла, переднего бампера.

В схеме дорожно-транспортного происшествия, которая подписана его участниками без возражений, указано, что ширина проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия составляет 11,4 метра, при этом место столкновения автомобилей обозначено на расстоянии 4,9 метра от правого края проезжей части, что подтверждает то обстоятельство, что автомобиль под управлением водителя ФИО6 в момент столкновения не находился полностью в крайней правой полосе движения в отличие от автомобиля под управлением водителя К.С.Д., удар пришелся не в заднюю часть автомобиля, а в правую заднюю часть автомобиля под управлением водителя ФИО6

Поскольку автомобиль под управлением водителя ФИО6 перестраивался в крайнюю правую полосу движения при съезде с Байкальского кольца, в которой в этот момент уже находился автомобиль под управлением водителя К.С.Д., учитывая дислокацию дорожной разметки, прихожу к выводу об отсутствии противоправности в поведении водителя К.С.Д. в данной дорожной ситуации и отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене по правилам пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а производство по делу подлежит прекращению по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях К.С.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе К.С.Д. заявлено требование об отмене решения заместителя командира ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» майора полиции ФИО10 от 11 февраля 2025 года, которым отменено постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» капитана полиции ФИО9 от 23 января 2025 года Номер изъят, вынесенное в отношении ФИО6

Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку указанное решение вынесено в отношении другого лица, а не К.С.Д.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Жалобу К.С.Д. удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» лейтенанта полиции ФИО3 от 17 февраля 2025 года Номер изъят и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 15 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.С.Д., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.С.Д. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ткачук