Постановление № 1-1-192/2024 1-192/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 1-1-192/2024

Дело № 1-1-192/2024

УИД 64RS0010-01-2024-002397-24


Постановление

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

г. Вольск

11 сентября 2024 года

Вольский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Петькина С.В.,

при помощнике судьи Оситко Д.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Вольского межрайонного прокурора Чернышова А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника Демиденко С.А., представившего удостоверение № 2016 и ордер № 323 от 11 сентября 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес> в <адрес>, увидел автомобиль марки <данные изъяты> регион, принадлежащий Потерпевший №1, в результате чего у него возник преступный умысел неправомерно завладеть данным автомобилем без цели хищения, то есть совершить его угон.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, подошел к автомобилю марки <данные изъяты>, припаркованному у <адрес> в <адрес>. Продолжая свои преступные действия ФИО1 через незапертую водительскую дверь автомобиля проник в его салон и сел на водительское сиденье. Затем ФИО1 при помощи находящегося в замке зажигания ключа запустил двигатель указанного автомобиля и, не имея соответствующего разрешение и права на его управления, управляя им начал осуществлять движение по улицам <адрес>, то есть неправомерно без цели хищения завладел принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем <данные изъяты>, то есть совершил его угон.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 представил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением и заглаживанием причинённого вреда.

Подсудимый ФИО1 в письменном заявлении и его защитник в судебном заседании также просили прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшей. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимый ФИО1 не судим, впервые обвиняется в совершении преступлений средней тяжести.

При данных обстоятельствах, при наличии вышеуказанных заявлений о примирении, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон и заглаживанием вреда.

Разрешая, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 и п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, взыскиваемые с подсудимых или возмещаемые за счет средств федерального бюджета, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате вознаграждения в сумме 3292 рубля адвокату Демиденко С.А., защищавшему ФИО1 на досудебной стадии производства по делу по назначению дознавателя.

Исходя из положений п. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

ФИО1 имущественно несостоятельным не является, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, в связи с чем, суд полагает, что возмещение процессуальных издержек не явится чрезмерно обременительным для него.

При таком положении процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, подлежат взысканию с подсудимого.

Судьба вещественных доказательств определяется согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшим.

Взыскать со ФИО1 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля в счёт возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

- <данные изъяты>, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить последнему по принадлежности;

- бутылку из-под водки «Белый Бриллиант» и стеклянную рюмку, хранящиеся по квитанции № 86 в камере хранения МО МВД России «Вольский» Саратовской области, уничтожить;

- след папиллярных узоров руки на отрезке дактопленки, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в деле.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья С.В. Петькин