Решение № 2-994/2017 2-994/2017 ~ М-1052/2017 М-1052/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-994/2017

к делу № 2-994/2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Новиковой Н.М.,

при секретаре Слухаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: сумму страховой выплаты в размере 9 008.70 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 45 491.05 руб., финансовую санкцию в размере 0.5% (200 руб.) от предельной суммы за каждый день просрочки за период с 09.11.2016г. на дату вынесения решения, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 940 руб., почтовые расходы в размере 1 800 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 14.10.2016 года в 16 часов 15 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля ГАЗ 3110 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и ВАЗ 21102 регистрационный номер № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю ВАЗ 21102 регистрационный номер №.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 3110 государственный регистрационный номер № нарушивший п.п. 8.3 ПДД РФ и ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, что подтверждается протоколом.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №. Гражданская ответственность истца не застрахована.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, 19.10.2016 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО, предоставив все требуемые документы. 02.11.2016г. по итогам рассмотрения данного заявления истцу было перечислено28 200 руб.

В связи с тем, что ответчиком была произведена страховая выплата в объеме недостаточном для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец был вынужден обратиться в ИП ФИО4 для определения оценки стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения №-А010 от 10.11.2016г., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 60 208.70 рублей, стоимость экспертизы составила 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем в деле имеется соответствующее заявление. Исковые требования не изменены.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом, предоставил суду письменные возражения на исковое заявление, просил дело рассмотреть в их отсутствие, в иске отказать в полном объеме. Согласно представленного возражения ПАО СК «Росгосстрах» несогласно с заявленными исковыми требованиями, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям: 14.10.2016 г. согласно материалам дела об административном правонарушении произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 19.10.2016 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. 24.10.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного ТС специалистом экспертной организации в условиях СТОА с привлечением представителя СТОА и с использованием спецоборудования, с проведением дефектовки и частичным разбором ТС. По результатам проведенного осмотра ТС все повреждения, в том числе и скрытые, были зафиксированы в Акте осмотра, в котором участники осмотра, в том числе собственник ТС, поставили свои подписи под выводом о том, что объем ремонтных работ согласован и является окончательным. На основании Экспертного заключения, выполненного экспертом-техником, включенным в реестр, была произведена выплата страхового возмещения в сумме 28 200 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия, к которой прилагался отчет № от 10.11.2016 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 60 200,00 руб. Рассмотрев претензию, ответчик принял решение о доплате страхового возмещения в размере 23 000 руб. Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченного Истцу, составила 51 200 руб. Обращаем внимание суда на то, что представленное в материалы дела экспертное заключение не соответствует действующему порядку определения размера страховой выплаты. Так, размер выплаты, осуществленной страховщиком истцу, был установлен в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» экспертом - техником и соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №-П», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа. Таким образом, согласно действующему законодательству РФ, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства должен рассчитываться по Единой методике. Экспертное заключение № от 10.11.2016 г., представленное Истцом, сделано с нарушением Единой методики и Методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» (далее - методические рекомендации): Акт осмотра № составлен до обращения Истца с заявлением в страховую компанию. Так, согласно акта осмотра № осмотр был произведен 17.10.2017 г., тогда как в страховую компанию Истец обратился только 19.10.2017, то есть через два дня после предоставления транспортного средства на смотр независимому эксперту ИП ФИО4 Акт осмотра, на основании которого составлено экспертное заключение № от 10.11.2016 г., предъявленное истцом, составлен с грубыми нарушениями единой методики, не указан объем повреждений, не содержится информации о характере и объеме повреждений транспортного средства, несоответствие показаний одометра (в акте осмотра № от 17.10.2017 г. указано, что показания одометра составляют 218 000 км, тогда как согласно приложенным к экспертному заключению № от 10.11.2016 г. фотографиям (страница 18 экспертного заключения) показания одометра составляли 218 053 км). На основании изложенного считаем, что представленный истцом документ, обосновывающий размер требования является недопустимым доказательством. Не признавая исковых требований, ПАО СК «Росгосстрах» считает, что в случае признания судом исковых требований обоснованными, следует учитывать следующее. Таким образом, на основании вышеизложенного, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что заявленное истцом требование о взыскании стоимости экспертного заключения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, необоснованно завышено по сравнению с определенной среднерыночной стоимостью данной экспертизы в Краснодарском крае, в связи с чем подлежит снижению. Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. В иске просят отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО1, как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 является собственником транспортного средства ВАЗ 21102 регистрационный номер №, что подтверждается материалами дела.

14.10.2016 года в 16 часов 15 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля ГАЗ 3110 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и ВАЗ 21102 регистрационный номер № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю ВАЗ 21102 регистрационный номер №. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 3110 государственный регистрационный номер № нарушивший п.п. 8.3 ПДД РФ и ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №. Гражданская ответственность истца не застрахована. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.10.2016 года. Данные документы имеются в материалах дела. Полис виновника являлся действующим на момент ДТП.

В связи с наступлением страхового случая истец 19.10.2016 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО, предоставив все требуемые документы. 02.11.2016г. по итогам рассмотрения данного заявления истцу было выплачено 28 200 руб. Данный факт сторонами не оспаривается.

Не согласившись с оценкой восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО4 для определения оценки стоимости восстановительного ремонта. Истцом было получено заключение эксперта № от 10.11.2016г., согласно которого, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 60 208.70 рублей, стоимость экспертизы составила 10 000 руб.

В досудебном порядке истцом 13.02.2017 года в адрес ответчика направлялась претензия о добровольной выплате страхового возмещения, с заверенной копией экспертного заключения. Ответчик данную претензию получил, что подтверждается материалами дела и 20.02.2017. по результату рассмотрения претензии, ответчиком были перечислены денежные средства в сумме 23 000 руб.

В судебное заседание, страховая компания ПАО СК «Россгосстрах» направляет возражение, где оспаривает данной экспертное заключение, поясняя, что оно необоснованно, стоимость восстановительного ремонта завышена и рыночная стоимость автомобиля ниже чем его восстановительный ремонт.

Суд, изучив предоставленное истцом экспертное заключение, акт осмотра поврежденного транспортного средства, который был положен в основу экспертного заключения, изучив возражения ответчика, считает, что данное экспертное заключение не может быть положено в основу судебного решения по следующим основаниям: акт осмотра поврежденного автомобиля, предоставленный истцом, был составлен до обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, что говорит о недобросовестности истца как стороны договора, впоследствии потерпевший присутствовал при осмотре страховщиком его поврежденного транспортного средства, подписал акт осмотра без каких – либо возражений, хотя заранее знал о том, что имеется иной акт осмотра. Именно акт осмотра поврежденного транспортного средства от 17.10.2016 года и был положен в основу проведенной ИП ФИО2 экспертизы, проведенной с нарушением требований единой методики определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Кроме того в приложенном истцом экспертном заключении отсутствуют какие либо данные об экспертном учреждении, квалификации эксперта, нахождении его в реестре экспертов, его образовании и компетентности в производстве данного вида экспертиз. Экспертное заключение не сшито, не пронумеровано, отсутствует надлежащее удостоверение предоставленного экспертного заключения.

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» выражая требование об отказе в исковых требованиях истцу, в своем возражении просит уменьшить объем взысканий по моральному вреду и затратам на проведение экспертизы, т.к. они добровольно исполнили свои обязательства и отсутствовала необходимость в проведении независимой экспертизы.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в основу решения суд считает необходимым положить экспертное заключение предоставленное ответчиком в своих возражениях. Суд считает, что стоимость восстановительного ремонта верно и в соответствии с требованиями закона определена в экспертном заключении б/н от 28. 10 2016г. АО «ТЕХНЭКСПРО», согласно которого стоимость восстановительного ремонта составит 49 200 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт составит 39 700 руб. Из материалов дела следует, что 02.11.2016г. и 20.02.2017г. страховая компания перечислила истцу 51 200 рублей.

На основании вышеизложенного, требования истца в части доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат, т.к. страховщиком на день рассмотрения дела в суде они исполнены в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.п. 54 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору»

Судом установлено, что заявление о наступлении страхового случая подано истцом в ПАО СК «Росгосстрах» 19.10.2016 года, срок, определенный Законом для выплаты страхового возмещения, истекает 08.11.2016 года. 02.11.2016 года в адрес истца страховщиком направлена денежная выплата в размере 28200 рублей, что, как установлено судом, не соответствует стоимости восстановительного ремонта, указанного в заключении эксперта, предоставленном самим же ответчиком по делу. Сумма недоплаты составила 21000 рублей. Данная сумма была переведена на счет истца только 20.02.2017 года, т.е. с нарушением требований, установленных законом, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, размер неустойки за период с 09.11.2016 года по 20.02.2017 год составит:

21000 х1 % х 101 день = 21210 рублей.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2, «пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего – физического лица. На основании п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом».

При обсуждении вопроса о взыскании суммы неустойки за нарушение прав потребителя, суд учитывает, период нарушенного права, степень вины ответчика и считает, что заявленные требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению в части. Учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму неустойки, в размере 21210 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о возмещении причиненного ему действиями страховой компании морального вреда в сумме 10000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные в материалах дела обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО1 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, наличие частичной добровольной выплаты страхового возмещения, и считает подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом 13.02.2017 года направлена ответчику претензия о выплате в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения. Как следует из материалов дела, ответчиком, в добровольном порядке до обращения истца в суд выплачено страховое возмещение в полном объеме, в соответствии с заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, положенного судом в основу судебного решения.

В соответствии с вышеизложенным, требования истца в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего удовлетворению не подлежат.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

При рассмотрении вопроса о взыскании финансовой санкции в размере 0,5% от предельной суммы за каждый день просрочки страховой выплаты, суд, находит требования истца не подлежащими удовлетворению, т.к. ответчик выполнил взятые на себя обязательства и перечисли денежные средства по итогам рассмотрения претензии истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В части заявленных требований о взыскании расходов на проведение истцом автотехнической экспертизы, суд, находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку в основу судебного решения положено экспертное заключение предоставленное ответчиком.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 940 рублей, т.к. данные затраты были произведены истцом в связи с рассмотрением дела в суде и почтовых расходов в размере 1 800 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 21210 (двадцать одна тысяча двести десять) рублей., компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 940 (одна тысяча девятьсот сорок) рублей, почтовые расходы в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 1 038 (одна тысяча тридцать восемь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья : Н.М. Новикова