Решение № 2-981/2020 2-981/2020~М-404/2020 М-404/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-981/2020

УИД 52RS0№ Дело №
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года <адрес>

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Столяровой Т.С.,

при секретаре Вахромовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Приокского района» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Приокского района» о защите прав потребителей. В обосновании иска указав, что Панина Г.В. является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом по выше указанному адресу осуществляет ответчик АО «ДК Приокского района». ДД.ММ.ГГГГ произошел разрыв стояка ХВС в квартире расположенной выше по адресу: <адрес>, в результате чего квартира истца была пролита водой. ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика был составлен акт осмотра помещения по обращению истца. Согласно данному акту установлена причина пролива, а именно авария на стояке ХВС. Уровень воды в квартире в моменты пролива был выше плинтусов. ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика был составлен акт обследования помещения, в соответствии с которыми были зафиксированы повреждения, которые получила квартира в день пролива. В результате залива квартиры имуществу истца причинен материальный ущерб, а истцу моральный вред. Стоимость материального ущерба причиненного заливом квартиры в соответствии с отчетом № НН-1366-19 по оценке материального ущерба нанесенного имуществу истца составляет 117 100 рублей (сто семнадцать тысяч сто рублей). Поскольку пролитие произошло в результате аварии на трубопроводе системы ХВС дома, входящего в состав обще домового имущества, полагает, что ответственность за вред, причиненный в результате пролития, лежит на ответчике. Так как, между собственниками помещений многоквартирного дома АО «ДК Приокского района» заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым на ответчика возложена обязанность по обслуживанию и содержанию общего имущества данного дома. Внутриквартирная система водоснабжения, предназначенная для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме. В результате залива квартиры нанесен и моральный вред, который выразился в переживаниях и нравственных страданиях, определенных неудобствах, затратах личного времени на устранение последствий залива квартиры ответчиком, так как является малоимущим одиноко проживающим пенсионером, у истца болят ноги и ей сложно посещать ответчика с обращениями возместить вред, на которые истец получила отказ. В связи со случившимся и расходами на восстановление жилья истец вынуждено отложила операцию, в которой нуждалась и планово была записана теперь она отложена на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, до настоящего момента претензия не удовлетворена ответчиком. Истцу как пожилому человеку очень трудно пережить все случившееся, при этом ответчик возместить ущерб неоднократно по надуманным причинам отказался. В связи с этим моральный вред, нанесенный здоровью истца и нормальному проживанию в квартире, учитывая последствия, истец оценивает в 100 000 рублей (сто тысяч рублей). Кроме того, истцом понесены и судебные расходы в виде оплаты за выдачу выписки из МФЦ - 430 рублей, оплат за услуги по оценке ущерба 10 000 рублей (десять тысяч рублей), оплаты услуг адвоката по подготовке иска и направлению в суд, а так же представления интересов истца в суде 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей). Основывая свои требования на ст. 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. № Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, п. № Правил содержания Жилфонда, ст. 151, п. 2.3 ст. 161 ст. 1064, 1082, Гражданского кодекса Российской Федерации, п. №, п. № Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, п. № постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 6 ст. 13, ст. 15, ст. 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика АО «Домоуправляющая компания Приокского района» в пользу истца материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 117 100 рублей (сто семнадцать тысяч сто рублей); моральный вред в размере 100 000 рублей (сто тысяч рублей); судебные расходы: в виде оплаты услуг адвоката по подготовке иска и направлению данного иска в суд, а так же представление интересов истца в суде 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей); в виде оплаты за выдачу выписки из МФЦ - 430 рублей; штраф в размере половины суммы, подлежащей взысканию.

В судебном заседании истец Панина Г.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Колов В.Г. исковые требования поддержал, дополнительно указав, что очевидно, что в экспертизе л.д. № отражены дефекты. В конце таблицы видна разница в стоимости. При этом в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ экспертизы) эти акты, подписанные ответчиком, приняты экспертом. В актах обнаружены следы пролития на стенах кухни, так получилась разница. Поскольку нет расчета пролития кухонного проема, хотя в актах обследования повреждения окна имеется. Эксперт по обращению истца учитывает это повреждение, а судебный эксперт больше руководствуется актом осмотра и делает взгляд представителя истца неверный вывод относительно оконного проема.

Представитель ответчика акционерного общества «Домоуправляющая компания Приокского района» по доверенности Волкова М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно сообщила, что вину не оспаривает. Просит суд учесть результаты судебной экспертизы. Повреждения подоконника не являются результатами пролива, не установлено повреждение линолеума и ДВП. Просит не взыскивать за это размер ущерба. Считает размер морального вреда завышенным, просит снизить и взыскать в разумных пределах. Расходы на оценку и выписку ЕРГН просит снизить и взыскать пропорционально, расходы за услуги представителя считает завышенными, просит снизить в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер штрафа, так как ответчик не уклонялся от возмещения ущерба. Ответчик предлагал 60000 рублей. Вину признавали. Но экспертиза показала, что сумма не соответствует заявленным требованиям

Изучив доводы иска, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а согласно п. 16 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с ч. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания указанных обстоятельств, возлагается на лицо, причинившее вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> по причине аварии на стояке ХВС в выше расположенной квартире.

Панина Г.В. является собственником жилого помещения - квартиры, площадью 50,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес><адрес> (л.д. №).

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет АО «Домоуправляющая компания Приокского района» на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно акту обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании квартиры истца обнаружено, что <адрес> расположена на четвертом этаже. На кухне (S=8,1 кв.м.) обнаружены следы пролития на стенах (обои улучшенного качества) площадью S

ДД.ММ.ГГГГ Панина Г.В. обратилась к ответчику с требованием составить акт о пролитии квартиры, с целью возмещения ущерба, которое произошло в результате пролива квартиры ДД.ММ.ГГГГ гола (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Паниной Г.В. проведено обследование, в связи с чем составлен акт осмотра помещения по обращению гражданина. При этом указано, что на полу постелен линолеум, под ним видны неровности поверхности. Связать это с пролитием не предоставляется возможным, так как собственники не предоставили доступ к местам где находится неровность (пол) ДВП. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Панина Г.В. обратилась к ответчику с претензией, в соответствии с которой просит предоставить ответ по настоящей претензии в установленный законом срок; предоставить надлежащим образом составленную смету по причиненному истцу ущербу, произошедшему в результате пролития ДД.ММ.ГГГГ, с расшифровкой требуемых затрат на покупку и приобретение строительных материалов, оплату работ; выплатить Паниной Г.В. сумму ущерба, причиненного в результате пролития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 404 863 рублей (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Паниной Г.В. составлен акт осмотра, в результате обследования которого обнаружено следующее: кухня - обнаружены отклеивания обоев на стенах и потолке. Деформация пола под линолеумом. Деформация красочного покрытия подоконников. Прихожая - обнаружены отклеивания обоев на стенках и потолке. Проем дверей в ванную комнату и туалет стерто покрытие. Зал - обнаружены отклеивания обоев на потолке и стеклах помещения. Деформация пола под линолеумом (ДВП). Порог поврежден в результате вскрытия линолеума. Спальня - обнаружены отклеивания обоев на стенах и потолке помещения, пятна коричневого цвета на стене над дверным проемом. Деформация пола под линолеумом (ДВП) (л.д. 19).

Согласно отчету об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ, составлена сметная стоимость работ и материалом, необходимых для устранения повреждений жилого помещения, общей площадью 50,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, которая составляет 117 100 рублей (л.д. №).

Не согласившись с выводами представленного истцом отчета, представитель ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д.№).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная экспертиза в ООО «ПЦО», на разрешение которой поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>, пострадавшей в результате пролития ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №)

Согласно выводам заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам проведенного исследования определена рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения ремонтно - восстановительных работ <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>, пострадавшей в результате пролития ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 9 200 рублей (л.д. №)

При этом экспертом установлено, что дефект лакокрасочного покрытия не был следствием пролива, поскольку мог возникнуть вследствие следующих причин: слишком высокая или чересчур низкая рабочая вязкость лакокрасочного материалы; растворитель, использованный для разбавления ЛКМ до рабочей вязкости, не подходит для данного типа лакокрасочного материала; нарушен технологический режим отвержения лакокрасочного покрытия; в лакокрасочном материале нарушено соотношение растворителей; неудовлетворительная температура и влажность воздуха при нанесении ЛКМ; выбран неверный комплекс лакокрасочных покрытий (нижний и покрывной слои ЛКП несовместимы между собой); слишком высокая температура окрашиваемой поверхности; нанесен толстый слой лакокрасочного покрытия; плохая подготовка поверхности; рециркуляция холодных и теплых потоков воздуха на участке окрашивания или отверждения лакокрасочного покрытия; при окрашивании древесины, данный дефект может возникнуть при нанесении ЛКМ на пересушенную подложку. Линолеум в квартире истца без дефектов. Состояние ДВП под линолеумом после залива не установлено, по причине отказа в демонтаже (метод разрушительного контроля) линолеума в помещениях при экспертном осмотре ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение судебной экспертизы, определившей стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ спорной квартиры, было выполнено в соответствии со ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам ФЗ «О государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, оснований сомневаться в правильности выводов экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» суд не находит.

Вместе с тем, выводы эксперта по исследованию, проведенному истцом вне судебного производства по его обращению, не принимаются во внимание в качестве доказательства, опровергающего результаты вышеуказанной судебной экспертизы. В отличие от судебной эксперты лица, составившие заключение, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что пролитие <адрес>, где проживает истец, произошло в результате ненадлежащего выполнения ответчиком свои обязательств по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества, а именно трубопровода системы холодного водоснабжения. Ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате пролива квартиры, лежит на АО «ДК Приокского района», как на исполнителе услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества данного дома.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате пролития квартиры по адресу: <адрес>, в размере 97 200 рублей, подлежат удовлетворению.

Ущерб, причиненный проливом квартиры, в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Нарушение права истца как потребителя на своевременное устранение недостатков причинило нравственные страдания, то есть моральный вред, который должен быть компенсирован ответчиком на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьей 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», суд учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения права, а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного размер компенсации морального вреда устанавливается в размере 5 000 рублей в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, учитываются все суммы, присужденные судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51 100 рублей, т.е. ((97 200 рублей+5 000 рублей) / 2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, соответствующие мотивы его снижения ответчиком не приведены.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

По вышеуказанным правилам к судебным расходам истца следует отнести расходы на оценку ущерба ООО «Приволжская оценочная компания» в размере 10000 рублей, которые подтверждены соответствующими товарным чеком, кассовым чеком и актом выполненных работ и подлежат возмещению за счет ответчика в размере 8300 рублей, пропорционально 83% удовлетворенных судом требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

К судебным расходам истца Паниной Г.В. следует отнести расходы за выдачу выписки из МФЦ в размере 430 рублей (л.д. №).

Учитывая, что требования истца удовлетворены на 83% суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за выдачу выписки из МФЦ в размере 356 рублей 90 копеек.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя - адвоката ФИО2 Паниной Г.В. представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей за представление интересов в суде и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 000 рублей за представление интересов в суде и подготовке иска по факту пролива (л.д. №).

Учитывая характер спора и обстоятельства дела, частичное удовлетворение исковых требований, количество судебных заседаний, их длительность, объем выполненных представителем действий и исходя из требования разумности, суд считает необходимым снизить размер взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до 7000 рублей.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с акционерного общества «Домоуправляющая компания Приокского района» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 3 416 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Приокского района» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая компания Приокского района» в пользу ФИО1: 97200 рублей в счет возмещения материального ущерба; 5 000 рублей - компенсация морального вреда, 51100 рублей - штраф, 8300 рублей - расходы по оплате услуг по оценке ущерба, 356 рублей 90 копеек - расходы за выдачу выписки из МФЦ, 7000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части иска о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая компания Приокского района» госпошлину в доход государства в размере 3416 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приокского районного суда

г.Нижнего Новгорода ФИО3

Мотивированное решение суда изготовлено 13.10.2020 года.