Решение № 2-981/2020 2-981/2020~М-398/2020 М-398/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-981/2020

Дело * *


Решение

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года Московский районный суд *** (г.Н.Новгород, ***) в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Заикиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автопрофиль» о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автопрофиль» о защите прав потребителей, указав, что ЧЧ*ММ*ГГ*. между истцом и ООО «Автопрофиль» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец приобрел автомобиль марки <данные изъяты> Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 595 900руб. Согласно п.4.1 Договора, продавец гарантирует, что передаваемый покупателю по настоящему договору автомобиль технически исправен и не имеет дефектов. Приобретенный автомобиль находился на гарантийном обслуживании в ООО «Юникор». В ходе эксплуатации автомобиля в нем был обнаружен недостаток, а именно: коррозионные повреждения штоков вилок механизма переключения передач. Коррозионные повреждения рабочей поверхности сальников приводов переднего левого колеса и переднего правового колеса». По поводу выявленного недостатка истец обратился в ООО «Юникор», являющимся официальным дилером автомобилей марки <данные изъяты> ООО «Юникор» была произведена экспертиза по вопросу возникновения недостатков <данные изъяты>. Согласно выводам эксперта ООО «Экспертная компания «Компас»: «Коррозионные повреждения обусловлены попаданием воды в картер МКПП. Коррозионные повреждения а/м <данные изъяты> обусловлены попаданием жидкости (воды) через сапун вследствие преодоления водных преград. Выявленные дефекты МКПП имеют эксплуатационный характер. Дефекты производственного характера МКПП отсутствуют». Исходя из выводов эксперта, вода попала в механические части автомобиля при езде по водным преградам. К водным преградам можно отнести лужи, разливы, и мелкие броды, куда способен заехать автомобиль. Однако в договоре купли-продажи не указано, что на данном автомобиле нельзя ездить по водным преградам. В гарантийном талоне и гарантийной книжке также не указано, что на данном автомобиле нельзя преодолевать водные преграды. Фактически истец не может использовать свой автомобиль в плохую погоду, а также в зимний период времени. Таким образом, истцу при заключении договора не была предоставлена информация, что данным автомобилем нельзя пользоваться в ненастную погоду. В дальнейшем истец обратился за ремонтом автомобиля. Стоимость ремонта ТС составила 129 719руб. ЧЧ*ММ*ГГ*. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате денежных средств. Данное заявление получено ЧЧ*ММ*ГГ*. Однако ответчик выплату не произвел. Учитывая, что ответчик нарушил сроки выполнения требований о возврате денежных средств за убытки, понесенные ненадлежащей информацией, истец считает, что с ООО «Автопрофиль» подлежит взысканию неустойка. В связи, с этим ФИО1 просит взыскать с ООО «Автопрофиль» убытки в сумме 129 719руб., неустойку за период с ЧЧ*ММ*ГГ*. в сумме 35 730руб. и по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец и представитель истца – ФИО2 (по доверенности) исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.73-76).

Представитель третьего лица ООО «Юникор» ФИО4 (по доверенности) поддержала позицию представителя ООО «Автопрофиль». Также пояснила, что для установления причины выхода из строя коробки передач в автомобиле истца была проведена проверка качества. Согласно заключению специалиста ООО Экспертная Компания «Компас» дефектов производственного характера в автомобиле не имеется.

Представители ПАО «Автоваз», ИП ФИО5, Управления Роспотребнадзора, привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования по существу спора, в суд не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ и с учетом мнений лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ*. между ФИО1 (Покупатель) и ООО «Автопрофиль» (Продавец) был заключен Договор купли-продажи автомобиля *, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки <данные изъяты>, по цене 595 900руб.

В соответствии с п.3.5 указанного договора купли-продажи продавец, одновременно с передачей автомобиля, передал покупателю следующие документы: сервисную книжку, Руководство по эксплуатации, паспорт транспортного средства, акт приема-передачи, гарантийный талон.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривались.

Гарантийный срок на указанный автомобиль составляет 3 года или 100 000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока был выявлен недостаток: течь масла.

ЧЧ*ММ*ГГ*. ООО «Юникор» составило акт осмотра автомобиля, согласно которому в автомобиле <данные изъяты> была обнаружена течь масла через сальник левого привода КП. На приводе в рабочей зоне сальника присутствуют следы коррозии. В слитом масле КП обнаружены следы нерастворимого осадка молочного цвета (эмульсия). Предположительной причиной является попадание посторонней жидкости в масло. При наличии эмульсии в КП устранение несоответствия в счет гарантийный обязательств завода изготовителя не допускается согласно информационному письму *.

Дополнительно указано, что ЧЧ*ММ*ГГ*. было обращение клиента при пробеге 12066км на ТО 1, клиент жаловался, что не четко включаются передачи. При осмотре на ТО 1 наружные течи отсутствовали, клиенту было предложено перезаписаться на ближайшее время для дефектовки КП и сцепления. Клиент был предупрежден, что при отсутствии производственного дефекта проведенные работы потребуется оплатить на коммерческой основе (за счет клиента). Клиент от проведения дефектовки КП и сцепления отказался и не предоставил автомобиль.

ФИО1 представил замечания к акту от ЧЧ*ММ*ГГ*., указав, что необходимо выяснить причину попадания воды в КПП.

Согласно информационному письму * ПАО «Автоваз» от ЧЧ*ММ*ГГ*., при обращении потребителя по несоответствию коробок передач (КП) JH/JR как «затрудненное включение передач КП, шум, хруст при включении передачи КП, течь масла по сальникам КП, нефункциональный шум в работе КП», в случае обнаружения следов образования эмульсии, нерастворимого осадка, коррозии на внутренних поверхностях и деталях КП, в устранении претензии в счет гарантийных обязательств завода изготовителя ПАО «Автоваз» отказать.

ЧЧ*ММ*ГГ*. ФИО1 обратился в ООО «Юникор» с претензией, в которой просил провести ремонт автомобиля в счет гарантийных обязательств.

Для проверки причин возникновения недостатков в автомобиле, ООО «Юникор» обратилось в ООО «Экспертная Компания «Компас».

Согласно заключению специалиста * от ЧЧ*ММ*ГГ*. ООО «Экспертная Компания «Компас», механическая коробка перемены передач автомобиля <данные изъяты> имеет дефекты в виде коррозионных повреждений штоков вилок механизма переключения передач. Также коррозионные повреждения выявлены на рабочей поверхности сальников приводов переднего левого колеса и переднего правого колеса. Коррозионные повреждения обусловлены попаданием воды в картер МКПП.

Выявленные дефекты МКПП в виде коррозионных повреждений в автомобиле <данные изъяты>, обусловлены попаданием жидкости (воды) через сапун вследствие преодоления водных преград.

Выявленные дефекты МКПП имеют эксплуатационный характер. Дефекты производственного характера МКПП отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании специалист ООО «Экспертная Компания «Компас» ФИО6, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, подтвердил выводы своего заключения, подробно ответил на поставленные перед ним вопросы.

Впоследствии по договору - заказу-наряду от ЧЧ*ММ*ГГ*., в спорном автомобиле был произведен частичный ремонт КП за счет ФИО1

В судебном заседании данный факт истцом не оспаривался.

Кроме того, истцу были даны рекомендации по установке новой КП по причине коррозирования внутренних деталей КП.

Согласно предварительному заказу-наряду № * от ЧЧ*ММ*ГГ*., составленному ООО «Автопрофиль» предварительная стоимость по замене КПП и привода составляет 129 719руб.

ЧЧ*ММ*ГГ* истец в адрес ООО «Автопрофиль» направил заявление (претензию), в котором просил компенсировать ему убытки в сумме 129 719руб., понесенные в результате не предоставления полной информации о свойствах товара.

ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «Автопрофиль» направило ФИО1 ответ на претензию, в котором отказывало в удовлетворении заявления по тем основаниям, что дефекты МКПП имеют эксплуатационный характер.

В настоящее время автомобиль истцом используется по своему назначению.

Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что требование истца к ООО «Автопрофиль» о взыскании убытков удовлетворению не подлежит. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пп. 1 - 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона РФ должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона РФ. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пп. 1, 2 и 3 ст. 12 Закона РФ.

Согласно п.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу п.2 ст.12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пп. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

По смыслу приведенных выше норм права при рассмотрении заявленного спора обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт отказа продавца в предоставлении возможности незамедлительного получения информации о товаре (услугах), факт предоставления неполной (недостоверной) информации о товаре (услугах) либо непредоставлении такой информации, а также причинно-следственная связь между отсутствием у потребителя какой-либо информации о товаре (услугах) и возникновением его недостатков после передачи потребителю вследствие неправильного использования. При этом законодателем указано, что требования о возмещении убытков, вследствие непредоставления или предоставления не в полном объеме информации о товаре (услугах), должны быть предъявлены в разумный срок. Кроме того, согласно положениям Закона РФ потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о приобретаемом товаре (услугах), добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя права и обязанности по договору и приобретает товар (услуги) либо отказывается от их приобретения. В случае неисполнения продавцом обязанности по предоставлению информации о товаре (услугах) и порядке их эксплуатации потребитель вправе обратиться к нему с требованием о предоставлении такой информации.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 11 Постановления Правительства РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 55 "Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара: фирменное наименование и местонахождения изготовителя товара, место нахождение организации уполномоченной на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара; обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар; сведения об основных потребительских свойствах товара; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок; срок службы; цену и условия приобретения.

Пункт 17 данного Постановления указывает, что при продаже товаров покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с необходимыми товарами. Покупатель вправе осмотреть предполагаемый товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации его действия.

Пункт 59 Постановления устанавливает, что при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что истцу ответчиком была предоставлена вся необходимая, достоверная и полная информация о предмете договора купли-продажи автомобиля, в том числе путем передачи соответствующей документации.

Доводы истца о том, что при приобретении автомобиля ответчиком не представлялась необходимая информация о том, что на автомобиле нельзя ездить через водные преграды, в том числе лужи, судом не принимаются во внимание, поскольку сам истец не отрицал факт получения информации о товаре с документами на автомашину, включая руководство по эксплуатации автомобиля, в котором изложены требования по эксплуатации автомобиля. Отсутствие подробной информации о проезде водных преград, не повлияло на правильность выбора истца, который был удовлетворен транспортным средством.

Таким образом, доводы истца о не предоставлении ему информации о товаре своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в настоящее время у спорного автомобиля отсутствуют производственные недостатки, которые давали бы право потребителю, потребовать возмещения убытков.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ООО «Автопрофиль» убытков, при этом судом учтены те обстоятельства, что истец был свободен при заключении договора купли-продажи автомобиля и имел возможность отказаться от его заключения на предложенных продавцом условиях; в договоре купли-продажи автомобиля сторонами согласованы все существенные условия, в том числе цена товара; до истца продавцом автомобиля была доведена необходимая и достоверная информация относительно приобретаемого товара; доказательств того, что истец был обманут либо введен в заблуждение при подписании договора купли-продажи автомобиля в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, то оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которые являются производными от основного, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В иске ФИО1 к ООО «Автопрофиль» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца через районный суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Снежницкая Е.Ю.