Решение № 12-15/2021 от 2 июля 2021 г. по делу № 12-15/2021

Дело № 12-15/2021 г.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Задонск 02 июля 2021 года

Судья Задонского районного суда Липецкой области Леонова Л.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление №18810048210000233080 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району Липецкой области ФИО14. от 01 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810048210000233080, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району Липецкой области ФИО12. 01 мая 2021 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Считая данное постановление незаконным, ФИО2 обратился в Задонский районный суд Липецкой области с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что 01 мая 2021 года около 18.00 на трассе М-4 Дон 416 километр Липецкой области, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель автомашины Вольво государственный регистрационный знак № ФИО5 выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая не позволила избежать столкновения, и допустил наезд в движении на автомобиль Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО2. 01 мая 2021 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Задонскому району Липецкой области ФИО13. в отношении него был составлен административный протокол 48 ВА №178095 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810048210000233080 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. С указанным постановлением он не согласен, поскольку из протокола осмотра места происшествия от 01 мая 2021 года следует, что его автомобиль Хендэ Солярис стоит под небольшим углом, однако из фотографий видно, что данный автомобиль стоит строго параллельно. Неверная оценка доказательств, а также осмотр места происшествия, собранных по делу об административном правонарушении, повлекли незаконное привлечение его к административной ответственности. Доводы о его невиновности в совершении административного правонарушения подтверждаются также следующими доказательствами: автомашина Вольво с водителем ФИО5 находилась слева сзади в одной полосе с его автомобилем Хендэ Солярис, согласно протоколу осмотра места происшествия и фотографий с места ДТП. Согласно протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении ему вменяется нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ. Данная норма обязывает водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления. Однако пункт 8.4 ПДД РФ не может быть применен в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, так как водитель автомашины Вольво совершил наезд на автомобиль Хендэ Солярис, двигающийся впереди него в одном направлении по одной полосе, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия (схемой ДТП) и фотографиями с места ДТП. При производстве по делу об административном правонарушении его вина в совершении административного правонарушения не доказана и полностью опровергается показаниями свидетелей – очевидца дорожно-транспортного происшествия, пассажира автомобиля Хендэ Солярис – ФИО1 Е.Е.. Одновременно с подачей настоящей жалобы ФИО2 ходатайствует о восстановлении срока обжалования, вышеуказанного постановления, поскольку 11 мая 2021 года данная жалоба была направлена им в мировой судебный участок по месту его жительства, где она не была принята к производству и возвращена. Таким образом, считает, что срок обжалования постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району Липецкой области ФИО6 по делу об административном правонарушении №18810048210000233080 от 01 мая 2021 года им пропущен по уважительной причине.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное заявление ФИО2 о рассмотрении жалобы без его участия.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, в сообщенной суду телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району Липецкой области ФИО6 в судебном заседании показал, что 01 мая 2021 года он находился на дежурстве, поступило сообщение, что на трассе М-4 Дон 417 километр Липецкой области в районе пункта взимания платы произошло дорожно-транспортное происшествие. При выезде на место было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомашины Вольво и Хендэ Солярис. Между водителями возник спор относительно обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, после чего им была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения с платного участка автодороги, на которой было видно, что водитель автомашины Хендэ Солярис начал перестраиваться с правой полосы движения рядом с грузовым автомобилем Вольво, в то время как автомобиль Вольво двигался без изменения направления движения. В результате перестроения водитель автомашины Хендэ Солярис не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и произошло дорожно-транспортное происшествие. О нарушении водителем ФИО2 п.8.4 Правил дорожного движения РФ свидетельствует также характер повреждений на автомашинах, у Хендэ Солярис были повреждены бампер, левая задняя дверь и левое крыло, у автомобиля Вольво правая подножка.

Свидетель ФИО7 показал суду, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району Липецкой области. 01 мая 2021 года в дежурную часть ОМВД России по Задонскому району Липецкой области поступило сообщение о том, что на платном участке М-4 Дон 417 км произошло дорожно-транспортное происшествие. При выезде на место и просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения было установлено, что водитель автомашины Хендэ Солярис ФИО2 начал перестроение с правой полосы движения на левую, при этом не уступил дорогу автомашине Вольво, которая имела преимущественное право движения, поскольку двигалась по полосе не изменяя движение, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В отношении водителя автомашины Хендэ Солярис инспектором ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Выслушав инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району Липецкой области ФИО6, свидетеля ФИО7, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня его вынесения физическому лицу, в отношении которого оно вынесено.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска, то есть обстоятельств, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Из материалов дела следует, что копия постановления должностного лица от 01 мая 2021 года получена ФИО2 01 мая 2021 года.

Согласно ответу мирового судьи судебного участка №6 Рыбинского судебного района Ярославской области от 08 июня 2021 года, жалоба ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району ФИО6 по делу об административном правонарушении №18810048210000233080 от 01 мая 2021 года была подана им лично в судебный участок №6 Рыбинского судебного района Ярославской области 11 мая 2021 года, аналогичная жалоба ФИО2 была подана ФИО2 в судебный участок 13 мая 2021 года. Определением и.о. мирового судьи судебного участка №6 Рыбинского судебного района Ярославской области от 13 мая 2021 года ФИО2 отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы. Копия вышеуказанного определения направлена ФИО2 18 мая 2021 года, получена адресатом 24 мая 2021 года.

Жалоба на постановление отправлена ФИО2 в Задонский районный суд Липецкой области по почте 25 мая 2021 года и поступила в суд 01 июня 2021 года.

При таких данных, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений ст.30.3 КоАП РФ считаю возможным восстановить ФИО2 срок обжалования постановления должностного лица.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 01 мая 2021 года водитель ФИО2, управляя транспортным средством ФИО1, государственный регистрационный номерной знак №, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Вольво, государственный регистрационный номерной знак № движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО2, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).Согласно протоколу 48 ВА №178095 об административном правонарушении от 01 мая 2021 года, составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району Липецкой области ФИО6 и материалам дела, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Вольво, государственный регистрационный знак №, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В указанном протоколе в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО2 указал, что дорогу он не мог уступить (фуре), так как находился впереди и двигался впереди. С протоколом не согласен. Протокол составлен неверно, так как он находился впереди грузовика и двигался на одной линии.

К протоколу 48 ВА №178095 об административном правонарушении от 01 мая 2021 года приложена схема места совершения административного правонарушения от 01.05.2021 года, на которой зафиксировано расположение автомашины Вольво, государственный регистрационный номерной знак № и автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный номерной знак №. Автомобиль Хендэ Солярис расположен под небольшим углом относительно проезжей части, автомобиль Вольво, государственный регистрационный номерной знак № расположен параллельно проезжей части.

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району Липецкой области ФИО6 по делу об административном правонарушении №18810048210000233080 от 01.05.2021 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

К данному постановлению имеется приложение с указанием сведений об участниках ДТП, транспортных средствах и повреждениях транспортных средств.

Согласно указанному приложению в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хендэ Солярис получил повреждения левого заднего крыла, заднего бампера, ЛКП левой задней двери, возможны скрытые повреждения. У автомобиля Вольво повреждено лакокрасочное покрытие переднего бампера.

Из письменных объяснений ФИО8 от 01 мая 2021 года следует, что 01.05.2021 года примерно около 18 час. 00 мин. он двигался на автомашине Вольво, государственный номер № по автодороге М-4 Дон (платный участок) со стороны г.Москвы в сторону г.Воронежа. На 416 км при подъезде к пункту взимания платы, он двигался по полосе №4, не меняя направления движения, и ощутил удар в правую переднюю часть автомобиля (кабины).

Как следует из письменных объяснений ФИО2 от 01 мая 2021 года, 01.05.2021 года в районе 18 час. 00 мин., он, двигаясь по трассе М-4 Дон по направлению в сторону г.Воронежа по одной полосе с фурой со скоростью 5 км/ч, с дистанцией 5-10 метров, проехал около 10-15 метров, неизвестная ему машина (фура) с государственным номером № прижалась правым углом бампера и повредила его автомобиль Хендэ Солярис (крыло, бампер, дверь). Водитель фуры двигался по разметке. На момент аварии он (ФИО9) находился впереди справа. Данными действиями водитель фуры не соблюдал ПДД.

Из письменных объяснений ФИО15 от 24.05.2021 года следует, что 01 мая 2021 года она находилась в машине Хендэ Солярис вместе со своим мужем ФИО2. В районе 18 час. 00 мин. на трассе М-4 Дон, 416 км, при движении в сторону г.Воронежа на их машину совершила наезд фура Вольво государственный номер №. При этом они двигались со скоростью 5 км/ч в одной полосе, на расстоянии 5-10 метров. Водитель фуры повредил заднее левое крыло, бампер (задний) и дверь автомашины.

Оспаривая вышеуказанное постановление должностного лица, ФИО2 ссылается на то, что его автомобиль находился строго параллельно проезжей части, никуда не перестраивался, и двигался в попутном направлении впереди автомашины Вольво.

В подтверждение указанных доводов к жалобе ФИО2 приложены фотографии с расположением транспортных средств после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, несмотря на доводы ФИО2, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ подтверждается протоколом 48 ВА №178095 об административном правонарушении от 01 мая 2021 года, схемой о ДТП от 01.05.2021 года и другими материалами дела, в том числе просмотренной в судебном заседании видеозаписью произошедшего дорожно-транспортного происшествия на которой видно, что автомобиль Хендэ Солярис при перестроении с правой полосы движения влево в полосу движения автомобиля Вольво не уступил ему дорогу, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания заявителя виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району Липецкой области ФИО6 пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО2, что столкновение произошло на его полосе движения, при осуществлении движения он пределы своей полосы не покидал, двигался впереди в одном направлении по одной полосе с автомобилем Вольво, который двигался по разделительной полосе, опровергаются материалами дела. Имеющаяся в материалах дела схема, которую ФИО2 подписал без замечаний, представленная суду видеозапись, его доводы относительно места расположения транспортных средств в момент столкновения, относительно траектории движения, элементов дороги и полос движения не подтверждает.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО2 о том, что требований п. 8.4 Правил дорожного движения он не нарушал, является несостоятельным, поскольку опровергается вышеуказанными доказательствами, в том числе представленной видеозаписью.

Ссылка ФИО2 на то, что на представленных им фотографиях видно, что его автомобиль стоит строго параллельно относительно полосы движения, в то время как, на схеме ДТП указано, что его автомобиль стоит под небольшим углом, основанием к отмене оспариваемого постановления не является.

Представленные ФИО2 фотографии расположения автомобилей после ДТП, письменные объяснения ФИО10, также не могут являться доказательствами его невиновности в совершении вмененного правонарушения, поскольку не несут в себе новой информации по делу.

Схема расположения автомашин после ДТП и характер повреждений автомашины Хендэ Солярис – левое заднее крыло, задний бампер, ЛКП левой задней двери не противоречат установленным обстоятельствам дела, согласно которым водитель автомашины Хендэ Солярис при перестроении не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение автомашин.

Доказательств нарушения прав заявителя при составлении схемы не имеется, поскольку документ содержит подпись заявителя без замечаний.

Характер повреждений транспортного средства Хендэ Солярис, а также характер повреждений автомобиля Вольво, убедительно подтверждают, что ФИО2 в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении с правой полосы влево не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО3, в результате чего произошло ДТП.

Из просмотренной в настоящем судебном заседании видеозаписи, также усматривается, что во вменный период ФИО2 управляя автомобилем Хендэ Солярис, двигаясь в правой полосе относительно полосы движения автомобиля Вольво, и не убедившись в безопасности своего маневра, при перестроении в левую полосу движения, в которой двигался автомобиль Вольво, не уступил дорогу автомобилю Вольво, который двигался попутно без изменения направления движения.

Данные действия ФИО2 свидетельствуют о допущенном им нарушении требований п. 8.4 Правил дорожного движения и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Утверждение о том, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Вольво, служить основанием для удовлетворения жалобы не может.

Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения иного участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При этом каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Вопрос возможного нарушения вторым участником, двигавшемся попутно без изменения направления движения, соответственно, пользующимся преимущественным правом движения Правил дорожного движения РФ, выходит за пределы рассмотрения настоящего дела.

Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждают совершение ФИО2 административного правонарушения. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Представленные в дело доказательства в своей совокупности достаточны для подтверждения виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения. Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного по делу постановления.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении с участием ФИО2, вопреки доводам жалобы, оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

По существу, доводы, изложенные в жалобе, сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку не опровергают правильности выводов должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с выводами инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району Липецкой области ФИО6, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено должностным лицом ФИО1 Е.Г. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Принимая во внимание, что жалоба на постановление, вынесенное 01 мая 2021 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району Липецкой области ФИО6 в отношении ФИО2 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, не содержит правовых и фактических обстоятельств, влекущих отмену принятого постановления, основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление №18810048210000233080 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району Липецкой области ФИО6 от 01 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня вручения копии решения путем подачи жалобы через Задонский районный суд Липецкой области.

Судья ФИО4