Решение № 2-1786/2025 2-1786/2025~М-881/2025 М-881/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 2-1786/2025

Дело № 2-1786/2025

УИД 23RS0058-01-2025-001240-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Михайловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором, уточнив исковые требования на основании ст.39 ГПК РФ, просят:

взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.,

взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.,

взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на юридические услуги в размере 71 000 руб., на оформление нотариальной доверенности 2 200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 нюня 2024 г. в 12 часов 30 минут на <адрес> ответчик ФИО3 в нарушение п.п. 1.3, 13.2 ПДД РФ, управляя автомобилем ТOYOTA LAND CRUSER, государственный регистрационный знак №, при движении выполняя маневр поворота налево, не уступил преимущественное право и допустил столкновение с автомобилем MITSUBISHI GALANT, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, двигавшегося во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю и пассажиру автомобиля MITSUBISHI GALANT, государственный регистрационный знак №, были причинены телесные повреждения, повлекшие согласно заключениям экспертов № и № средней тяжести вред здоровью. Постановлением судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 января 2025 г. ответчик ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Решением судьи Краснодарского краевого суда от 17 марта 2025 г. постановление судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 июня 2025 г. оставлено без изменения. При совершении дорожно-транспортного происшествия и в процессе административного расследования в ГИБДД УВД г. Сочи, ответчик ФИО4 не принял мер к оказанию первой медицинской помощи потерпевшим на месте дорожно-транспортного происшествия, добровольно не возместил причиненный вреда здоровью и компенсацию морального вреда. Своими действиями ФИО3 причинил истцам средней тяжести вред здоровью, повлекший значительные физические страдания и переживания, длительную потерю трудоспособности, ввиду чего истцы обратились в суд с настоящим иском.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО3 выражает несогласие с исковыми требованиями. Согласно постановлению Центрального районного суда г. Сочи от 04 июня 2025 г. по делу №5-530/2025 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ за причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО2 В связи с чем считает, что ФИО2 не может являться надлежащим истцом по настоящему гражданскому делу. Несмотря на то обстоятельство, что ФИО3 был признан виновным в причинении вреда здоровью ФИО1, последним не представлено убедительных и допустимых доказательств наличия моральных и нравственных страданий, более того заявленная сумма компенсации в размере 800 000 рублей является абсолютно необоснованной и чрезмерной. ФИО3 является пенсионером по возрасту, его единственным источником дохода является пенсия по старости. Полагает, что в случае удовлетворения исковых требований разумной и справедливой можно считать сумму не более 30 000 рублей.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования просили удовлетворить.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просили удовлетворить уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, об отложении рассмотрения дела не просил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ФИО3 – адвокат Дубовский А.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Помощник прокурора Хостинского района г. Сочи Моздор Т.С., действующая на основании поручения, в судебном заседании полагала исковые требования ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежащими частичному удовлетворению, в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 полагала разумным размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также взыскании в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что 30 нюня 2024 г. в 12 часов 30 минут на <адрес> ответчик ФИО3 в нарушение п.п. 1.3, 13.2 ПДД РФ, управляя автомобилем ТOYOTA LAND CRUSER, государственный регистрационный знак №, при движении, выполняя маневр поворота налево, не уступил преимущественное право и допустил столкновение с автомобилем MITSUBISHI GALANT, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, двигавшегося во встречном направлении.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и пассажиру ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобиля «MITSUBISHI GALANT», государственный регистрационный № были причинены телесные повреждения, повлекшие согласно заключения эксперта № и № соответственно средней тяжести вред здоровью.

По факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в указанные дату и время (КУСП № от 03 июля 2024г.), проведено административное расследование № от 11 июля 2024 г., по результатам которого 30 мая 2024 г. инспектором ИАЗ батальона №1 ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО7 в отношении ФИО3 составлен протокол № об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 января 2025 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 17 марта 2025 г. постановление судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 июня 2025 г. оставлено без изменения (дело №12-261/2025).

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2025 г. постановлением судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 января 2025 г. и решение судьи Краснодарского краевого суда от 17 марта 2025 г. оставлены без изменения.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами достоверно подтверждено, что ФИО3 нарушил п.п. 1.3 (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами), 13.2 ПДД РФ (запрещается выезжать на перекресток, пересечение проезжих частей или участка перекрестка, обозначенного разметкой 1.26, если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, за исключением поворота направо или налево в случаях, установленных настоящими Правилами). Указанные нарушения ПДД РФ лежат в основе прямо причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Также судом установлено, что постановлением судьи Центрального районного суда г. Сочи от 04 июня 2025 г. по делу №5-530/20025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 04 августа 2025 г. указанное постановление оставлено без изменения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2025 г. постановление судьи Центрального районного суда г. Сочи от 04 июня 2025 г. и решение судьи Краснодарского краевого суда от 04 августа 2025 г. отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, в постановлении суда кассационной инстанции в частности указано, что «в материалах дела усматриваются неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовое значение для разрешения настоящего дела имеет факт прямой причинно-следственной связи между нарушением водителем Правил дорожного движения и причинением потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

Исходя из протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы места дорожно-транспортного происшествия, столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля «Mitsubishi Galant», государственный регистрационный знак №, транспортное средство «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, совершало маневр поворота налево. Согласно заключению эксперта от 2 ноября 2024 года, водитель автомобиля «Mitsubishi Galant» двигался со скоростью, превышающую установленную дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения (более 40,5 км/час). Также в названном заключении эксперта сделаны выводы о том, что с учетом того, что в момент возникновения опасности для движения автомобиль «Mitsubishi Galant» находился от места столкновения транспортных средств на расстоянии 50 м, водитель названного транспортного средства имел возможность избежать столкновения, при соблюдении им скоростного режима, установленного на данном участке дороги…

Вместе с тем, экспертным путем расстояние до столкновения транспортных средств в момент возникновения опасности для водителя «Mitsubishi Galant» не устанавливалось, в связи с чем выводы эксперта, положенные в основу постановления судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения носят предположительный характер, указаны со слов заинтересованного лица и правового значения в рассматриваемом случае не имеют, поскольку действия водителя ФИО1, направленные на предотвращение столкновения транспортных средств являются следствием действий второго участника дорожно-транспортного происшествия, который при осуществлении маневра поворота налево не убедился в его безопасности и выехал на полосу движения транспортного средства «Mitsubishi Galant», где и произошло столкновение.

При этом, исполнение водителем обязанности при повороте налево уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и не создавать опасности для движения Правилами дорожного движения не ставится в зависимость от соблюдения иными участниками дорожного движения скоростного режима.

Назначая автотехническую экспертизу, инспектор группы по исполнению административного законодательства не поставил на разрешение эксперта вопросы о возможности вторым участником дорожно-транспортного происшествия предотвращения столкновения, о наличии в его действиях нарушения Правил дорожного движения, а при указании оспариваемого расстояния сослался на объяснение водителя автомобиля «Toyota Land Cruiser», проигнорировав объяснение водителя «Mitsubishi Galant», показания очевидцев дорожно-транспортного происшествия и тормозной путь автомобиля «Mitsubishi Galant», зафиксированный сотрудниками ГИБДД при осмотре места дорожно-транспортного происшествия.

Судебными инстанциями указанные обстоятельства должной правовой оценки в рассматриваемом деле не получили, доводы защитника проигнорированы, выводы о наличии причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения и причинением вреда здоровью ФИО2 не мотивированы.

Вместе с тем, наличие причинно-следственной связи с нарушением ФИО3 в ходе управления транспортным средством требований пунктов 1.3, 13.12 Правил дорожного движения и причинением вреда здоровью ФИО1 и ФИО2 М.Л установлено постановлением судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 января 2025 г., оставленным без изменения решением судья Краснодарского краевого суда от 17 марта 2025 г. и постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2025 г.

Кроме того, в своем постановлении судьей районного суда сделаны выводы о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, с которыми согласился судья Краснодарского краевого суда, однако, установление чьей-либо виновности в дорожно-транспортном происшествии выходит за рамки предмета доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленные статьей 26.1 названного Кодекса и не могут быть изложены в судебных актах при рассмотрении дела в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, постановлением суда кассационной инстанции производство по делу об административном правонарушении прекращено не по реабилитирующему основанию, однако, сделан вывод о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом при рассмотрении настоящего гражданского дела сторонами доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 под сомнение не ставились, ходатайства об оказании судом содействия в сборе доказательств (в том числе о назначении по делу судебной экспертизы) не заявлялись.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из приведенных ранее норм, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 02 марта 2017 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО8 и ФИО9» следует, что вред, причиненный лицом, подвергнутым уголовному преследованию, может быть возмещен в соответствии с главой 59 ГК Российской Федерации, регламентирующей обязательства вследствие причинения вреда - как материального, так и морального, в том числе в случае причинения вреда деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079). Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 02 марта 2017 г. № 4-П разъяснено, что при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случае несогласия с ними лица, являвшегося в уголовном процессе потерпевшим.

Суд полагает, что указанные разъяснения Конституционного Суда РФ в равной степени могут быть учтены и при рассмотрении дела о возмещении морального вреда, причиненного ДТП, однако, степень тяжести последствий которого не повлекла образование состава преступления.

Таким образом, в настоящее время имеются достоверные доказательства нарушения ФИО3 ПДД РФ, которые повлекли ДТП, в результате которого истцам причинен средней тяжести вред здоровью. При этом имеются сомнения в наличии нарушений ПДД РФ ФИО1 в части превышения скорости движения транспортного средства, установленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Стороной истца достоверных доказательств соблюдения или несоблюдения ФИО1 скоростного режима не представлено. Дело об административно правонарушении в отношении ФИО1 прекращено по нереабилитирующему основанию за истечением сроков давности. Одновременно суд учитывает, что ФИО1 является владельцем источника повышенной опасности, чья гражданско-правовая ответственность предусмотрена и при безвинном причинении вреда, поскольку в силу пунктов 1, 3 статьи 1079, части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие от 30 нюня 2024 г. в 12 часов 30 минут на <адрес> с участием ФИО3, управлявшего автомобилем ТOYOTA LAND CRUSER, государственный регистрационный знак №, и ФИО1, управлявшего автомобилем MITSUBISHI GALANT, государственный регистрационный знак № произошло в результате несоблюдения обоими водителями правил дорожного-движения. При этом, исходя из нарушенных пунктов ПДД РФ, а также размера возможного превышения скорости ФИО1, степень вины каждого из водителя неодинакова. Суд полагает, что 80% вины в ДТП лежит на водителе ФИО10 и 20% - на водителе ФИО1

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом достоверно установлено, что в результате ДТП был причинен ФИО1 и ФИО2 был причине вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО3, суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, длительность неисполнения предусмотренных законом обязательств по возмещению ущерба, причиненного ДТП, отсутствие сведений о попытках достижения примирения с потерпевшими, что в своей совокупности свидетельствует об отсутствии раскаяния со стороны ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 суд полагает разумным, справедливым и достаточным размер компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., соответственно с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда пропорционально степени вины водителей, то есть в размере 200 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу ФИО1 суд дополнительно учитывает, что он является водителем и владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем суд полагает разумным, справедливым и достаточным размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 100 000 руб. Соответственно, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда пропорционально степени вины водителей, то есть в размере 80 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №), ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) к ФИО3 (паспорт РФ серии 0303 №) о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, пропорционально степени вины ответчика в размере 200 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, пропорционально степени вины ответчика в размере 80 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2025 г.

Председательствующий: С.С. Ткаченко

На момент публикации не вступило в законную силу