Решение № 2-560/2017 2-560/2017~М-592/2017 М-592/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-560/2017

К делу № 2-560/2017 год


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года ст. Отрадная

Судья Отрадненского районного суда Краснодарского края Новикова Н.М.,

при секретаре Слухаевой С.В.,

с участием истца ФИО2,

адвоката истца Назаровой И.В., удостоверение №, ордер №,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об оспаривании отцовства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 об оспаривании отцовства, указав, что он с 26.12.1986 года состоял в зарегистрированном браке с ответчицей ФИО3 С 01.10.2004 года брачные отношения прекращены и брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес>. В период брака у ответчицы родилась дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В виду того, что ФИО3 состояла в зарегистрированном браке с ФИО2, он был записан отцом в свидетельстве о рождении ребенка. О том, что он является отцом ФИО1 ему стало известно в 2004 году, именно это обстоятельство и стало причиной развода. Просит исключить сведения об отце из актовой записи о рождении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании истец ФИО2, его адвокат Назарова И.В. заявленные требования полностью поддержали, и пояснили, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не является дочерью истца. С 1996 года он не проживал с ответчицей, ребенка не признавал, так как знал, что по стоянию здоровья не может иметь детей. Ответчица подала заявление о взыскании алиментов и он в течение многих лет платил алименты на содержание девочки.

На вопросы суда истец пояснил, что о том, что ФИО1 не его дочь он знал всегда, т.к. у них не могло быть детей и его супруга забеременев от другого родила девочку. Он не возражал записать ребенка на себя, т.к. хотел иметь полную семью. Отношения с ответчицей впоследствии не сложились и она ушла жить к биологическому отцу девочки.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании суду пояснила, что возражает против удовлетворения искового заявления ФИО2, У них действительно не могло быть детей по вине истца и она предложила ему родить ребенка от другого мужчины, это было их обоюдное решение. Истец с самого начала знал, что ФИО1 не его дочь, но всегда относился к ней как к дочери. Пока они жили вместе, он ее воспитывал, содержал, заботился о ней. Потом они перестали жить вместе, но он с ребенком общался, платил алименты на ее содержание до 18 лет и далее до 23 пока она училась. У них в семье факт того, что ни ФИО7 отец ФИО1 никогда не скрывался и сама дочь всегда это знала. Полагает, что не имеется оснований к удовлетворению требований, т.к. она никогда не скрывала, что ни ФИО7 отец ее дочери.

Представитель заинтересованной стороны - <адрес> в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом.

Представитель отдела по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования <адрес> в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление ФИО2 не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 52 СК РФ запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным. Требование лица, записанного отцом ребенка на основании пункта 2 статьи 51 настоящего Кодекса, об оспаривании отцовства не может быть удовлетворено, если в момент записи этому лицу было известно, что оно фактически не является отцом ребенка.

Согласно копии свидетельства о рождении, ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, в графе отец записан ФИО2, матерью записана ФИО3.

Судом, в ходе судебного заседания, установлено, что в момент записи о рождении ФИО1, истец знал, что он не является биологическим отцом ребенка. Кроме того обе стороны по делу пояснили, что истец знал о том, что не может иметь детей и еще до рождения ребенка знал и дал добровольное согласие на зачатие ребенка ответчицей от другого мужчины, что и было подтверждено им в судебном заседании.

Оспаривание отцовства может иметь место только в том случае, если судом будет установлено, что лицо в момент внесения записи об отцовстве не знало о том, что не является отцом ребенка.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов" при рассмотрении дел об оспаривании записи об отце ребенка необходимо иметь в виду, что предусмотренное пунктом 2 статьи 52 СК РФ правило о невозможности удовлетворения требования лица, записанного отцом ребенка на основании пункта 2 статьи 51 СК РФ, об оспаривании своего отцовства, если в момент записи этому лицу было известно, что оно не является отцом ребенка, не исключает его права оспаривать произведенную запись по мотивам нарушения волеизъявления (например, если заявление об установлении отцовства было подано под влиянием угроз, насилия либо в состоянии, когда истец не был способен понимать значение своих действий или руководить ими).

Руководствуясь ст.49 СК РФ, ст.194-198, 264 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 об оспаривании отцовства отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Отрадненский районный суд Краснодарского края.

Судья: Н.М. Новикова