Апелляционное постановление № 22-5/2025 22-5491/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 4/16-219/2024

Судья Анашкина Н.Г. дело № 22-5491/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 января 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

при секретаре Новохатской М.В., помощнике судьи Луньковой Е.В., с участием прокурора Ильясовой Е.В., осуждённого ФИО1, адвоката Ананьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 октября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением Георгиевского городского суда от 11 октября 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не соглашаясь с вынесенным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей жалобы ссылается на то, что суд не учёл, что исправительной колонией дана характеристика, согласно которой осуждённый стал на путь исправления. Кроме того, не соглашается с выводами суда о наличии взысканий, полагает, что данные взыскания не должны учитываться, ввиду того, что они получены в момент его содержания по стражей (в период предварительного и судебного следствия).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и его адвокат доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 октября 2024 года отменить.

Прокурор, участвующий в деле заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при разрешении ходатайства судом первой инстанции учитывались все данные о личности ФИО1 и при наличии достаточных, законных оснований было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким.

Принимая во внимание положения ст. 80 УК РФ, а также положения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен учитывать поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию, и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Как следует из представленного материала, по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2022 года, с учетом изменений, внесённых апелляционным постановлением Московского городского суда от 20 апреля 2023 года, ФИО1 осуждён по п.п. «а, в» ч. 1 ст. 213 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 214 УК РФ к исправительным работам сроком 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, ст. 116 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; на основании п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 20 апреля 2023 года, конец срока - 06 июня 2025 года, с зачётом в срок наказания периода с 07 июня 2022 года до 20 апреля 2023 года. Отбытый срок наказания составляет 2 года 4 месяца 4 дня, неотбытый срок наказания составляет 7 месяцев 25 дней.

На момент рассмотрения ходатайства, осуждённый ФИО1 имеет 2 поощрения по итогам работ 3 и 4 кварталов 2023 года, в 2024 году поощрялся один раз за добросовестное отношение к труду, 3 взыскания, которые объявлены до вступления приговора в законную силу.

Из характеристики осуждённого следует, что ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 3 поощрения, 3 взыскание, которые объявлены до вступления приговора в законную силу. С 07 июля 2023 года трудоустроен в ЦТ АО, к труду относится добросовестно. Принимает участие в работах по благоустройству помещений учреждения и прилегающей территории, к работам относится положительно. Посещает мероприятия воспитательного характера, делает положительные выводы. Прошел обучение в ПУ при учреждении, присвоена квалификация швейник 2-го разряда. Исполнительных листов не имеет. В настоящее время обучается в ПУ при учреждении по программе профессиональной подготовки «слесарь механосборочных работ». Посещает культурно-массовые и иные мероприятия. Написал извинительное письмо потерпевшей стороне. Социально-полезные связи не утрачены.

Рассматривая ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции в обоснование своих выводов сослался на то, что поощрения осуждённый получал не регулярно, поведение осуждённого не всегда было безупречным, поскольку наряду с поощрениями осуждённый до вступления приговора в законную силу 3 раза наказывался в дисциплинарном порядке, в связи с чем посчитал, что при совокупности вышеуказанных обстоятельств не могут быть достигнуты цели наказания в результате такой замены. При этом, судом обоснованно указано, что фактическое отбытие осуждённым срока наказания, предусмотренного ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и свидетельствовать о достижении осуждённым цели исправления.

При рассмотрении ходатайства, суд исследовал в судебном заседании данные о личности осуждённого, характеризующие его в период отбывания наказания, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учётом имеющихся материалов дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что представленная администрацией исправительного учреждения характеристика не свидетельствует об утрате им общественной опасности и возможности его окончательного исправления без полного отбытия наказания в виде лишения свободы, так как поведение его в течение всего периода отбывания наказания нельзя расценивать как примерное и стабильное.

Суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу о том, что исправление осуждённого и восстановление социальной справедливости как цели наказания на момент рассмотрения ходатайства осуждённого ФИО1 еще не достигнуты.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны и соответствуют положениям действующего законодательства и представленным суду материалам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении ходатайства не должны были учитываться 3 взыскания, в связи с тем, что они были получены до вступления приговора в законную силу и до начала отбывания наказания, являются несостоятельными, поскольку в срок отбывания наказания включается и время содержания под стражей, следовательно наложенные взыскания до вступления в законную силу приговора также характеризуют поведение осуждённого за весь период отбывания наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Георгиевского городского суда от 11 октября 2024 года оставить без изменений, апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение составлено 14 января 2025 года.

Председательствующий С.В. Меньшов