Приговор № 1-174/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 1-174/2018Городецкий городской суд (Нижегородская область) - Уголовное Именем Российской Федерации г. Городец 16 ноября 2018 года ФИО13 городской суд Нижегородской области в составе председательствующего - судьи Атаян Н.Б., с участием ст.помощников Городецкого городского прокурора Беляковой Н.П., ФИО1, ФИО2, потерпевшего С.С.Д., потерпевших(гражданских истцов) К.Д.А., К.И.А., подсудимых(гражданских ответчиков) ФИО3, ФИО4, защитников Зотовой И.С., Фатичевой Е.Н., представивших удостоверения №*, * и ордера №*, *, секретаря Симоновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО3, ..., судимого: - 11.07.2017 г. Городецким городским судом по ч.4ст.33,ч.1ст.161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 140 часов, наказание отбыто 19 января 2018 года, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в»ч.2ст.158 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ФИО4, ..., не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.158 УК РФ, 1. 12 ноября 2017 года около 01 часов 20 минут ФИО3 находился в районе платной парковки ООО «Колос», расположенной в районе домов №41 и №42 по ул.Баумана г.Заволжье Нижегородской области. В это время у ФИО3 возник преступный умысел на хищение чужого имущества из какого-либо автомобиля, стоящего на данной парковке. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, в 01 час 22 минуты 12 ноября 2017 года ФИО3 перелез через забор, огораживающий территорию не охраняемой платной парковки, где подошел к автомобилю «Ford F 350» государственный регистрационный знак М *, принадлежащий Б.Н.И. Убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, продолжая свои преступные действия, ФИО3 предпринял попытки поочередно открыть двери автомобиля, однако поняв, что его попытки безуспешны, при помощи кирпича, найденного на территории парковки, разбил стекло в окне задней правой двери названного автомобиля «Ford F 350». Просунув руку в проём, образовавшийся в разбитом стекле, ФИО3 изнутри открыл дверь автомобиля. Находясь в салоне автомобиля на сиденье водителя, ФИО3 обнаружил и тайно похитил программатор модели SCT SF3, стоимостью 13230 рублей, принадлежащий Б.Н.И., причинив последней значительный материальный ущерб. С похищенным ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по собственному усмотрению. Подсудимый ФИО3 признал себя виновным, в зале суда, ссылаясь на положения ст.51 Конституции Российской Федерации отказался давать показания. Вместе с тем, в период предварительного следствия, будучи ознакомленный с содержанием п.2ч.4ст.46 УПК РФ и со статьёй 51 Конституции Российской Федерации, ФИО3 в качестве подозреваемого, 19 января 2018 года в присутствии защитника Зотовой И.С. согласился дать следствию показания. Указанные показания, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п.3ч.1ст.276 УПК РФ оглашены в суде, из которых следует, что в один из дней ноября 2017 года, в вечернее время, он гулял в районе ул.Баумана г.Заволжье. Проходя мимо автостоянки, расположенной ближе к городскому рынку г.Заволжье, решил совершить хищение каких-либо ценностей из любого автомобиля, стоящего на данной автостоянке. Перелез через ограждение автостоянки и, таким образом, оказался на её территории. Когда он перелазил через ограждение, то зацепился ладонью за кусок арматуры и поранил руку, от чего у него из раны потекла кровь. Он выбрал первый попавшийся ему на глаза автомобиль, марку и модель которого не помнит, подошел к правой задней двери автомобиля и ударил по стеклу. Стекло разбилось, сработала звуковая сигнализация. Испугавшись звука сигнализации, он открыл дверь, в которой разбил стекло и сел в салон автомобиля. Находясь в салоне, нажал на какую-то кнопку на передней панели, после чего, сигнализация отключилась. Осмотрев салон автомашины, он увидел между передними сиденьями какой –то незнакомый ему прибор, похожий на телефон с зарядным устройством. Указанное устройство положил в карман своей куртки и покинул автомобиль, перелез снова через забор. На следующий день проснулся, и решил продать похищенное. Около 11 часов пришел в магазин «Пушкинский», где предложил хозяину отдела М.А.В. купить у него вещи. М.А.В. не спросил, откуда у него данные предметы, паспорта не попросил, предложил 400 рублей, которые он взял и потратил на личные нужды (Том *, л.д. 133-136). Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей Б.И.Н. следует, что проживает с мужем Т.И.В. В собственности имеют автомобиль Ford F-350 государственный знак *, приобретенный в марте 2017 года в г.Москва. Указанной автомашиной пользуется её супруг - Т.И.В. Одновременно с автомобилем был приобретен программатор SCT SF3. Программатор-это устройство для флеш-тюнинга автомобиля и подходит только к данной модели автомобиля Ford F-350. Программатор SCT SF3 не продается на территории Российской Федерации, может быть заказан из США. 10.11.2017 года около 18 часов супруг поставил Ford F-350 на платную парковку, расположенную по адресу: ....... в районе ........ В автомобиле установлена спутниковая автосигнализация с непосредственной привязкой к абонентскому номеру *, который находится в пользовании супруга. В ночь на 12 ноября 2017 года в 01 час 27 минут, на телефон мужа поступил сигнал об открывании задней правой двери автомобиля. Муж не придал этому значения. 12.11.2017 года около 11 часов супруг сообщил, что придя на автостоянку «Колос» обнаружил, что у автомашины разбито стекло в окне задней правой двери, а на заднем сиденье лежит кирпич белого цвета. На место происшествия она не поехала. Впоследствии от супруга ей стало известно, что из салона автомобиля пропал программатор SCT SF3 и флеш-карта SONY объемом 8 Gb. После хищения, она в интернете посмотрела стоимость нового программатора аналогичной модели, которая составляла 18900 рублей. Ей понятно, что у программатора возник износ за время его эксплуатации. С оценкой стоимости программатора с учетом износа 30% она согласна. В результате хищения ей причинен ущерб в размере 13230 рублей, который является для нее значительным, поскольку она не работает и постоянного источника дохода не имеет, проживает на ранее скопленные сбережения. Все расходы, возникшие в связи с восстановлением разбитого стекла в автомобиле, ей возместил директор ООО «Колос», поэтому материальных претензий в этом вопросе не имеет. На возмещение материального ущерба в размере стоимости программатора иск заявлять не намерена, поскольку в судебном разбирательстве участвовать не сможет, по причине отъезда в Австралию (том *, л.д. 77-79 ). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Т.И.В. по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, следует, что проживает он с Б.Н.И., в пользовании имеют автомобиль Ford F 350 государственный знак *. 10 ноября 2017 года около 18 часов оставил свою автомашину на платной парковке в ....... в районе ........ В автомобиле установлена спутниковая автосигнализация с непосредственной привязкой к его абонентскому номеру *. В ночь на 12 ноября 2017 года в 01 час 27 минут ему на телефон поступило сообщение о срабатывании автосигнализации в Ford F-350 на открывание задней правой двери, но он не придал этому значения. 12 ноября 2017 года в 11 часов он пришел на парковку «Колос» и обнаружил, что у автомобиля разбито стекло в окне задней правой двери, а на заднем сиденье лежит кирпич белого цвета. После этого он проверил автомобиль и обнаружил, что из салона пропал программатор SCT SF3 в прямоугольном корпусе черного цвета, размером 6*12 см, на лицевой стороне данный прибор имеет оранжево-красную окраску. Данный прибор приобретался вместе с автомобилем в марте 2017 года. Также пропала флеш-карта «Sony» в корпусе черного цвета объемом 8 Gb, которая ценности для него не имеет (Том *, л.д. 73-75 ). Свидетель З.Е.Ф. показала, что работает она в должности контролера на парковке «Колос», расположенной по адресу: ....... вблизи домов * и *. 12 ноября 2017 года около 08 часов сменила сменщицу Н.И.В. Позднее в этот же день около 12 часов на автостоянку пришел владелец автомобиля «Ford F-350» - Т.И.В., попросил пройти с ним к его автомобилю. Там он показал ей разбитое стекло правой задней двери. Осколки лежали на полу. Они вызвали полицию и девушку, которая дежурила в ту ночь – Н.И.В.. Та сообщила, что ничего подозрительного ночью не заметила, что всё было тихо. Стали смотреть видеозапись, по которой было видно, как молодой человек стучит каким то предметом по стеклу автомобиля. Из показаний в суде свидетеля Н.И.В. следует, что на автостоянке «Колос» на ул.Баумана гор.Заволжье работала с июня 2016 года по декабрь 2017 года. В ту ночь была очень уставшая. На автостоянке установлена видеокамера, по территории бегает собака. В одном из автомобилей сработала сигнализация, на которую она не обратила внимания. Задремала. Когда сменщица её сменила, пришел хозяин автомашины «Ford F-350» и установил, что разбито стекло задней пассажирской двери. Позже по видеокамере стали наблюдать, и она увидела как молодой человек, лица которого видно не было, перелез со стороны магазина «Гермес», подошел к «Ford F-350». Сначала тот стал локтем выбивать стекло, но у него это не получилось. Потом взял с земли кирпич, выбил стекло, залез в автомобиль. Свидетель С.Ю.Н показала, что работает она в должности заместителя директора ООО «Колос». Одним из объектов ООО «Колос» является автостоянка. Территория автостоянки огорожена по периметру металлическим ограждением. Ведётся круглосуточное видеонаблюдение. Ей известно, что в ночь на 12 ноября 2017 года на территорию парковки проник молодой человек, который разбил стекло в припаркованном на парковке автомобиле и совершил хищение имущества из автомобиля «Ford F-350». Об этом ей сообщила дежурившая в ту ночь сотрудница - Н.И.В.. Когда она приехала на место происшествия, там уже работали сотрудники полиции и находился владелец автомобиля - Т.И.В.. ФИО5 автомобиля пояснил, что из его автомобиля пропал прибор – программатор. Позднее они просмотрели видеозапись с камер видеонаблюдения. Был виден силуэт молодого человека и все его действия на протяжении 35 минут. Полиция изъяла у них флешку с видеозаписью. Ущерб Т.И.В. был возмещен за счет фирмы ООО «Колос». Свидетель М.А.В. показал, что он является индивидуальным предпринимателем, арендует отдел «Салон Связи Мобилайн» по адресу: ....... торговом центре «Пушкинский». В отделе осуществляется покупка, продажа, ремонт различной цифровой техники и сотовых телефонов. ФИО6 он знает, так как тот ранее однажды принес и продал в их салоне сотовый телефон. Иногда подсудимый приносил также какую-нибудь деталь от телефона или иной техники. Осенью прошлого года ФИО6 принес зарядное устройство белого цвета с проводом. На устройстве он увидел кровь. Подсудимый заявил, что это его кролик укусил. Он же заверил, что вещь принадлежит ему и он её хочет продать. Он приобрёл у него флешку и зарядное устройство за 200 рублей. ФИО6 при этом предъявил свой паспорт. Позже флешку он продал, а зарядное устройство выдал следователю. Свидетель Г.А.Н. пояснил, что в период следствия по делу ему, как специалисту показывали прибор под названием программатор. Это прибор для изменения параметров электронного блока автомобиля. Прибор, который ему показали, в России не производится. Вопрос ставился об оценке. В интернете они посмотрели стоимость нескольких подобных приборов, посчитали и выявили среднюю сумму стоимости. Оценка была дана с учетом износа. Самого прибора он не видел, видел только фотографию. В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст.281ч.3 УПК РФ, данные специалистом Г.А.Н. в ходе предварительного следствия показания оглашены, из которых следует, что привлечен он в качестве специалиста для оценки стоимости программатора SCT SF3. Программатор – это устройство для смены программного обеспечения автомобиля. Подключение данного устройства к автомобилю позволяет самостоятельно, без обращения в сервис заменять стандартную прошивку программного обеспечения на более продвинутую и получать от них максимальный эффект. Указанная модель программатора предназначена исключительно для автомобилей Форд, преимущественно выпущенных в США. Стоимость данного прибора на ноябрь 2017 года составляет 18900 рублей. Данная модель программатора в Российской Федерации не продается, подлежит заказу из США. С учетом срока эксплуатации программатора его износ составляет 30%, то есть стоимость программатора с учетом износа составляет 13230 рублей (т.1,л.д.113-115). После оглашения данных показаний специалист Г.А.Н. подтвердил их. Кроме того, изложенные выше признательные показания подсудимого ФИО3, показания потерпевшего и свидетелей, сочетаются с совокупностью иных, установленных по делу доказательств: - заявлением Т.И.В. от 12 ноября 2017 года, из которого видно, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 01 часа 27 минут до 02 часов 02 минут 12 ноября 2017 года разбило стекло задней правой двери автомобиля «Ford F-350» и похитило программатор SCT SF3 (том,1, л.д. 41); Из явки с повинной подсудимого от 19 января 2018 года, зарегистрированной в книге учета сообщений о преступлениях под *, следует, что ФИО3 добровольно признался в совершенном им преступлении, что в ноябре 2017 года разбил стекло в автомобиле «Ford F-350», стоящего на стоянке на ....... и похитил из него флеш-карту и программатор (том *, л.д. 128); - протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от 06 марта 2018 года, из которого видно, что при выезде на место совершения преступления ФИО3 указал на территорию платной парковки ООО «Колос», расположенную в районе домов * и * по ....... и пояснил, что в ночное время 12 ноября 2017 года, находясь на территории указанной парковки он разбил кирпичом стекло задней правой двери автомобиля «Ford F-350» и похитил из салона программатор и флеш-карту (том *, л.д.50-58); - протоколом осмотра места происшествия от 12 ноября 2017 года, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления – автомобиль «Ford F-350» государственный регистрационный знак *, стоящий на территории платной парковки ООО «Колос». Установлено, что стекло в окне задней правой двери автомобиля разбито. На передней поверхности рулевой колонки возле приборов показателей скорости обнаружены следы вещества темно-бурого цвета. Из салона автомобиля изъят кирпич белого цвета. С камер видеонаблюдения, установленных на территории парковки ООО «Колос», изъята видеозапись (том *, л.д. 45-48); - протоколом осмотра предметов от 22 декабря 2017 года, из которого следует, что осмотрен предмет доказательства по делу, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 12 ноября 2017 года - кирпич белого цвета размером 25см*10см*12см; - видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на территории платной парковки ООО «Колос», состоящая из двух файлов. Видеофайл * звука не имеет, изображение в черно-белом формате. При открытии файла в правом верхнем углу указана дата: 2017-11-12 01:22:04. Камера направлена на автомобиль «Ford» черного цвета. В 01:22:52 неизвестный мужчина проникает на территорию автостоянки, пролезая через верх забора. Данный мужчина среднего телосложения, одет в куртку светлого цвета, брюки, шапку и кроссовки. Качество видеозаписи мутное, черты лица не просматриваются, мужское телосложение определяется по силуэту. Мужчина направляется к автомобилю «Ford», подходит к левой передней двери и пытается её открыть, дверь не открывается. Далее, мужчина подходит сначала к правой передней двери, а потом к правой задней двери, несколько раз дергает ручки, двери также заперты. Затем мужчина проходит к багажнику автомобиля «Ford» и пропадает из поля зрения камеры видеонаблюдения. В 01:23:51 мужчина снова появляется в кадре камеры видеонаблюдения, пытаясь открыть багажник. После этого мужчина снова дергает ручки открывания задней правой и передней правой двери автомобиля, проходит к левой стороне и пропадает из кадра. В 01:24:51 мужчина снова появляется в кадре около багажника «Ford», пытаясь открыть данный багажник, затем проходит к правой задней двери, с силой несколько раз дергает ручку открывания данной двери. Далее проходит к правой передней двери автомобиля и пытается разбить рукой стекло в окне данной двери, после этого дергает ручку открывания. Мужчина отходит от правой стороны автомобиля, подходит к забору, что-то ищет на земле. В 01:26:21 снова подходит к правой передней двери и пытается разбить стекло в окне данной двери рукой. В 01:27:02 мужчина отходит от правой стороны автомобиля и направляется в сторону забора, ходит вдоль данного забора, после чего присаживается около забора и просовывает руку сквозь забор, вынимает из-за забора какой-то предмет. В 01:27:51 кидает данный предмет в стекло окна задней правой двери, стекло разбивается. Мужчина подходит к данной двери, просовывает руку через разбитое стекло в салон автомобиля, открывает заднюю правую дверь изнутри. После этого действия у автомобиля срабатывает автосигнализация в 01:28:10. Далее мужчина убегает от автомобиля «Ford» в заднюю часть автостоянки, заходит за стоящий там автомобиль и пропадает из кадра камеры видеонаблюдения. В 01:29:50 мужчина выходит из-за автомобиля, который стоит в дальней части стоянки и подходит к автомобилю с правой стороны, открывает заднюю правую дверь и садится на заднее сиденье автомобиля «Ford», дверь автомобиля находится в открытом положении. В 01:30:55 на автомобиле загораются габаритные огни, после чего мужчина закрывает заднюю правую дверь автомобиля. В 01:31:25 габаритные огни перестают гореть. Далее габаритные огни загораются и перестают гореть еще семь раз, мужчина салон автомобиля «Ford» не покидает. Видеозапись файла * заканчивается в 01:59:59. Видеофайл * звука не имеет, изображение в черно-белом формате. В правом верхнем углу указана дата: 2017-11-12 02:00:00. Камера направлена на автомобиль «Ford» черного цвета. В 02:01:45 срабатывают габаритные огни на автомобиле «Ford», мужчина покидает салон данного автомобиля с левой стороны, у мужчины в руках находятся какие-то предметы. В 02:02:05 мужчина взбирается на забор, который огораживает территорию данной автостоянки, перебирается через него и покидает кадр камеры видеонаблюдения. Данная видеозапись длится 05:00 минут и заканчивается в 02:05:00 (том *, л.д.105-108); - справкой о стоимости от 13 ноября 2017 года, выданной ИП Ш.А.Ю., согласно которой стоимость программатора SCT SF3 на 12 ноября 2017 года составляла 18900 рублей (том *, л.д. 49); - справкой-расчетом от 02 марта 2018 года, из которой следует, что стоимость программатора SCT SF3 по состоянию на ноябрь 2017 года, с учетом износа в 30%, составляет 13230 рублей (том *, л.д.116). Таким образом, суд находит достоверно установленным в судебном следствии вышеприведенным анализом доказательств, что ФИО3 виновен в инкриминируемом ему уголовно-наказуемом хищении чужого имущества с причинением потерпевшему значительного материального ущерба. Судом установлено, что умысел подсудимого при совершении деяния был направлен на тайное хищение чужого имущества. Воспользовавшись тем, что собственник автомобиля сдал своё транспортное средство на ответственное хранение на платную автостоянку, подсудимый, осознавая, что его никто не видит, используя найденный тут же кирпич, разбил им оконное стекло автомобиля, откуда тайно похитил программатор модели SCT SF3, стоимостью 13230 рублей. Причем, преступный умысел подсудимому удалось довести до конца. Он получил возможность реально распорядиться краденым. Суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно: признательными показаниями самого ФИО3, данными последним в период предварительного следствия, заверившего, что в один из дней ноября 2017 года, проходя мимо автостоянки, решил совершить хищение каких-либо ценностей из любого автомобиля. Перелез через ограждение автостоянки, оказался на её территории, выбрал первый попавшийся ему на глаза автомобиль, подошел к правой задней двери автомобиля и ударил по стеклу. Стекло разбилось, сработала звуковая сигнализация. Испугавшись звука сигнализации, он открыл дверь, сел в салон автомобиля. Осмотрев салон автомобиля, увидел между передними сиденьями незнакомый ему прибор, похожий на телефон с зарядным устройством. Указанное устройство положил в карман своей куртки и покинул автомобиль. На следующий день около 11 часов пришел в магазин «Пушкинский», где и продал ФИО7 похищенную вещь за 400 рублей (т.1,л.д.135). Как видно, данные показания на следствии даны ФИО3 в качестве подозреваемого в присутствии защитника Зотовой И.С., то есть в обстановке, исключающей проявление по отношению к нему психологического или, тем более, физического воздействия. В этот же день – 19 января 2018 года, двумя часами ранее, ФИО3 в явке с повинной подробно изложил детали совершенной им кражи имущества Б.Н.И. из автомобиля «Ford F 350» государственный регистрационный знак *, находившегося в ночь на *** на территории платной парковки ООО «Колос», расположенной в районе домов * и * по ул.Баумана гор.Заволжье (т.1,л.д.128); - показаниями свидетеля М.А.В., в суде заверившего, что работает в торговом центре «Пушкинский», где осуществляется покупка, продажа, ремонт различной цифровой техники и сотовых телефонов. ФИО6 он знает, так как тот ранее однажды принес и продал в их салоне сотовый телефон. Иногда подсудимый приносил также какую-нибудь деталь от телефона или иной техники. Осенью прошлого года ФИО6 принес зарядное устройство белого цвета с проводом. На устройстве он увидел кровь. Подсудимый заявил, что это его кролик укусил. Он же заверил, что вещь принадлежит ему и он её хочет продать. Он приобрёл у него флешку и зарядное устройство за 200 рублей. Согласно примечанию 2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Ущерб, причиненный потерпевшей Б.Н.И. в сумме 13230 рублей, согласно её показаний, является для неё значительным, поскольку, как заверила следствие Б.Н.И., она не работает, постоянного источника дохода не имеет, проживает на ранее скопленные сбережения. Суд считает, что квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» в ходе предварительного и судебного следствия нашел своё полное подтверждение. Оценив все доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что они являются достаточными для вынесения по рассмотренному преступлению обвинительного приговора. Суд квалифицирует действия ФИО3 по первому деянию (от 12 ноября 2017 года в отношении потерпевшей Б.Н.И.) по п.«в»ч.2ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 2. 21 января 2018 года в вечернее время ФИО3 находился в гостях у К.Д.А., в квартире по адресу: ......., где в компании последнего распивал спиртные напитки. В процессе распития спиртного, К.Д.А. передал ФИО3 свою зарплатную банковскую карту АО «ЮниКредитБанк» и попросил ФИО3 сходить в магазин за спиртным, расплатившись при помощи банковской карты, бесконтактным способом, не требующим введения секретного пин-кода. ФИО3 выполнил просьбу К.Д.А., однако по возвращении из магазина в квартиру К.Д.А., банковскую карту вернуть забыл. 21 января 2018 года около 22 часов 30 минут, покидая квартиру К.Д.А. подсудимый обнаружил банковскую карту К.Д.А. в кармане своей куртки. В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел на хищение денежных средств со счета принадлежащего К.Д.А. при помощи данной банковской карты. ФИО3, не зная секретного пин-кода, решил при помощи данной банковской карты, бесконтактным способом, расплачиваться в магазинах, приобретая необходимый ему товар и таким образом похитить денежные средства с банковского счета К.Д.А. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО3 направился в магазин «Счастье», расположенный по адресу: ......., где 21 января 2018 года в 22 часа 33 минуты совершил покупку на сумму 689 рублей, оплатив её при помощи банковской карты К.Д.А. бесконтактным способом, совершив хищение указанной суммы с банковского счета, принадлежащего К.Д.А. На следующий день - 22 января 2018 года ФИО3, продолжая свои преступные действия, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств с банковского счета К.Д.А., в 07 часов 16 минут пришел в магазин «Стимул», расположенный по адресу: <...> и в 07 часов 17 минут совершил покупку на сумму 95 рублей, оплатив её при помощи банковской карты К.Д.А. бесконтактным способом, совершив хищение указанной суммы с банковского счета принадлежащего К.Д.А. В тот же день ФИО3, находясь в г.Городце Нижегородской области, продолжая свои преступные действия, с целью хищения денежных средств с банковского счета К.Д.А., пришел в магазин * «Вкус», расположенный по адресу: ....... в 08 часов 18 минут совершил покупку на сумму 907 рублей, оплатив её при помощи банковской карты К.Д.А. бесконтактным способом, совершив хищение указанной суммы с банковского счета принадлежащего К.Д.А. В тот же день ФИО3, продолжая свои преступные действия, с целью хищения денежных средств с банковского счета К.Д.А., зашел в магазин «SPAR», расположенный по адресу: ....... в 09 часов 04 минуты совершил покупку на сумму 442 рубля 88 копеек, оплатив её при помощи банковской карты К.Д.А. бесконтактным способом, совершив хищение указанной суммы с банковского счета принадлежащего К.Д.А. В тот же день ФИО3, продолжая свои преступные действия, с целью хищения денежных средств с банковского счета К.Д.А., зашел в магазин «Перекресток», расположенный по адресу: ....... в 09 часов 19 минут совершил покупку на сумму 883 рубля 99 копеек, а также в 09 часов 20 минут совершил покупку на сумму 350 рублей, оплатив покупки при помощи банковской карты К.Д.А. бесконтактным способом, совершив хищение указанных сумм с банковского счета принадлежащего К.Д.А. Всего ФИО3, используя банковскую карту АО «ЮниКредитБанк», принадлежащую К.Д.А., расплачиваясь бесконтактным способом за покупки товаров в магазинах, расположенных на территории ....... и ......., тайно похитил со счета *, открытого в филиале АО «ЮниКредитБанк» по адресу: ....... денежные средства, принадлежащие К.Д.А. в общей сумме 3367 рублей 87 копеек, причинив ему материальный ущерб. Подсудимый ФИО3 признал себя виновным, в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний в суде отказался. В период предварительного следствия, будучи ознакомленный с содержанием п.2ч.4ст.46 УПК РФ и со статьёй 51 Конституции Российской Федерации, ФИО3 в качестве подозреваемого, 02 марта 2018 года в присутствии защитника Зотовой И.С. согласился дать следствию показания. Указанные показания, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п.3ч.1ст.276 УПК РФ оглашены в суде, из которых следует, что 21 января 2018 года около 18 часов со своей девушкой К.К.В. пришел в гости к ранее знакомому К.Д.А., проживающему в ......., у которого в квартире находились также ранее ему знакомые С.Т.С., Б.К. и П.Р.О.. Около 20 часов, П.Р.О. и С.Т.С. ушли из квартиры. Сразу после их ухода, к нему подошел К.Д.А., который к тому моменту уже был сильно пьян и попросил сходить в магазин и купить еще пива, сигарет и закуски. К.Д.А. дал ему свою банковскую карту. Пин-код от карты ему К.Д.А. не называл, поскольку банковская карта имела функцию бесконтактной оплаты и ему об этом было известно. Вместе с К.К.В. они пришли в магазин, купили пиво, сигарет и закуски. Вернувшись в квартиру К.Д.А., продолжили распивать спиртное. Около 22 часов 30 минут решили с Кристиной уйти. К.Д.А., П.Р.О. и Б.К. уже спали. Он и К.К.В. ушли, дверь квартиры не заперли. Выйдя из квартиры К.Д.А. на улицу, он полез в карман за сигаретами и обнаружил, что он забыл вернуть К.Д.А. банковскую карту. Решил воспользоваться данной ситуацией и оставить карту себе, чтобы приобретать на неё в магазинах продукты питания и другие необходимые ему вещи. Снять деньги с карты он не мог, поскольку пин-код был не известен. Он сразу пошел в магазин «Счастье», где купил питьевой чудо йогурт, 0,5 литра, коробку конфет Рафаэлло, упаковку печенья «Орео», воблу 2 штуки на сумму около 700 рублей и оплатил покупку банковской картой. 22 января 2018 года около 06 часов 30 минут он и К.К.В. проснулись, пошли на автобус. По пути с К.К.В. зашли в магазин «Стимул», где он купил два гамбургера и бутылку минеральной воды 0,5 литра, на сумму 95 рублей. Расплатился картой К.Д.А.. Далее, помня о том, что у него с собой есть банковская карта К.Д.А., он зашел в первый попавшийся ему на пути магазин «Вкус», где, воспользовавшись банковской картой К.Д.А., совершил покупку чипсов, сигарет, пива на сумму около 900 рублей. Выйдя из магазина «Вкус», он съел и выпил все, что там купил и решил пойти снова в какой-нибудь магазин, еще что-нибудь купить, воспользовавшись банковской картой К.Д.А.. С этой целью он в центре г.Городца зашел в магазин «Спар», где совершил покупку на сумму около 450 рублей. Выйдя из магазина «Спар» он сразу пошел в магазин «Перекресток», где совершил покупку на общую сумму около 1250 рублей. С банковской карты К.Д.А. он решил больше денег не тратить и выбросил карту на автостанции г.Городца в мусорный бак. Вернувшаяся с учебы ФИО8 сказала ему, что ей звонил К.Д.А. и рассказал, что у того похитили банковскую карту и что К.Д.А. подозревает его. На это он К.К.В. ответил, что к этому не причастен (т.2, л.д.43-45). Помимо признательных показаний, данных ФИО3 в период предварительного следствия, его вина по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего К.Д.А. нашла своё подтверждение совокупностью установленных и исследованных в судебном следствии доказательств. Потерпевший К.Д.А. показал, что работает он в «Леони». С конца августа 2017 года зарплата поступает на банковскую карту Юникредитбанка. С ФИО6 знаком с 2016 года, иногда гуляли в общей компании. Точную дату не помнит, это было за день до написания заявления. Он находился у себя дома. Там же были его жена – С.Т.С.. Были также Б.К. и П.Р.О.. Они вместе распивали спиртные напитки. Жена предложила пригласить еще людей, в числе которых К.К.В. и ФИО9 17 часам последние двое пришли к ним домой, присоединились, вместе продолжили пить спиртное. Когда закончилось пиво, он дал Суровегину свою банковскую зарплатную карту, попросил сходить в магазин, купить еще пиво, сигарет, закуски. При этом объяснил ему, что пин-код вводить не нужно. Вскоре ФИО6 вернулся из магазина, вернул ему карту, которую он положил на тумбочку напротив двери. Они продолжили гулять. Затем П.Р.О. и Ст. ушли. Б.К. уснул. А с ФИО6 они продолжили пить спиртное. Затем он (Конов) прилег и уснул. Проснулся на следующий день. В квартире был только Б.К.. Он (потерпевший) собрался и ушел на работу. Отработав час, на его сотовый телефон стали поступать сообщения о списании сумм с банковской карты. Через пол часа он связался с оператором и заблокировал карту. Затем пошел в полицию и написал заявление. Он был уверен, что это дело рук подсудимого, так как и ранее был наслышан о ФИО6, как человеке неблагонадежного поведения. В полиции он сказал о своём предположении, то есть сообщил фамилию ФИО3 Там (в полиции) ответили, что не удивлены, так как ФИО3 «сидит у них на слуху». Всего было списано около 3-х тысяч рублей. Дня через два-три позвонил следователь, попросил явиться в полицию. В беседе он рассказал все подробности случившегося. Работник полиции сообщил, что ФИО6 явился с повинной и во всём сознался. С ФИО3 он встретился в отделе полиции, когда подсчитывали снятые с его карты суммы. За восстановление карты он уплатил 600 рублей. До сих пор никаких действий по погашению ущерба со стороны ФИО3 не было. Иск свой он поддерживает, просит взыскать 3967 рублей 87 коп. Свидетель К.К.В. показала, что у нее есть друг ФИО9, с которым она встречалась. 21 января 2018 года позвонила С.Т.С., пригласила их в гости к К.Д.О. Около 18 часов 30 минут они с ФИО6 пришли в квартиру К.Д.А.. Там находилось еще трое парней. Стали пить вино. В 11-м часу вечера с ФИО6 они ушли оттуда. По пути зашли с ним в магазин, где ФИО6 расплатился по карте. Что это была за карта, ей не известно. Заплатил он 600 рублей. На следующий день по пути на автобусную остановку, они вместе зашли в магазин «Стимул», купили что то на 100 рублей. ФИО6 опять расплатился картой. В тот же день около 9 часов утра ей позвонил К.Д.А., спросил, не брала ли она у него банковскую карту?, на что она ответила? что не брала. Домой к себе в тот день она вернулась к 15 часам, спросила ФИО6 о банковской карте К.Д.А.. Тот ответил, что ничего не знает. Около 18 часов К.Д.А. вновь позвонил ей и сообщил, что заявил в полицию. В феврале 2018 года ей в полиции показывали две видеозаписи, как она с ФИО6 заходили в магазин «Стимул». Это было утром 22 января 2018 года. На записи было видно, как она с ФИО6 у терминала и как ФИО6 расплачивается за товар банковской картой. На другой записи ФИО6 у терминала был один. Она узнала его по записи, он расплачивался картой. Свидетель С.Т.С. показала, что знакома с ФИО6. 21 января 2018 года находилась в гостях у К.Д.А.. Там же были и другие друзья К.Д.О. - Б.К., П.Р.О. Они выпивали спиртное. Вечером она предложила пригласить к К.Д.О. ФИО9 и К.К.В. Около 18 часов, после предварительного звонка, те пришли в квартиру К.Д.А. В тот вечер она выпила много спиртного, ушла к себе домой около 21 часа. На следующий день ей позвонил К.Д.А. и сказал, что с его банковской карты кто то совершает покупки. Через несколько дней он же – К.Д.А. сообщил, что его банковскую карту похитил ФИО6. Кроме того, изложенные выше признательные показания подсудимого ФИО3, показания потерпевшего и свидетелей, сочетаются с совокупностью иных, установленных по делу доказательств: - заявлением К.Д.А. от 22 января 2018 года, из которого следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 20 часов 40 минут 21 января 2018 года до 09 часов 20 минут 22 января 2018 года похитило принадлежащую ему банковскую карту и денежные средства со счета банковской карты (том *, л.д. 174); - протоколом явки с повинной от 23 января 2018 года, из которого видно, что ФИО3 добровольно признался в совершенном им преступлении, в том, что 21 января 2018 тайно похитил банковскую карту, принадлежащую К.Д.А., которой впоследствии расплачивался в магазинах за приобретенные товары (том *, л.д.191); - протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от 06 марта 2018 года, в ходе которых при выезде на место совершения преступления ФИО3 указал на магазин «Счастье», расположенный по адресу: ......., магазин «Стимул», по адресу: г........Дзержинского ......., магазин «Вкус», по адресу: ......., на магазин «Спар», по адресу: ......., магазин «Перекресток», по адресу: ....... пояснил, что в указанных магазинах он приобретал продукты питания, оплачивал покупки банковской картой К.Д.А. Затем ФИО3 указал на мусорный бак, стоящий у магазина «Импульс» на автостанции ......., где выбросил карту (том *, л.д. 50-58); - протоколом осмотра места происшествия от 22 января 2018 года, из которого видно, что зафиксировано место совершения преступления – помещение магазина «Стимул», расположенного по адресу: ........ В ходе осмотра изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Стимул» за период с 07:05:01 до 07:30:15 ***; чек Сбербанк от *** (том *, л.д. 181-182); - протоколом выемки от 15 марта 2018 года, из которого следует, что в филиале АО «ЮниКредитБанк» изъята информация о движении денежных средств - выписка из лицевого счета * по банковской карте, открытой на имя К.Д.А.. В ходе выемки работник банка - Б.С.А. сделал уточнение, что в выписке из лицевого счета, смещены даты операций на 3 дня (том *, л.д. 6-7); - протоколом осмотра документов от 15 марта 2018 года, из которого видно, что осмотрена информация о движении денежных средств - выписка из лицевого счета по банковской карте * АО «ЮниКредитБанк» счет *, открытой на имя К.Д.А., за период с *** по ***, установлено что: *** в магазине «Счастье» ....... со счета * произведено списание на сумму 689 рублей; *** в магазине «Стимул» ....... со счета * произведено списание на сумму 95 рублей; *** в магазине * со счета * произведено списание на сумму 907 рублей; *** в магазине «Спар 12» со счета * произведено списание на сумму 442 рубля 88 копеек; *** в магазине «Перекресток» со счета * произведено списание на сумму 883 рубля 99 копеек; В этот же день – *** в магазине «Перекресток» со счета * произведено списание на сумму 350 рублей. В выписке из лицевого счета, смещены даты операций на 3 дня (том *, л.д.30-31); приобщены к делу документы - скриншоты с мобильного устройства К.Д.А. за период с 21-е по ***, а именно: *** в 22 часа 33 минуты в магазине «Счастье» Заволжье с карты * совершена покупка на сумму 689 рублей; *** в 07 часов 17 минут в магазине «Стимул» ....... с карты * совершена покупка на сумму 95 рублей; *** в 08 часов 18 минут в магазине * Городец с карты * совершена покупка на сумму 907 рублей; *** в 09 часов 04 минуты магазине «Спар 12» Городец с карты * совершена покупка на сумму 442 рубля 88 копеек; *** в 09 часов 19 минут в магазине «Перекресток» Городец с карты * совершена покупка на сумму 883 рубля 99 копеек; *** в 09 часов 20 минут в магазине «Перекресток» Городец с карты * совершена покупка на сумму 350 рублей (том *, л.д. 208-211); - протоколом осмотра предметов от ***, из которого следует, что оперуполномоченным ОУР ОП (дислокация .......) Т.Р.В. осмотрена и изъята видеозапись за *** на диске с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Перекресток» по адресу: ....... (т.1, л.д. 194-195); - протоколом осмотра предметов от ***, из которого следует, что оперуполномоченным ОУР ОП Б.С.В. осмотрена и изъята видеозапись за ***, на диске с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «SPAR», по адресу: Городец, ........(т.1, л.д.196-197); - протоколом осмотра предметов, с участием свидетеля К.К.В. от ***, из которого видно, что осмотрены: - видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Перекресток» по адресу: ....... за период с 09:10:20 до 10:18:26 ***. Установлено: видеозапись датирована ***. Камера установлена в помещении магазина и направлена на кассовую зону. На видеозаписи видно, что молодой человек в кадре со временем 09:21:01, одетый в штаны черного цвета, куртку черного цвета, вязаную шапку черного цвета подходит к кассе, выкладывает кассиру две картонные коробки, похожие на пиццу, две упаковки красного цвета, похожих на замороженные пельмени. Далее, он достает из кармана куртки банковскую карту. Кассир, пробив товар по штрих - коду, передает товар молодому человеку, который складывает переданный ему товар в полиэтиленовый пакет с логотипом Перекресток. После этого кассир открывает отсек с табачной продукцией, расположенный над головой кассира и ищет сигареты. Молодой человек подходит ближе к кассиру, указывает на сигареты. Кассир достает из отсека с табачными изделиями пять тонких пачек сигарет «Winston», передает молодому человеку. Молодой человек дважды подносит банковскую карту к терминалу оплаты, складывает сигареты в указанный полиэтиленовый пакет, убирает банковскую карту в карман куртки и уходит от кассы. В ходе просмотра видеозаписи К.К.В. в молодом человеке на видеозаписи узнала по чертам лица, одежде, телосложению ФИО3. - видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «SPAR», по адресу: Городец ....... за период с 09:03:26 ***, на диске. Установлено: видеозапись датирована ***. В 09:03:26 появляется молодой человек, одетый в штаны черного цвета, куртку черного цвета, вязаную шапку. Подходит к кассе, выкладывает кассиру товар: упаковку сушеной рыбки, упаковку чипсов «Лейс» с зеленью, батон колбасы, кусок сыра. В руках у молодого человека находится пакет полиэтиленовый белого цвета с надписью буквами зеленого цвета «ВКУС», пластиковая корзина для покупок красного цвета и банковская карта. Выложив кассиру покупки, молодой человек подходит к терминалу оплаты, расположенному перед кассовым аппаратом, прикладывает карту к терминалу оплаты бесконтактным способом (т.е. не вводя пин-код), убирает карту в правый карман куртки, складывает приобретенное в находящийся при нем полиэтиленовый пакет и отходит от кассы. Во время видеозаписи, на экране появляются надписи о приобретаемых товарах, согласно которой, молодой человек описанный выше приобрел: золотая рыбка ПО-ШАН в количестве 1 штука, стоимостью 99 рублей; чипсы лейз рифленые в количестве 1 штука стоимостью 82 рубля 10 копеек; колбаса вареная мясн. в количестве 1 штука стоимостью 139 рублей 80 копеек; сыр радамир 45% в количестве 1 штука стоимостью 121 рубль 98 копеек. Участвующая в просмотре видеозаписи свидетель К.К.В. пояснила, что в молодом человеке на видеозаписи, по чертам лица, одежде, телосложению, она опознала ФИО3. - видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Стимул», по адресу: Заволжье, ....... за период с 07:05:01 до 07:30:15 ***. Установлено: видеозапись первого файла датирована ***. Камера, с которой происходит воспроизведение, установлена на улице и отображает территорию около входа в магазин. В 07:20:24 парень и девушка, заходят в магазин. Парень одет в штаны черного цвета, куртку черного цвета, вязаную шапку черного цвета. Девушка одета в куртку-пуховик темного цвета, шапку вязаную светлого цвета с ушками, шарф-снуд серого цвета. В 07:21:47, парень и девушка выходят из магазина. Видеозапись второго файла датирована ***. Камера с которой происходит воспроизведение установлена в помещении магазина и отображает кассовую зону. Начало видеозаписи начинается с указанием времени: 07:05:01. Время окончания видеозаписи 07:29:30. В 07:20:36 парень и девушка подходят к кассе. Парень приобретает два гамбургера, бутылку воды 0,5 литра и расплачивается картой, которую подносит к терминалу оплаты бесконтактным способом, т.е. не вводя пин-код. После этого парень убирает банковскую карту в карман. В 07:21:40, парень и девушка выходят из магазина. Участвующая в просмотре видеозаписи свидетель К.К.В. пояснила, что в девушке на видеозаписи она опознает себя, в парне она по чертам лица, одежде, телосложению опознает ФИО3. - чек от 22 января 2018 года, изъятый в этот же день при ОМП Установлено: фискальный чек Сбербанк. Стимул ....... пр-кт Дзержинского, 15 89100071808. Чек датирован ***, время 07:17, чек *. Оплата через терминал 20011764 картой VISA А *, ************, сумма 95 рублей (т.1, л.д. 225-233). Совокупность вышеприведенных доказательств, исследованных в суде, приводит суд к убеждению в том, что ФИО3 виновен в инкриминируемом ему втором уголовно-наказуемом деянии. Анализ по делу доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что умысел подсудимого ФИО3 изначально был направлен на тайное хищение чужих денежных средств. По результатам судебного следствия установлено, что, купив по поручению потерпевшего пиво и сигареты, а в последующем, покидая квартиру К.Д.А., подсудимый обнаружил в кармане своей куртки банковскую карту потерпевшего. В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел на хищение денежных средств со счета банковской карты, принадлежащего К.Д.А., что и было им сделано в последующем, а именно: *** в магази «Счастье», по адресу: ....... подсудимый в 22 часа 33 минуты совершил покупку на сумму 689 рублей, оплатив её при помощи банковской карты К.Д.А. бесконтактным способом; 22 января 2018 года в магазине «Стимул» по адресу: Заволжье, ....... ФИО3 в 07 часов 16 минут совершил покупку на сумму 95 рублей, оплатив её банковской картой К.Д.А.; В тот же день ФИО3 в магазине «Вкус» по адресу: ....... в 08 часов 18 минут совершил покупку на сумму 907 рублей, оплатив её при помощи банковской карты К.Д.А.; В тот же день подсудимый в магазине «SPAR», по адресу: ....... в 09 часов 04 минуты совершил покупку на сумму 442 рубля 88 копеек, оплатив её при помощи банковской карты К.Д.А.; В тот же день ФИО3 в магазине «Перекресток», по адресу: ....... совершил покупку на сумму 883 рубля 99 копеек, а также иную покупку на сумму 350 рублей, оплатив две покупки при помощи банковской карты К.Д.А. Всего ФИО3, используя банковскую карту АО «ЮниКредитБанк», принадлежащую К.Д.А., расплачиваясь бесконтактным способом за покупки товаров в магазинах, расположенных на территории ....... и ......., тайно похитил со счета *, открытого в филиале АО «ЮниКредитБанк» по адресу: ....... денежные средства, принадлежащие К.Д.А. в общей сумме 3367 рублей 87 копеек. Указанные факты в зале суда нашли полное подтверждение показаниями самого подсудимого, данными в период предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.2,л.д.43-45), его явкой с повинной (т.1,л.д.191), показаниями свидетеля К.К.В., подтвердившей в зале суда, что после ухода вместе с ФИО3 из квартиры К.Д.О., подсудимый, в её присутствии в магазинах расплачивался банковской картой. В феврале 2018 года ей в полиции показывали две видеозаписи, как она с ФИО6 заходили в магазин «Стимул». Это было утром 22 января 2018 года. На записи было видно, как она с ФИО6 у терминала и как ФИО6 расплачивается за товар банковской картой. На другой записи ФИО6 у терминала был один. Оценив все доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что они являются достаточными для вынесения обвинительного приговора. Суд квалифицирует действия ФИО3 по второму преступлению (21 января 2018 года в отношении потерпевшего К.Д.А.) по ч.1ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 3. 03 февраля 2018 года около 03 часов ФИО3 и ФИО4, в состоянии алкогольного опьянения находились около автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО10, находящегося в кювете автодороги в 150 метрах от остановки, расположенной у ........ В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел на хищение аккумуляторной батареи «Медведь» с указанного автомобиля, чтобы впоследствии похищенную аккумуляторную батарею продать, а вырученные денежные средства потратить по своему усмотрению. ФИО3 предложил ФИО4 совместно с ним совершить хищение аккумулятора. ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проигнорировал предложение ФИО3 Последний, понимая, что ФИО4 отказался совершать хищение, убедившись, что рядом больше никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, открыл капот вышеуказанного автомобиля. Воспользовавшись найденным в автомобиле ключом, ФИО3 отсоединил клеммы аккумуляторной батареи от питания автомобиля, вытащил аккумуляторную батарею «Медведь» 12V 60A/ч., стоимостью 4480 рублей. Далее, ФИО3 решил совершить хищение аккумуляторной батареи еще с какого-либо автомобиля. ФИО3 и ФИО4 направились в сторону ул.Молодежная г.Заволжье, поочередно неся похищенную аккумуляторную батарею. В этот момент у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на совместное хищение с ФИО3 аккумуляторной батареи «Медведь». 03 февраля 2018 года около 04 часов ФИО3 и ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения проходили по ул.Молодежная г.Заволжье. Они обратили внимание на автомобиль ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак *, припаркованный напротив четвертого подъезда ......., принадлежащий К.И.А. ФИО3, продолжая свои преступные действия, решил совершить хищение аккумуляторной батареи с указанного автомобиля. Убедившись, что рядом кроме ФИО4 никого нет, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, открыл капот автомобиля и предпринял попытку вырвать клеммы аккумуляторной батареи от питания автомобиля. Однако это ему не удалось. Находящийся рядом ФИО4 решил помочь ему, он подошел к ФИО3 и дернул за клемму аккумуляторной батареи, вырвав ее и отсоединив таким образом от питания автомобиля. ФИО3 вытащил из автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак * аккумуляторную батарею «Бош» 55A/ч, стоимостью 3760 рублей, принадлежащую К.И.А. Осуществляя свой преступный умысел на хищение двух аккумуляторных батарей, ФИО3 и ФИО4, взяв по одной аккумуляторной батарее, с места совершения преступления скрылись. После этого, ФИО3 и ФИО4 действуя по общему преступному умыслу, но, не имея договоренности, аккумуляторную батарею «Медведь» 12V 60A/ч, стоимостью 4480 рублей, похищенную с автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак *, принадлежащего С.С.Д. и аккумуляторную батарею «Бош» 55A/ч стоимостью 3760 рублей, похищенную с автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего К.И.А., спрятали в потайном месте у стены левого торца ......., чтобы впоследствии вернуться за похищенным. *** около 07 часов ФИО3 и ФИО4, забрали похищенные аккумуляторные батареи из потайного места и сдали их в пункт приема лома, распорядившись совместно вырученными денежными средствами по своему усмотрению. Таким образом, ФИО3 и ФИО4 действуя умышленно, группой лиц, из корыстных побуждений, совершили тайное хищение аккумуляторной батареи «Медведь» 12V 60A/ч, стоимостью 4480 рублей, принадлежащей ФИО10 и аккумуляторной батареи «Бош» 55A/ч стоимостью 3760 рублей, принадлежащей К.И.А., а всего на общую сумму 8240 рублей, причинив им ущерб на указанные суммы. Подсудимый ФИО3 признал себя виновным, в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался. В период предварительного следствия, будучи ознакомленный с содержанием п.2ч.4ст.46 УПК РФ и со статьёй 51 Конституции Российской Федерации, ФИО3 в качестве подозреваемого, 02 марта 2018 года в присутствии защитника Зотовой И.С. согласился дать следствию показания. Указанные показания, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п.3ч.1ст.276 УПК РФ оглашены в суде, из которых следует, что с вечера 02 февраля 2018 года и до ночи 03 февраля 2018 года он гулял с ФИО4 по территории г.Заволжье и в течении всего вечера вместе с ним распивал спиртное. Ночью с 02 на 03 февраля 2018 года решили пойти к нему (ФИО6) домой ночевать. Подойдя к его дому по адресу: <...> он увидел стоящий у дома автомобиль отца ВАЗ 2114 и решил покататься на нём. Зашел в дом и незаметно от родителей взял ключи от автомобиля. Выйдя на улицу, открыл водительскую дверь машины ключом и сел на переднее водительское сиденье. ФИО4 был сильно пьян, ничего не сказав ему, сел на переднее пассажирское сиденье. На автомобиле он поехал кататься по г.Заволжье, но проезжая по дороге между ул.Баумана и ул.Грунина, по направлению к ул. Рождественская, он не справился с управлением, автомобиль занесло и он съехал налево в сугроб. Он и ФИО4 вылезли из автомобиля, попытались вытащить автомобиль из сугроба, но у них не получилось. Он решил бросить машину на месте аварии, а отцу сказать, что машину угнали. После этого он решил снять с машины отца аккумулятор, чтобы потом сдать его в пункт приёма лома, а деньги впоследствии потратить на личные нужды. Достал из машины автомобильный ключ, открыл капот, поставил капот на держатель и ключом отсоединил клеммы аккумулятора. Далее, 03 февраля 2018 года около 03 часов ночи он и ФИО4 направились в сторону ул.Молодежная г.Заволжье. Во дворе данного дома он увидел автомобиль ВАЗ 2114 и решил похитить аккумуляторную батарею, чтобы потом сдать в пункт приема лома, а вырученные деньги потратить на свои нужды. Он подошел к капоту автомобиля, открыл крышку капота, руками выдернул клемму, вытащил аккумулятор. Похищенные аккумуляторы он спрятал у дома №2 по ул.Молодёжная г.Заволжье, решил, что их можно будет забрать утром. 03 февраля 2018 года около 7 часов он и ФИО4 пошли на пр.Дзержинского, где сели в машину такси, на которой поехали сначала за аккумуляторами, туда где они были спрятаны, а потом на этом же такси поехали в пункт приема лома на ул.Баумана, где сдали аккумуляторные батареи (том №2, л.д. 39-45). Подсудимый ФИО4 признал свою вину в полном объёме, в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации отказался давать показания суду. Вместе с тем, в период предварительного следствия, будучи ознакомленный с содержанием п.2ч.4ст.46 УПК РФ и со статьёй 51 Конституции Российской Федерации, ФИО4 в качестве подозреваемого, 03 апреля 2018 года в присутствии защитника Фатичевой Е.Н. согласился дать следствию показания. Указанные показания, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п.3ч.1ст.276 УПК РФ оглашены в суде, из которых следует, что 02 февраля 2018 года в вечернее время совместно с ФИО6 распивал спиртные напитки. ФИО6 предложил ему пойти к нему домой ночевать. Подойдя к дому ФИО6 по адресу: <...> он остался стоять у дома, а ФИО6 зашел в дом. Через 15 минут ФИО6 вышел из дома, подошел к автомобилю своего отца, стоявшему у дома, открыл дверь ключом и сел на переднее водительское сиденье. Суровегин сказал ему, садись, покатаемся. Он знал, что это машина принадлежит отцу ФИО6 и сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье. ФИО6 завел машину ключом и они поехали по ул.Строительная в сторону конечной остановки пр.Дзержинского, после чего поехали в сторону ул.Рождественская. ФИО6 был сильно пьян, ехал с большой скоростью, в результате чего между ул.Баумана и ул.Грунина, не справился с управлением, автомобиль занесло и он съехал налево в сугроб. Они вылезли из автомобиля, попытались вместе вытащить машину из кювета, но у них не получилось. Тогда Суровегин сказал, что машину оставит в сугробе, а отцу скажет, что машину угнали. После этого Суровегин сказал ему «Давай снимем аккумулятор», а потом его сдадим, а деньги пропьем. Он был сильно пьян, понял, что ФИО6 предлагает ему совершить кражу, но ничего ему не ответил, отошел в сторону. ФИО6 больше его не спрашивая ни о чем, достал из машины автомобильный ключ, открыл капот и вытащил аккумулятор. Пока Суровегин снимал аккумулятор, он сидел в машине, ждал, когда ФИО6 закончит и не препятствовал ему совершать кражу. Суровегин снял аккумулятор, сказал, что утром сдаст его в пункт приема лома. После этого он и ФИО6 направились в сторону ул. Рождественская, поочередно неся аккумулятор. ФИО6 не обещал ему поделиться деньгами, вырученными от продажи аккумулятора, но он рассчитывал на это. Он и ФИО6 дошли до дома №2 по ул. Молодёжная и зайдя во двор данного дома, Суровегин сказал, что хочет снять еще один аккумулятор и указал ему на автомобиль ВАЗ 21140. Суровегин сказал, что снимет аккумулятор и с этой машины, а потом можно будет оба аккумулятора сдать вместе. Суровегин сказал «Давай снимем аккумулятор», но он ему ничего не ответил. ФИО6 подошел к водительской двери, дернул ручку, дверь была закрыта. Потом проверил остальные двери машины, они были заперты. Подойдя к багажнику, он нажал на его замок, багажник открылся. В это время он находился рядом с ФИО6, видел все, что тот делает, ему не мешал, сам действий никаких не совершал, но понимал, что Суровегин совершает кражу. ФИО6 открыл капот, стал снимать аккумулятор с автомобиля. Он стоял около ФИО6, видел все его действия, видел, что одна клемма на АКБ была отсоединена. ФИО6 начал снимать вторую клемму, снимал аккумулятор руками. У него это долго не получалось. Ему надоело смотреть как тот мучается и тогда он подошел к капоту, сильно дернул аккумулятор рукой, хотя ФИО6 его об этом не просил. У него не получилось, и они дернули за аккумулятор вместе, после чего клейма оборвалась. Тогда ФИО6 вытащил аккумулятор и поставил его на землю, после чего закрыл капот автомобиля. Аккумулятор, похищенный с автомобиля ВАЗ 2114 и аккумулятор, снятый с автомобиля отца ФИО6 они спрятали у стены с левого торца д.2 по ул.Молодежная г.Заволжье. 3 февраля 2018 года около 7 часов утра вместе с ФИО6 сели в такси и поехали сначала за аккумуляторами, туда где они были спрятаны, а потом в пункт приема лома на ул.Баумана. Там они вытащили из машины аккумуляторы и сдали в пункт приема лома. На этой же машине такси поехали в пивной бар на пр.Мира, где вырученные за аккумуляторы деньги потратили на спиртное (т.3, л.д. 51-55). Давая оценку показаниям подсудимых ФИО3, ФИО4, данным в ходе предварительного следствия, суд находит их достоверными, последовательными и без противоречий. Указанные лица дали показания в качестве подозреваемых в присутствии своих защитников, то есть в обстановке, исключающей проявление к ним психологического или, тем более физического, воздействия. Суд придал этим показаниям доказательственное значение, поскольку они сочетаются с совокупностью иных установленных по делу данных. Потерпевший ФИО10 показал, что ФИО4 видел один раз в 2015 году. Однажды тот ночевал у них, после этого не видел. В ночь с 2-е на 3-е февраля 2018 года сына – ФИО3 дома не было. *** около 22-х часов он, как обычно, поставил свой автомобиль ВАЗ 211440 гос. регистрационный знак *, возле своего дома. Около 2-х ночи автомобиль находился на месте. Уснул он около 4-х часов утра, проснулся в 5-30. Из дома он выйти не мог, так как замок нижний примёрз, поэтому дверь не открывалась. В 6 часов 40 минут вышел из дома, установил, что автомобиля нет на месте. Сообщил жене. Достал 2-й комплект ключей от автомобиля, поехал в полицию писать заявление об угоне. В 30-ти метрах от здания полиции стоял эвакуатор с его автомобилем. Он сказал в дежурной части, что хочет написать заявление об угоне автомашины. В помещение зашли два работника полиции. Работники полиции стали ему угрожать, что к нему будет применена ст.306 УК РФ, на что он ответил, что намерен писать заявление. Но такого заявления у него принимать не стали, сказали, что автомобиль его находится на штрафной стоянке с целости и сохранности. Он поехал в Городец, в дежурную часть ГИБДД, объяснил ситуацию. Там созвонились с начальником полиции – Сл., спросили, почему не приняли заявление у С.С.Д. об угоне? В этот же день в 11 часов дня он написал заявление в дежурной части полиции города Заволжье об угоне. Потом они поехали на ......., где в кювете был обнаружен его автомобиль. Потом на автобусе он поехал в отдел полиции Городца. На штрафстоянку он приехал в 15 часов 30 минут, увидел там свой автомобиль, стоящий в сугробе. Двери автомобиля, капот были опечатаны. В машине были сломаны два замка – центральный замок, точнее, личинка от замка водительской двери, 2-й замок на багажнике автомобиля. Капот автомашины был открыт, крючок крепления капота был согнут, отсутствовал аккумулятор, но провода были на месте. Он поехал писать заявление о краже аккумулятора с его автомобиля, стоимостью 4480 рублей. Ущерб ему не возмещен. Иск он не заявляет. Считает, что ни его сын, ни ФИО4 не причастны к краже аккумулятора из его автомобиля. Полагает, что его автомобиль угнали работники ГИБДД. Анализируя показания потерпевшего С.С.Д., суд находит важным подчеркнуть, что в период предварительного следствия указанный потерпевший давал в корне иные показания. По ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст.281ч.3 УПК РФ оглашены показания потерпевшего С.С.Д., данных в период предварительного следствия, из которых следует, что по адресу: ......., он проживает с супругой С.Н.В., сыном ФИО3. У него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 211440 ФИО11 государственный регистрационный знак *, который он всегда паркует около своего дома. 02 февраля 2018 года в 22 часа 30 минут он поставил свой автомобиль около своего дома. 03 февраля 2018 года в 06 часов 40 минут, выйдя из дома, обнаружил, что его автомобиль около дома отсутствует. Обратился по факту пропажи автомобиля в отдел полиции, где сотрудники полиции пояснили ему, что его автомобиль находится на штрафной стоянке в г.Городец. Сотрудники полиции ему пояснили, что автомобиль был обнаружен в районе ул.Грунина г.Заволжье. 03 февраля 2018 года около 15 часов с его участием был осмотрен его автомобиль на штрафной стоянке в г.Городец. При осмотре автомобиля он обнаружил, что под крышкой капота отсутствует аккумулятор. Аккумуляторную батарею «Медведь» 12V 60Am он приобретал за 4480 рублей 11 января 2018 года в магазине автозапчастей около ТЦ «Домострой» на пр.Дзержинского г.Заволжье. Его семейный бюджет состоит из его заработной платы и заработной платы жены. Его сын - ФИО3 с декабря 2017 года не работает, дохода не имеет и вклада в семейный бюджет не делает. Аккумулятор, похищенный из его автомобиля, приобретался на его денежные средства. Кассовый чек о покупке аккумулятора у него не сохранился. Согласен с оценкой следствием, иск заявит самостоятельно (том *, л.д. 87-90, 94-95; том *, л.д.36-39). Утверждение в суде С.С.Д. о том, что в угоне своего автомобиля он подозревает работников ГИБДД, суд относит к фантазии потерпевшего, лишенное здравого смысла. Суд отвергает данное мнение, как несостоятельное, абсолютно не имеющее элементарного подтверждения. Давая оценку столь существенным расхождениям в показаниях потерпевшего С.С.Д., суд констатирует, что названный потерпевший приходится отцом подсудимому ФИО3 При изложенных обстоятельствах, его показания на любом этапе могут претерпеть изменения и, в силу родственных отношений, не могут и не носят до конца искренний характер. Вина подсудимых ФИО3, ФИО4, помимо полного признания ими своей вины, нашла своё подтверждение совокупностью иных, установленных по делу доказательств. Потерпевший К.И.А. показал, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак * который он всегда паркует напротив 4-ого подъезда, ........ Дату точно не помнит. Однажды утром вышел на улицу и установил отсутствие аккумулятора в своем автомобиле. В полицию обратился через неделю. В автомашине был приоткрыт капот. Была вырвана одна из клемм, вторая аккуратно отсоединена. С оценкой стоимости аккумулятора согласен, иск поддерживает. Допрошенный в период предварительного следствия в качестве специалиста, показания которого были оглашены в зале суда в соответствии со ст.281ч.1 УПК РФ, С.Ф.В. показал, что он является инженером-экспертом ООО «Ница» с 1991 года, производит осмотр и оценку различных мототранспортных средств, оценку узлов, запасных частей и агрегатов к ним на предмет их стоимости и износа. Был привлечен в качестве специалиста по уголовному делу для оценки стоимости аккумуляторной батареи Медведь 12 V 60 А/ч, которая с учетом даты приобретения в январе 2018 года и срока ее эксплуатации до ***, эксплуатационного износа не имеет. За короткий эксплуатационный срок своих свойств не утратила. Также он оценивал стоимость аккумуляторной батареи БОШ 55 А/ч, которая с учетом срока эксплуатации с января 2017 года до *** имеет износ 20%. (том *, л.д.126-127). Свидетель М.А.Н. показал, что иногда подрабатывает в качестве водителя такси. Подсудимых впервые увидел, когда подвозил их на своем автомобиле как клиентов. В собственности он имеет автомобиль «Шевроле» гос.№ *. Это было зимой, в снег, метель. Подошли подсудимые, попросили отвезти до ул.Молодежной ко 2-му дому в гор.Заволжье. Он привез их туда. Оба вышли, попросили подождать. Вернулись они с 2-мя аккумуляторами, положили их вперёд, попросили ехать к приёмному пункту на ........ Он так и сделал. Они ушли в пункт приёма металла, вернулись без аккумуляторов. Затем он отвез их на ........ За поездку ему заплатили 200 рублей. Свидетель В.М.Ю. показал, что частенько видит ФИО6 в их пункте приёма металлолома. Сам он работает в ООО «Метэк» в пункте приёма металлолома. Приёмный пункт расположен в ........ В субботу по просьбе руководства он исполнял обязанность по приёму металла. Около 9 часов утра подъехал автомобиль такси «Шеврале», из которого вышли двое, это были подсудимые. Они спросили, работает ли пункт приёма, и можно ли сдать им два аккумулятора. Один аккумулятор был черного цвета, второй – оранжевого цвета. Аккумуляторы они принимают как лом цветного металла, так как там находится свинец. Он зафиксировал вес аккумуляторов, выплатил им 1180 рублей. Документы на принесенные предметы он не потребовал, так как ничего подозрительного не заметил, тем более, что данные ФИО6 у них в приёмном пункте уже были. В понедельник они отгрузили металл на центральную базу в Н.Новгороде. Когда его вызвали на допрос, он узнал фамилию второго парня – ФИО4, но в тот день он видел его впервые. Позднее, когда приехал начальник, в журнале тот зафиксировал фамилию сдавшего два аккумулятора в виде металла – ФИО3, указал также и сумму закупки. Всё этот начальник записал с его (ФИО12) слов. Свидетель Б.И.В. показал, что он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «ФИО13. Дату не помнит. Однажды, во время несения службы совместно с инспектором К.С.Г. в дежурную часть поступило сообщение, что на ул.Грунина г.Заволжье в кювете находится автомобиль ВАЗ 211440 гос. номер *. Они прибыли по указанному им адресу. Прибыв на место, в правом кювете по ходу движения на ул.Рождественская увидели Ваз-21140. В автомобиле никого не было. Тут же на месте составили необходимый материал по факту ДТП, затем, в целях сохранности автомашины, организовали её эвакуацию, погрузив на эвакуатор, который перевёз автомобиль на спец.стоянку в городе Городце, по адресу: 1-й Пожарный переулок 8. Были ли следы взлома на автомобиле, не помнит. Водительская дверь автомобиля была открыта. Личинки замков дверей автомобиля и замка зажигания находились в неповрежденном состоянии. Имелись механические повреждения – был помят передний бампер. Механическим путем – лебёдкой вытащили машину, а дальше путем поднятия на эвакуатор. Материал был собран по факту ДТП по ст.12.27ч.2КоАП РФ. Была составлена и схема ДПТ. Всё в присутствии понятых. По базе розыска, данный автомобиль не значился в числе угнанных. Собранный материал сдали в наблюдательное дело. Далее всем занимались работники дознания. Свидетель К.С.Г. показал, что это произошло в феврале 2018 года. Под утро в дежурную часть полиции поступило сообщение о том, что на ул.Грунина в кювете находится автомобиль Ваз-21140. Прибыв на место, в кювете за обочиной они обнаружили автомашину Ваз 21140. Дверь водительская была открыта, в машине никого. Замки все целы. Ключа в замке зажигания не было. Следов взлома автомобиля также не было. Автомобиль имел повреждения – передний бампер был помят. Немного был приоткрыт капот. Он заглянул в щелку, увидел, что там нет аккумулятора. Автомобиль, при помощи эвакуатора перевезли на охраняемую автостоянку. Он был совместно с инспектором Б.И.В.. По базе данных они установили собственника автомашины – С.С.Д. Поскольку следов взлома они не обнаружили, поэтому и не сдали вызывать оперативную группу, подумали, что аккумулятор снял сам хозяин, так как не мог вытащить свой автомобиль. Наружных повреждений на замке зажигания не было. Была составлена схема ДТП, справка о ДТП, возбуждено административное дело по ст.12.27 КоАП РФ и протокол задержания транспортного средства для помещения на охраняемую автостоянку. Материалы сдали в группу дознания. Автомобиль был опечатан при них. Перед этим капот они не открывали. Анализируя показания свидетелей К.С.Г., Б.И.В., суд считает, что пояснения их не могут носить предвзятый характер. Названные свидетели, как и иные, приведённые ниже, лица по делу, являются абсолютно незаинтересованными в исходе дела. Суд придал их показаниям доказательственное значение. Не взирая на то, что они являются сотрудниками правоохранительных органов, данные ими показания в суде, суд не находит надуманными и предвзятыми, имеющими целью оговорить подсудимых. Показания указанных лиц находятся в соответствии со всей совокупностью установленных по делу доказательств, в связи с чем, суд придал им доказательственное значение, учел при принятии по делу итогового решения. Кроме того, изложенные выше признательные показания подсудимых ФИО3 и ФИО4, показания потерпевших и свидетелей, сочетаются с совокупностью иных, установленных по делу доказательств: - заявлением ФИО10 от 05 февраля 2018 года, из которого следует, что он просит привлечь к ответственности своего сына - ФИО3, который 03 февраля 2018 года похитил аккумуляторную батарею из принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 211440 гос. №* (т.2,л.д.70); - заявлением К.И.А. от 20 февраля 2018 года, из которого следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в ночь на 03 февраля 2018 года из принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак *, стоящего у ......., похитило АКБ «Бош», причинив ему материальный ущерб (том 2,л.д.133); - протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от 06 марта 2018 года, из которого видно, что при выезде на место совершения преступления ФИО3 указал на кювет за правой обочиной автодороги по направлению движения от ....... к ......., в 150 метрах от остановки ......., пояснил, что ночью 03 февраля 2018 он из стоящего в указанном месте автомобиля ВАЗ 211440 похитил аккумуляторную батарею (том *,л.д. 50-58); - протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления – автомобиль ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак *, стоящий на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: ......., 1-ый ........ В ходе осмотра автомобиля, установлено отсутствие под капотом аккумуляторной батареи (том *,л.д.71-73); - протоколом явки с повинной от 20 февраля 2018 года, из которого следует, что ФИО3 добровольно признался в совершенном им преступлении и пояснил, что ночью с 02 на 03 февраля 2018 года он из автомобиля ВАЗ 21140, стоящего у ......., похитил аккумуляторную батарею (том *, л.д.143); - протоколом осмотра места происшествия от 20 февраля 2018 года, из которого видно, что зафиксировано место совершения преступления – автомобиль ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <***>, стоящий напротив 4-ого подъезда ........ В ходе осмотра места происшествия, установлено отсутствие под капотом аккумуляторной батареи (том *,л.д.136-141); - справкой от ***, выданной ИП Р.И.И., из которой видно, что стоимость АКБ БОШ 55 А/ч на *** составляет 4700 рублей (том *, л.д.155); - справкой от ***, выданной ИП Р.И.И., из которой видно, что стоимость АКБ Медведь 12 V 60 А/ч на *** составляет 4480 рублей (том 2, л.д. 83); - справкой-расчетом от ***, из которого следует, что стоимость аккумуляторной батареи БОШ 55 А/ч с учетом износа 20%, составляет 3760 рублей (том 2, л.д.156). Таким образом, суд находит достоверно установленным в судебном следствии вышеприведенным анализом доказательств, что ФИО3 и ФИО4. виновны в инкриминируемом им уголовно-наказуемом деянии. Оценив все доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что они являются достаточными для вынесения обвинительного приговора. Суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО4 по третьему преступлению (от 03 февраля 2018 года в отношении потерпевших С.С.Д. и К.И.А.) по ч.1ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При определении вида и размера наказания ФИО3 и ФИО4, руководствуясь ст.ст. 6,43,60 УК РФ с учетом соблюдения принципа индивидуального подхода к вопросу применения уголовного наказания, согласно ст.67ч.1 УК РФ, учитывая характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления в отношении ФИО10, значения такового участия для достижения цели, принятия справедливого и разумного судебного решения, учитывая характер содеянных деяний, степень их общественной опасности, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияющие на вид и размер уголовного наказания, суд, в соответствии с п. «и» ч.1ст.61УК РФ, признал обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО3 –по всем трём преступлениям – явки с повинной (т.1,л.д.128,л.д.191, т.2,л.д.143), активное способствование раскрытию и расследованию указанных деяний. В соответствии с п.«и»ч.1ст.61 УК РФ суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4 - активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им 3-февраля 2018 года в группе с ФИО3 преступления в отношении имущества потерпевшего ФИО10 Согласно ч.2ст.61 УК РФ, суд отнёс к таковым (смягчающим) наказание подсудимым ФИО3 и ФИО4 обстоятельствам - полное признание вины в совершенных деяниях, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимых и членов их семей. Как установлено судом, одним из диагнозов, которым страдает ФИО3 является астма. ФИО4 страдает .... Согласно приобщенной к материалам дела справке от 04-09-2017 года ФИО4 является инвалидом детства. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимым ФИО3 и ФИО4 по третьему деянию, согласно п.«в»ч.1ст.63 УК РФ, суд признал совершение преступления в составе группы лиц. Суд установил, что третье преступление (от 3-02-2018 года) ФИО3 и ФИО4 совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как по материалам дела, так и в зале суда это не отрицают и сами подсудимые, что преступление совершили в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 заявил, что если бы находился в трезвом состоянии, не совершил бы преступления. Учитывая личность виновных, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд полагает, что нахождение подсудимых при совершении преступления, в таковом (нетрезвом) состоянии, существенно повлияло на проявляемое ими преступное поведение, в связи с чем находит необходимым в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимым – нахождение ФИО3 и ФИО4 в момент совершения третьего преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Давая оценку иным данным, характеризующим личность подсудимых, суд констатирует, что ФИО3 по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «ФИО13» характеризуется неудовлетворительно (т.2,л.д.210), неоднократно привлекался к административной ответственности (т.2,л.д.203), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.2,л.д.206). ФИО4 по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «ФИО13» характеризуется неудовлетворительно (т.3,л.д.68), к административной ответственности не привлекался (т.3,л.д.70), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.3,л.д.74), по месту обучения в ....... характеризуется неудовлетворительно (т.3,л.д.78). ... Психическое расстройство ФИО4, вытекающее из приведённого заключения судебно-психиатрической экспертизы от 10 апреля 2018 года (т.3, л.д.84-85), не исключающее его вменяемости, в соответствии с ч.2ст.22 УК РФ учитывается судом при назначении наказания ФИО4 Учитывая обстоятельства совершения ФИО3 12 ноября 2017 года преступления в отношении Б.Н.И., характер, повышенную степень указанного деяния, личность подсудимого и конкретные обстоятельства по делу, суд не нашел оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст.ст.73,64 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения ФИО9 наказания по приведённому деянию в виде изоляции от общества и в пределах санкции части и статьи УК РФ по которой квалифицировано деяние, совершенное 12 ноября 2017 года. При этом, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении ФИО3 Суд учитывает также влияние назначаемого наказания на исправление названного осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО3, как следует из материалов уголовного дела, ранее привлекался к уголовной ответственности, преступление в отношении Б.Н.И. совершил в период отбывания назначенного ему судом наказания. С учетом обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого ФИО3, суд полагает необходимым с соответствии с п.»а»ч.1ст.58 УК РФ назначить ему отбывание наказания в колонии общего режима. По мнению суда, принимаемое решение в максимальной степени будет способствовать цели достижения назначенного ему судом наказания. В материалах дела нет данных о наличии у ФИО3 диагнозов, включенных в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №54 (в редакции от 19-05-2017 №598). На завершающем этапе предварительного следствия ФИО3 заявил о согласии с предъявленным обвинением, просил при рассмотрении уголовного дела применить правила главы 40-й УПК РФ, рассмотреть дело в особом порядке (т.3,л.д.142). Прекращение судом рассмотрения данного уголовного дела в порядке главы 40-й УПК РФ, не являлось инициативой подсудимого, в связи с чем ФИО3 назначается наказание по ч.2ст.158 УК РФ с учетом положений ч.5ст.62 УК РФ. По части первой статьи 158 УК РФ по второму и третьему преступлениям от 21 января 2018 года в отношении потерпевшего К.Д.А. и от 3 февраля 2018 года в отношении потерпевшего С.С.Д., суд, с учетом требований ст.56 УК РФ назначает наказание ФИО3, не связанное с лишением свободы. При определении размера наказания по преступлению от 12-ноября 2017 года в отношении Б.Н.И., суд в отношении ФИО3 применяет правила, предусмотренные ч.1ст.62 УК РФ. Иная личность, по мнению суда, подсудимый ФИО4 К уголовной ответственности он привлечен впервые, вину свою признал, в содеянном раскаялся. Совершенное им деяние отнесено законодателем к преступлениям небольшой тяжести. Суд нашел целесообразным назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ. Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, суд не нашел оснований инициировать в судебном заседании вопрос о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подсудимого ФИО4 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии с положениями главы 51.1 УПК РФ и главы 15.2 УК РФ. Не нашел суд также фактических и правовых оснований для применения положений части 6-й ст.15 УК РФ - изменения на менее тяжкую категорию совершенного подсудимым ФИО3 преступления, предусмотренного ч.2ст.158 УК РФ. Поскольку санкция части 2-й статьи 158 УК РФ, по которой квалифицировано деяние ФИО3 предусматривает применение либо неприменение дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком до одного года, судом принято решение о нецелесообразности применения такового (дополнительного) наказания. Суд полагает, что будет справедливым и достаточным отбывание подсудимым назначенного ему основного вида наказания. По делу потерпевшим К.Д.А. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 в возмещение материального ущерба в сумме 3967 руб.87 коп. Потерпевшим К.И.А. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 и ФИО4 в возмещение материального ущерба в сумме 3760 рублей (т.3,л.д.103). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд находит обоснованными исковые требования потерпевших К.Д.А. и К.И.А. о взыскании в их пользу материального ущерба, полагает необходимым взыскать в их пользу суммы, в объёме реально причиненного им материального вреда. Вопрос по процессуальным издержкам разрешен судом отдельным постановлением. Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ. Руководствуясь п.1ч.1ст.29, ст.ст. 299, 302-304, 307-310, УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в»ч.2ст.158 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч.1ст.158 УК РФ. ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.158 УК РФ и назначить наказание: ФИО3: - по п.«в»ч.2ст.158 УК РФ (от *** в отношении потерпевшей Б.Н.И.) в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев; - по ч.1ст.158 УК РФ (от *** в отношении потерпевшего К.Д.А.) в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов виды и объекты которых определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в свободное от основной работы время, не более 4 часов в день; - по ч.1ст.158 УК РФ (*** в отношении потерпевших С.С.Д. и К.И.А.) в виде обязательных работ сроком на 400(четыреста) часов, виды и объекты которых определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в свободное от основной работы время, не более 4 часов в день. На основании ч.2ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, в пересчете, согласно п."г"ч.1ст.71 УК РФ обязательных работ на лишение свободы из расчета равенства восьми часов обязательных работ одному дню лишения свободы по совокупности преступлений назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 8(восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, арестовать его в зале суда и данную меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - заключение под стражу. Срок наказания исчислять с 16 ноября 2018 года, то есть с момента его заключения под стражу. На основании п.«б»ч.3.1ст.72 УК РФ и Федерального закона от 3-июля 2018 года№186 время содержания под стражей ФИО3 с момента его ареста в зале суда и до момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день отбывания наказания в Сизо за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. Назначить наказание ФИО4 по ч.1ст.158 УК РФ (*** в отношении потерпевшего К.И.А.) в виде обязательных работ сроком на 272(двести семьдесят два) часа виды и объекты которых определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в свободное от основной работы время, не более 4 часов в день. Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить. В соответствии с п.2 ч.5, п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, ч. 2 ст. 72 УК РФ освободить ФИО4 от отбывания наказания в виде обязательных работ, в связи с поглощением назначенного судом наказания, временем нахождения его под стражей с 25 июля 2018 года по 29 августа 2018 года включительно. Взыскать с ФИО3 в пользу К.Д.А. в возмещение материального ущерба 3967 (три тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей 87 коп. Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу К.И.А. в возмещение материального ущерба 3760 (три тысячи семьсот шестьдесят) рублей. Вещественные доказательства по делу: - видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на территории платной парковки «Колос» на диске – хранить в материалах уголовного дела (т.1, л.д. 109); - видеозапись камер видео наблюдения, установленных в магазине «SPAR» по адресу: <...> на диске; видеозапись камер видео наблюдения, установленных в магазине «Перекресток» по адресу: <...> на диске; видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «Стимул», по адресу: <...> ....... на диске; фискальный чек Сбербанка от *** на сумму 95 рублей – хранить в материалах уголовного дела (т.1, л.д. 234); - выписку из лицевого счета * АО «ЮниКредитБанк», открытого на имя К.Д.А. – хранить в материалах уголовного дела (т.2, л.д. 32); - кирпич белого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация г.Заволжье) МО МВД России «ФИО13», по вступлении приговора в законную силу - уничтожить (т,1, л.д. 109). Приговор может быть обжалован, в том числе потерпевшими по делу в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского Областного суда через ФИО13 городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, потерпевшие и осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденные также вправе поручить осуществление своей защиты избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий Н.Б. Атаян Суд:Городецкий городской суд (Нижегородская область) (подробнее)Судьи дела:Атаян Николай Багратович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 14 января 2019 г. по делу № 1-174/2018 Приговор от 15 ноября 2018 г. по делу № 1-174/2018 Приговор от 8 октября 2018 г. по делу № 1-174/2018 Приговор от 16 сентября 2018 г. по делу № 1-174/2018 Приговор от 5 сентября 2018 г. по делу № 1-174/2018 Приговор от 24 июля 2018 г. по делу № 1-174/2018 Приговор от 17 июля 2018 г. по делу № 1-174/2018 Приговор от 2 июля 2018 г. по делу № 1-174/2018 Приговор от 13 мая 2018 г. по делу № 1-174/2018 Судебная практика по:По ДТП (невыполнение требований при ДТП)Судебная практика по применению нормы ст. 12.27. КОАП РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ |
