Апелляционное постановление № 22-450/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Абитов А.З.

дело № 22-450-2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Старковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тараут М.В.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

защитника - адвоката Алферова В.П.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Алферовой Л.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 11 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившейся дата в ****, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление осужденной ФИО1 и адвоката Алферова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 декабря 2021 года ФИО1 осуждена Белорецким межрайонным судом Республики Башкортостан (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2022 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Алферова Л.В. в интересах ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Алферова Л.В. выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на положения ст. 79 УК РФ, считает, что требования закона судом не соблюдены, достаточные мотивы об отказе в условно-досрочном освобождении судом не приведены.

Ссылаясь на положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», обращает внимание, что суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям не указанным в законе. При рассмотрении ходатайства суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания. По смыслу закона, возможность освобождения не ставится в зависимость от получения осужденным определенного количества поощрений или взысканий, основанием для удовлетворения ходатайства является поведение осужденного, которое не свидетельствует о том, что цели наказания уже достигнуты, а о том, что они могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения. Данные требования закона судом не соблюдены, отказ не мотивирован надлежащим образом, выводы суда формальны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что суд не принял во внимание, что наличие у осужденной трех погашенных взысканий не могут свидетельствовать о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку после 2023 года она не допускала нарушений.

Ссылаясь на практику Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, обращает внимание на то, что разрешая данный вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений за весь период отбывания наказания.

Указывает на то, что ФИО1 характеризуется положительно, трудоустроена, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, делает должные для себя выводы, спортивные и культурно-массовые мероприятия посещает, поддерживает взаимоотношения с осужденными положительной направленности, не конфликтна, в общении с сотрудниками учреждения вежлива, принимает участие в работах по поддержанию санитарного состояния отряда, а также в работах по благоустройству здания и территории, относится к группе лиц нейтральной направленности с положительной динамикой развития, принимает участие в волонтерской деятельности, поддерживает социальные связи. Полагает, что суд фактически указав на положительные характеризующие данные ФИО1, не привел убедительных выводов, послуживших причиной отказа в удовлетворении ходатайства.

Указывает, что ФИО1 имеет устойчивую тенденцию к исправлению. Считает, что цели наказания достигнуты, и ФИО1 не нуждается в дальнейшем его отбывании. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Алферовой Л.В. старший помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный полностью или частично возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Исходя из указанной нормы закона, вывод суда о том, что осужденному возможно применить условно-досрочное освобождение, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к труду, к совершенному деянию, при этом суд должен учитывать достижение целей наказания.

Положительное решение суд может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.

Однако к такому убеждению суд первой инстанции, проверив приложенные к ходатайству материалы, приняв во внимание поведение осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания, не пришел и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство осужденной рассмотрено судом объективно, при этом всесторонне исследованы представленные материалы, учтено ее поведение за весь период отбывания наказания, а принятое решение является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Из материалов дела установлено, что ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, отбыла необходимую для возможности условно-досрочного освобождения часть наказания. Вместе с тем, само по себе отбытие установленной законом части наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденной.

Согласно характеристике, представленной администрацией учреждения, ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях содержания, на профилактическом учете, не состоит, трудоустроена, к труду относится удовлетворительно, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в мероприятиях по благоустройству территории исправительного учреждения, относится к ним как к необходимости, эпизодически принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, прошла обучение, получила специальность «швея 2 разряда». В общении с представителями администрации учреждения вежлива, корректна, в общении с осужденными не всегда тактична, поддерживает связь с родственниками, имеет 3 поощрения.

Вместе с тем, из указанной характеристики, а также из материалов дела следует, что ФИО1 нарушала установленный порядок отбывания наказания, за что 3 раза подвергалась дисциплинарным взысканиям, в том числе за невежливое обращение с другой осужденной с водворением в штрафной изолятор.

Факты нарушений осужденной режима отбывания наказания свидетельствует о характере ее поведения, направленного на игнорирование требований режима отбывания назначенного наказания, нормы поведения в обществе не стали неотъемлемой частью поведения даже в условиях постоянного контроля за ее поведением. При этом факт погашения взысканий не исключает возможность их учета судом при разрешении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении вопроса судом учитывались данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденной. При этом погашение взысканий в установленном законом порядке не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку отсутствие у осужденной взысканий в период отбывания наказания, является нормой ее поведения, а уже само по себе их наличие, хотя и погашенных в установленном законом порядке, не свидетельствует о том, что осужденная твердо встала на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного ей судом наказания.

Вопреки доводам жалобы, положительные сведения об осужденной, указанные в апелляционной жалобе и содержащиеся в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике также были учтены судом при принятии решения.

Наличие поощрений свидетельствуют о стремлении ФИО1 встать на путь исправления, и подтверждает некоторую степень исправления осужденной, но не дают оснований полагать, что цели наказания, которыми согласно ст. 43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, в настоящее время достигнуты.

Субъективное мнение адвоката Алферовой Л.В. о том, что осужденная ФИО1 исправилась и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, оценив данные о личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказания, принимая во внимание мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод о его преждевременности, поскольку достаточных данных, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения условно-досрочного освобождения ФИО1, не имеется.

Выводы суда основаны на достаточной совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, существенных нарушений закона, влекущих его отмену или изменение, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 11 декабря 2025 года, об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алферовой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись