Решение № 2-219/2024 2-219/2024~М-198/2024 М-198/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-219/2024

Дело № 2-219/2024

45RS0005-01-2024-000312-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Звериноголовское Курганской области 26 декабря 2024 года

Звериноголовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Кичигиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Трегубовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Звериноголовского района Курганской области в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО5, муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Звериноголовская средняя общеобразовательная школа имени Дважды ФИО2 ФИО3» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Звериноголовского района Курганской области обратился в Звериноголовский районный суд Курганской области в интересах несовершеннолетнего ФИО1 с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что прокуратурой района проведена проверка по обращению ФИО4 по факту причинения телесных повреждений ее сыну ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия. 18.07.2024 в 8:10 по адресу: Курганская область, Звериноголовский муниципальный округ, 116 км а/д Курган-Звериноголовское ФИО5, управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение со школьным автобусом ПАЗ 320570-02, государственный регистрационный знак <***>, где находился несовершеннолетний ФИО1, причинив ему телесные повреждения. Согласно медицинской документации, несовершеннолетний ФИО1 проходил лечение в Звериноголовском филиале ГБУ «Межрайонная больница №» в период с 18.07.2024 по 30.07.2024 и установлен диагноз: «Ушиб грудной клетки слева». Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Притобольный» от 01.08.2024 ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. В результате неправомерных действий ФИО5 несовершеннолетний ФИО1 понес психические и нравственные страдания, а также сильный стресс, вызванный причинением ему телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия. Стоимость компенсации морального вреда оценивается в размере 100000 руб. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с изложенным, просит взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО1 в пользу законного представителя несовершеннолетнего ФИО4 в размере 100000 руб.

Определением судьи Звериноголовского районного суда от 10.12.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Звериноголовская средняя общеобразовательная школа имени Дважды ФИО2 ФИО3».

В судебном заседании помощник прокурора Звериноголовского района Курганской области ФИО7 заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам иска.

Представитель несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила, что полученная травма отрицательно повлияла на здоровье несовершеннолетнего, в течении месяца после произошедшего он не мог посещать секцию футбола. Ответчик ФИО5 к ним не обращалась, здоровьем несовершеннолетнего не интересовалась.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования не признает. Позиция ответчика по делу изложена в возражениях, в которых она указывает, что основания для взыскания с нее компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку истцом не представлены доказательства претерпевания несовершеннолетним физических и нравственных страданий в результате ее действий (бездействий), не доказано наличия причинной связи между ее действиями (бездействиями) и предполагаемыми нравственными и (или) физическими страданиями несовершеннолетнего, заявленный размер компенсации морального вреда ничем не обоснован и определен произвольно, не согласуется с принципами разумности и справедливости, нарушают принцип недопустимости неосновательного обогащения. Само по себе участие в дорожно-транспортном происшествии при отсутствии доказательств наступления негативных последствий в отношении потерпевших не может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда и не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав. Основания для возникновения физических и психологических страданий ФИО1 в результате ее действий в рамках дорожно-транспортного происшествия отсутствуют. Поскольку действия истца в результате дорожно-транспортного происшествия не были квалифицированы как причинившие вред здоровью, а также в протоколе № <адрес> отсутствует информация о потерпевших лицах в результате дорожно-транспортного происшествия, то ее действия не послужили и не могли послужить основанием возникновения физических и нравственных страданий (морального вреда) несовершеннолетнего. Истцом не доказан факт причинения вреда здоровью несовершеннолетнему, так как из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что медицинская помощь не оказывалась, что свидетельствует об отсутствии какого-либо вреда здоровью.

Представитель ответчика - муниципального казенного общеобразовательному учреждения «Звериноголовская средняя общеобразовательная школа имени Дважды ФИО2 ФИО3», ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала относительно заявленных требований, так как школа осуществляет перевозки детей в соответствии с требованиями постановления от 23.09.2020 № 1527 «Об утверждении правил организованной перевозки группы детей автобусами», во время движения транспортного средства дети были пристегнуты ремнями безопасности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска - ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

ФИО11, опрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло при повороте на с. Круглое, в автобусе находились дети, в целях их безопасности он всех эвакуировал, и сопровождающий отвел детей в школу. ФИО5 у него не интересовалась о наличие пострадавших.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 18.07.2024 в 08 ч. 10 мин. на 116+67 км.а/д Курган-Звериноголовское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО5 и автомобиля ПАЗ 320570-02, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО11

Из объяснений ФИО5 от 18.07.2024 следует, что она на своем автомобиле двигалась со стороны с. Звериноголовское в сторону г. Кургана, не доезжая поворота на с. Круглое впереди двигался легковой автомобиль и автобус. Она выехала на встречную полосу на разрешающий знак. Легковой автомобиль включил сигнал поворота налево заблаговременно до перекрестка, «детский» автобус начал поворот налево в момент, когда ее автомобиль находился на встречной полосе. После чего она начала уходить от столкновения по левой стороне, удар произошел на перекрестке. В результате дорожно-транспортного происшествия она не пострадала, в медицинской помощи не нуждалась.

Из пояснений ФИО11 от 18.07.2024 следует, что он двигался на автобусе со стороны с. Звериноголовское в с. Круглое, вез детей в количестве 18-19 на летнюю школьную площадку, не доезжая поворота на с. Круглое он заблаговременно включил левый сигнал поворота, посмотрев в зеркало заднего вида, увидел, что позади двигалось около 3 транспортных средств, убедившись, что его никто не обгоняет, начал совершать маневр поворота налево, услышал позади скрип и скрежет, половина автобуса находилась на перекрёстке, после чего в левую сторону произошел удар. В ДТП он не пострадал.

На момент ДТП автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***> принадлежал ФИО5, автомобиль ПАЗ 320570-02, государственный регистрационный знак <***> принадлежал МКОУ «Звериноголовская средняя общеобразовательная школа имени Дважды ФИО2 ФИО3», что подтверждено карточкой учета транспортных средств.

Согласно постановлению № 18810345240600002189 от 01.08.2024 врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Притобольный», по факту совершения 18.07.2024 в 08.10 по адресу: Курганская область, <адрес>, 116 км.а/д Курган-Звериноголовское нарушения п. 1.3 ПДД РФ при управлении транспортным средством ФОРД ФОКУС, рег. знак ..., ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Указанное постановление вручено ФИО5, сведений об обжаловании не имеется.

Таким образом, в действиях водителя автомобиля ФОРД ФОКУС, рег. знак ... ФИО5 установлено нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, в действиях водителя ПАЗ 320570-02, государственный регистрационный знак ... ФИО11 нарушений ПДД РФ не установлено.

В материалах по факту ДТП содержится рапорт оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Притобольный» о том, что 18.07.2024 в 11 ч. 46 минут в дежурную часть МО МВД России «Притобольный» поступило сообщение от фельдшера скорой помощи ГБУ «МРБ №3» о том, что за медицинской помощью обратился, в том числе ФИО1, травмы получены в результате ДТП.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № 263(1) от 18.07.2024, медицинская помощь оказана ФИО1, он был доставлен в ГБУ «Звериноголовская ЦРБ» (поликлиника). Из анамнеза следует, что произошло ДТП школьного автобуса, получил травму об стекло и сидение, поставлен диагноз: «Ушиб волосистой части головы. Поверхностная травма волосистой части головы ЗЧМТ? ДТП».

Из выписки медицинской карты следует, что 18.07.2024 при осмотре выявлены жалобы на боли в грудной клетке, участвовал в ДТП в качестве пассажира. Установлен диагноз: «Ушиб грудной клетки слева». 30.07.2024 выздоровление.

Таким образом, материалами дела, а также пояснениями водителя ФИО11 подтверждается, что несовершеннолетним ФИО1 получена травма при нахождении в качестве пассажира в автомобиле ПАЗ 320570-02, г.р.з. ... в результате ДТП, произошедшего 18.07.2024 в 08 ч. 10 мин. на 116+67 км.а/д Курган-Звериноголовское с участием автомобиля Форд Фокус, г.р.з. ... под управлением ФИО5 и автомобиля ПАЗ 320570-02, г.р.з. ... под управлением ФИО11, иных доказательств, опровергающих данных факт суду не представлено.

В исковом заявлении указано, что психические и нравственные страдания выражены в сильном стрессе, вызванном причинением телесных повреждений в результате ДТП, согласно пояснения законного представителя несовершеннолетнего, в связи с полученными повреждения сын был лишен возможности в течении месяца посещать секцию футбола.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, несут перед потерпевшим солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г.№ 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Исходя из общих положений о солидарной обязанности (ответственности) кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (пункт 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права в их взаимосвязи вытекает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств), подлежит возмещению их владельцами в солидарном порядке независимо от их вины, однако это не исключает права потерпевшего предъявить требование о взыскании материального вреда и денежной компенсации морального вреда отдельно к одному из владельцев источника повышенной опасности, как в полном объеме, так и в соразмерной степени его вины доле.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, который при наличии оснований солидарной ответственности владельцев транспортных средств за причиненный вред вправе предъявить требование о взыскании денежной компенсации морального вреда только к любому из солидарных должников.

Принимая во внимание названные выше нормы права и разъяснения, учитывая, что прокурор Звериноголовского района Курганской области, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1 предъявил требования о взыскании компенсации морального вреда с ФИО5, считая ее ответственной за вред, к собственнику транспортного средства ПАЗ 320570-02 - МКОУ «Звериноголовская средняя общеобразовательная школа имени Дважды ФИО2 ФИО3» требований не предъявил, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда с ФИО5

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личнуюнеприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, данных в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15).

Таким образом, для возмещения компенсации морального вреда не имеет значение привлечен ли виновник ДТП к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ и степень тяжести причиненного вреда.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

В силу пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, также принимает во внимание фактические обстоятельства дела, возраст потерпевшего, характер причиненных несовершеннолетнему ФИО1 физических и нравственных страданий, связанных с причинением боли при травме, а также то, что сами по себе телесные повреждения, вне зависимости от тяжести вреда здоровью, повлекли для несовершеннолетнего ФИО1 физические страдания, учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. отвечает признакам справедливого возмещения за перенесенные страдания.

Между тем, пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

При определении материального положения ответчика ФИО5 судом было установлено отсутствие лиц, находившихся на ее иждивении, наличие движимого и недвижимого имущества, с 2019 года отсутствие сведений о суммах выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, факт работы с сентября 2024 года в ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи», между тем, судом установлен факт длительной нетрудоспособности ФИО5, о чем были представлены электронные листы нетрудоспособности ГБУ «Курганская поликлиника № 1», ООО ЛДК «Центр ДНК», письмо на запрос суда ООО ЛДК «Центр ДНК», что, по мнению суда, является допустимым и достаточным доказательством трудного материального положения ответчика, и является основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда до 80000 рублей.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Звериноголовский муниципальный округ Курганской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей (ст. 61.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подп. 3 п. 1 ст. 333.36, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции действующей на момент обращения с исковым заявлением).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серия 3704 №, выдан <дата> УВД <адрес> Курганской области) компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО1 в пользу законного представителя несовершеннолетнего ФИО4 в размере 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серия 3704 №, выдан <дата> УВД <адрес> Курганской области) в доход бюджета муниципального образования Звериноголовский муниципальный округ Курганской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Звериноголовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2025 года.

Судья Н.А. Кичигина