Приговор № 1-122/2020 1-549/2019 от 11 мая 2020 г. по делу № 1-122/2020

Дело №

УИД RS26 0№-23


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2020 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Руденко Е.В..,

с участием:

государственного обвинителя в лице помощников прокурора <адрес> ФИО5,

защитника в лице адвоката ФИО7, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №н 175169 от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО1

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период до середины августа 2019 года около 14 ч. 00 мин., находясь в лесном массиве в 100 метрах напротив остановки общественного транспорта <адрес>, расположенной в <адрес>, не имея на то законного разрешения, незаконно приобрел – нашел обрез охотничьего ружья, который согласно справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № и заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-э ЭКЦ ГУ МВД России по СК является обрезом охотничьего ружья, изготовленный самодельным способом из гладкоствольного охотничьего ружья модели «ЗК» № № отечественного производства 16-го калибра, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем спиливания части ствола до остаточной длины менее 500 мм и ложа по шейку. Данный обрез является огнестрельным оружием и пригоден для производства выстрелов охотничьими патронами 16-го калибра.

После чего, в тот же день в период с 14 ч. 00 мин. до 15 ч. 00 мин. ФИО1 при себе, перенес указанное огнестрельное оружие к месту своего проживания по адресу: <адрес>, где положил в коридоре домовладения на верхней полке шкафа, в месте исключающем доступ посторонних лиц и, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, направленных против интересов, охраняемых Уголовным Кодексом РФ от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ, а также положений ст. 22 ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ, Указа Президента РФ «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» от 22.02.1992 года № 179, имея реальную возможность выдать указанное огнестрельное оружие, сотрудникам правоохранительных и иных государственных органов, но умышленно не делая этого, незаконно, по вышеуказанному адресу хранил для использования в личных целях до момента изъятия сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, в ходе проведения обыска в жилище в случаях не терпящих отлагательства в соответствии с ч. 5 ст. 165, частями первой и второй ст. 182 и ст. 183 УПК РФ в помещении домовладения по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес> сотрудниками УНК ГУ МВД РФ по СК обнаружено и изъято указанное огнестрельное оружие - обрез охотничьего ружья, в результате чего данный предмет выведен из незаконного оборота.

В соответствии со статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Из материалов дела следует, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, в соответствии со статьей 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 выразил желание воспользоваться предоставленным ему правом ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержанное его защитником.

В судебном заседании подсудимыйФИО1 в присутствии защитника ФИО7, заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом указал, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ФИО5 в судебном заседании не возражалапротив применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Установив, чтоФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что санкция части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы, что позволяет применение особого порядка, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением и данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Однако, суд полагает необходимым исключить из квалификации действий ФИО1 «ношение» огнестрельного оружия, полагая, что данное обвинение излишне вменено, так как перемещение указанного в обвинении огнестрельного оружия ФИО1 с места находки указанного предмета до места их постоянного хранения – своего домовладения, не образует вышеуказанного состава преступления. В остальной части действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимогоФИО1 по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимогоФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, признание своей вины и раскаяние в содеянном, а также удовлетворительную характеристику по месту жительства и по месту работы, состояние здоровья: на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии спунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт признание вины и раскаяние в содеянном, а также совершение преступления впервые, возраст подсудимого.

При этом, обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО1 согласно статье 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

Поскольку наряду с обстоятельствами, указанными в части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд установил наличие других смягчающих обстоятельств, наказание назначается с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также его личности, суд не находит оснований для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации РФ, изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, а также не усматривает оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тяжесть совершенного подсудимым преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реальной изоляции от общества и назначает ему наказание в виде ограничения свободы, с возложением следующих ограничений: не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления органов, осуществляющих надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не покидать пределы муниципального образования - <адрес> - без разрешения специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, считая, что именно такое наказание будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания, отвечать требованиям восстановления социальной справедливости.

Вопрос по вещественным доказательствам судом решается с учетом положений статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат (часть 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде в виде ограничения свободы на 1 (один) год с возложением следующих ограничений:

- не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не покидать пределы муниципального образования - <адрес> - без разрешения специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации разъяснить осужденному АкободжанянуГарникуСуренио том, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения АкобджанянуГарникуСуренив виде обязательства о явке – отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-обрез огнестрельного, охотничьего гладкоствольного ружья – храниться в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по городу Ставрополю (квитанция №), находящийся в камере хранения ОП № 2 УМВД России по г. Ставрополю - по вступлению в законную силу приговора - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Руденко