Решение № 2-1329/2025 2-1329/2025~М-330/2025 М-330/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-1329/2025

Дело № 2 – 1329/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в составе

председательствующего судьи Жданова С.К.,

при секретаре Червинко Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца, ответчиков гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба (третьи лица – НСТ «Электрон», Администрация Колыванского района Новосибирской области, нотариус нотариального округа г. Новосибирска ФИО4),

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, первоначально к ответчику ФИО2, в иске указала, что истец является собственником земельного участка по адресу <адрес>, НСТ «Электрон», <адрес>, участок 247, а также собственником расположенных на данном участке дачного дома, дома-бани, сарая и уличного туалета.

12.10.2024 около 20 часов произошло возгорание бани на участке по адресу НСТ «Электрон», <адрес>, принадлежащем ответчику ФИО2 В результате пожара огнем уничтожены все строения на участке истца. Причиной пожара явилась неисправность дымохода печи бани на участке <адрес>, а также попадание искр за пределы дымоходной трубы на сгораемые конструктивные деревянные элементы чердачного помещения по <адрес>.

В возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано за отсутствием состава преступления, установлен факт ущерба истцу, причинно - следственная связь между действиями ответчика, осуществлявшего использование банной печи с неисправной дымоходной трубой и наступившим у истца ущербом.

Сумма ущерба, причиненного имуществу истца, согласно экспертному заключению ООО «Мэлвуд» составила 4 613 226,85 руб.

В досудебном, претензионном порядке требования истца о возмещении ущерба ответчиком в каком - либо размере не удовлетворены.

Истец в одностороннем порядке снижает размер требований к истцу, первоначально просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца 2 00 000 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела, с учетом предоставленных сведений о принадлежности земельного участка по <адрес>, вступлении в наследство супруга наследодателя – ФИО3, являющего отцом первоначального ответчика ФИО2, истец, в лице представителя, исковые требования уточнил, просил суд взыскать заявленную сумму ущерба и расходы с двух ответчиков – ФИО2 и ФИО3

В судебное заседание истец, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не прибыла, просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что земельный участок предоставлялся матери ответчика ФИО2 – ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время членом НСТ «Электрон» и владельцем участка является он. Ответчик признает, что причиной пожара является использование дымохода печи бани, расположенной на земельном участке по <адрес>, вместе с тем полагает, что заявленный размер ущерба является чрезмерно высоким. Также истцом не учтено, что при осуществлении застройки своего участка истцом не были соблюдены требования о минимальных расстояниях между строениями и границей участка, кроме того, на территории участка истца произрастало хвойное дерево. В том случае, если бы истец соблюдала установленные нормативы отступов и если бы истец не нарушала требования закона по размещению на участке зеленых насаждений – высокого хвойного дерева застройка ее участка могла бы вовсе не пострадать от пожара.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании позицию ответчика ФИО2 поддержал, также пояснил, что он не принимал наследства за умершей супругой – ФИО6, своих подписей в заявлении нотариусу о принятии наследства и иных документах не ставил, заявления не подавал.

Заслушав представителя истца, ответчиков, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Третьи лица, представители третьих лиц, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки суд не известили.

Из обстоятельств, установленных судебным разбирательством, следует, что истец является собственником земельного участка по адресу <адрес>, НСТ «Электрон», <адрес>, участок №, что следует из выписки из ЕГРН (л.д. 31).

12.10.2024 около 20 часов произошел пожар.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2024 года следует, что 12.10.2024 года в 19 часов 58 минут на пункт связи ПСЧ-63 поступило сообщение о возгорании дачного дома по адресу: <адрес>, НСТ «Электрон», <адрес>, уч. 7. На место пожара выезжало одно отделение дежурного караула ОП ПЧ-101 «Кудряшовский», отделение СПСЧ, отделение 5 ПСЧ, и отделение 27 ПСЧ. Прибыв на место вызова в 20 часов 20 минут, было обнаружено, что горят два дачных дома и надворные постройки открытым огнем. Пожар ликвидирован отделением дежурного караула ОП ПЧ-101 «Кудряшовский», отделением СПСЧ, отделением 5 ПСЧ, и отделением 27 ПСЧ, 13.10.2024 г., в 01 час 26 минут. В результате пожара: участок №, огнем уничтожены строения: первый дачный дом на площади 32 кв.м., второй дачный дом на площади 12 кв.м., баня на площади 6 кв.м., навес на площади 12 кв.м., и металлический контейнер на площади 4 кв.м. Участок №, огнем уничтожены строения: дачный дом на площади 36 кв.м., баня на площади 30 кв.м., туалет на площади 1 кв.м., сарай на площади 8 кв.м. Участок №, огнем повреждены строения, стена дачного дома на площади 10 кв.м., беседка на площади 2 кв.м., и две теплицы на площади 10 кв.м. Общая площадь пожара 161 кв.м. Проверкой установлено, что место пожара расположено в <адрес>, НСТ «Электрон», <адрес>, уч. 7, и представляет собой территорию дачного участка по периметру огороженную забором. В южной части участка располагалась баня, где в периметре фундамента наблюдаются обугленные деревянные конструктивные элементы строения, и металлическая отопительная печь. Баня была бревенчатая, размером 2x3 метра, кровля металлическая по деревянной обрешетке, электрифицирована отопление печное. Ввод электроэнергии в баню осуществлялся с северной стороны, проводом, выполненным из медных проводников в изоляции, от дачного дома к стене бани. Визуально на указанном проводе следов аварийного режима работы электросети не наблюдается. При входе в центральной части бани располагается металлическая отопительная печь индивидуального изготовления, с металлическим стычным дымоходом. При осмотре топки печи наблюдается зола и угли крупной и мелкой фракции.

На дымоходе, на стыке металлических труб наблюдаются локальные термические разрушения. В результате воздействия огня и высокой температуры, наибольшие повреждения бани в виде обугливания и полного уничтожения деревянных конструктивных элементов, указывающих на характерные очаговые признаки, наблюдается в центральной части бани, в месте расположения отопительной печи.

В результате воздействия огня и высокой температуры, от горения бани огнем уничтожены; временный дачный дом щитовой, размером 4x8 метров, кровля шифер по деревянной обрешетке, электрифицирован, отопление печное, навес деревянный, размером 2x6 метров, кровля металлическая по деревянной обрешетке, электрифицирован, жилой дачный дом щитовой, размером 3x4 метра, кровля шифер по деревянной обрешетке, электрифицирован, отопление печное, и металлический контейнер размером 2x2 метра.

В результате распространения горения и высокой температуры от участка № огнем уничтожены строения на участке №, а именно, дачный дом каркасно-щитовой, размером 6x6 метров, кровля металлическая по деревянной обрешетке, электрифицирован, отопление печное, баня из бруса, размером 5x6 метров, кровля металлическая по деревянной обрешетке, электрифицирована, отопление печное, сарай каркасно-щитовой, размером 2x4 метра, кровля металлическая по деревянной обрешетке, не электрифицирован, отопление отсутствует, и уличный туалет деревянный, размером 1x1 метр, кровля металлическая по деревянной обрешетке.

Из полученных в ходе проверки по факту пожара объяснений ФИО7, следует, что в собственности имеется дачный участок с постройками, по адресу: <адрес>, НСТ «Электрон», <адрес>, уч. 5. ДД.ММ.ГГГГ ни с супругой приехали на свой дачный участок, занимались хозяйственными делами, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов на участок № приехал сосед. Около в 20 часов гр. ФИО7, вышел на улицу и увидел горение в крыше бани на участке №, и стал стучать по стене бани, но никто не вышел, он перелез через забор, и из дома вышел сосед, которому он сообщил о возгорании. Далее, он убежал домой, и вызвал пожарных, а сам стал поливать свой сарай и туалет водой из шланга. Прибывшие пожарные ликвидировали возгорание. В результате возгорания огнем на участке уничтожены дачный дом, баня, сарай, уличный туалет. Строения не застрахованы. Конфликтов и угроз не было. Факт поджога исключает. По причине пожара считает, что возгорание произошло из-a неисправности дымохода отопительной печи в бане на участке №, так как горение началось с кровли бани. Баня на участке № топилась примерно с 16 часов.

Из полученных в ходе проверки по факту пожара ФИО1 следует, что в ее собственности с гр. ФИО7, имеется дачный участок с постройками, по адресу: <адрес>, НСТ «Электрон», <адрес>, уч. 5. В результате пожара на участке №, уничтожены их надворные постройки, а именно дачный дом, баня, сарай, и уличный туалет. Ущерб для них установлен по результатам независимой оценки и экспертного заключения ООО «Мэлвуд», и составляет 4 613 226, 85 рублей.

Из полученных в ходе проверки по факту пожара объяснений ФИО8 – владелицы земельного участка и строений на уч. № по <адрес>, следует, что в результате пожара пострадали строения на е участке. По причине пожара считает, что возгорание произошло от бани на участке №.

Из объяснения ФИО2, полученных в ходе проверки по факту пожара, следует, что в его собственности имеется дачный участок с домом и постройками, по адресу: <адрес>, НСТ «Электрон», <адрес>, уч. 7.

ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом приехал на дачный участок примерно около 16 часов. Затопил печь в дачном доме, и в бане, приготовил ужин и находились с другом в дачном доме. Периодически подкидывал дрова в печь бани, ничего подозрительного не заметил.

Примерно в 20 часов он услышал стук по стене и крик от соседа, побежал в баню, открыл дверь и ничего не обнаружил, после этого открыл чердак бани и увидел горения в районе дымоходной трубы. Пытался тушить возгорание самостоятельно, заливая водой, но ничего не получалось. Соседи вызвали пожарных. Далее, он забежал в дачный дом забрать документы. И после этого не смог выйти из дома, так как огонь перегородил ему выход из дома, он выпрыгнул в окно. Потом он пошел в контейнер и взял водяной насос, хотел качать воду, но электроэнергии уже не было, так как отгорел вводной провод питающий строение. Через некоторое время сменился ветер, и огонь перешел на баню и дачный дом соседей, на участок №. Затем, прибыли пожарные. В результате пожара огнем уничтожены все строения на его участке, а также уничтожен дачный дом, баня, сарай и уличный туалет на участке №, и повреждены строения на участке №. По причине пожара считает, что возгорание произошло из-за неисправности дымохода отопительной печи бани. Баня была старой, более 20 лет.

На основании технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, НСТ «Электрон», находился на участке №, по <адрес>, в чердачном помещении бани. Достоверно установить, правильно ли была выполнена отопительная печь и дымоход, атак же соответствие их требованиям пожарной безопасности, не представляется возможным. Причиной пожара явилось воспламенение сгораемых материалов, находившихся в очаге пожара, в результате теплового воздействия источников зажигания, связанных с эксплуатацией отопительного устройства (печи).

Из показаний допрошенного до привлечения соответчиком, в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 установлено, что он является отцом ФИО2 О причинах пожара ему известно, что загорелось от бани. Баня примыкала к хозяйственной постройке, а к ней примыкала постройка истца. Баня построена в конце 80-х годов. Баню не оформляли, строили сами. Труба была изолирована. При пожаре не присутствовал, когда приехал, уже все произошло. Участок принадлежал супруге, наследство не оформляли.

Из показаний свидетеля ФИО9 установлено, что в субботу, осенью прошлого года были на даче ответчика ФИО2 Растопили печку, ждали в доме. Потом услышали от соседей, что горит в бане, увидели что горит перекрытие на крыши. Ответчик принимал участие в тушении пожара, пытался сломать перегородку, и сам обгорел. Было уже темно, загорелось дерево на соседнем участке и было видно что загорелась постройка из свежего бруса. Постройки соседей были расположены близко, строение было в половине метра от сосны, ее ветки были прямо на крыше, соседские постройки загорелись в присутствии свидетеля.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3, ФИО9, поскольку данные свидетели предупреждены об уголовной ответственности, свидетель ФИО3 являлся очевидцем строительства бани, наблюдал результаты пожара, свидетель ФИО9 являлся очевидцем события пожара.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла приведенной нормы права следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Из представленных суду фотоснимков, скриншотов общедоступной карты установить нарушение истцом установленных минимальных отступов, нарушения порядка расположения зеленых насаждений не представляется возможным

В связи с возражениями ответчиков, пояснениями относительно возможного уменьшения или исключения ущерба истца при собшлюдении истцом требований о минимальных отступах и размещению на земельном участке зеленых насаждений, судом ответчику неоднократно предлагалось представить суду доказательства нарушения истцом требований о расположении строений на участке истца, нарушении требований о размещении зеленых насаждений, нарушении минимальных отступов размещения строений на участке.

Суд приходит к выводу, что относимых, допустимых доказательств того, что истцом указанные требования были нарушены, суду ответчиками не представлено, при этом суд относит к оценочным суждениям ответчиков и свидетеля ФИО9 о близком расположении строений истца, поскольку требования о соблюдении отступов установлены нормативными актами, содержащими конкретные расстояния.

Доказательств, объективно подтверждающих, что истцом были нарушены минимальные отступы между строениями на земельном участке истца и границей/ строениями на участке ответчиков, суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что такие нарушения, при их наличии, состоят в причинно - следственной связи с повреждением в результате пожара имущества истца или увеличением повреждения имущества истца.

Из представленной суду информации НСТ «Электрон» следует, что предписания по спилу деревьев на земельных участках, расположенных по адресу <адрес>, Соколовский сельсовет, НСТ "Электрон", <адрес>, уч. 0873 и <адрес>, уч. 0247 или прилегающих к ним территориях, не выдавались. Жалобы от садоводов по этому поводу не поступали.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной пожара и причиной возникновения ущерба истца является воспламенение сгораемых материалов, находившихся в очаге пожара - в чердачном помещении бани, расположенной на участке № <адрес>, НСТ «Электрон», в результате теплового воздействия источников зажигания, связанных с эксплуатацией отопительного устройства (печи), что установлено экспертным заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиками не опровергнуто.

В соответствии со ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 8 ст. 34 ФЗ «О пожарной безопасности», граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно копии заявления ответчика ФИО2, информации НСТ «Электрон», следует, что земельный участок по <адрес> предоставлен по заявлению данному ответчику на основании поступившего заявления от ДД.ММ.ГГГГ, представленной копии свидетельства о смерти ФИО6, ранее владевшей участком (л.д. 45 - 48).

Согласно представленных суду списков лиц, которым переданы земельные участки в собственность по участку <адрес> НСТ «Электрон» указана ФИО6 (л.д. 54).

Из сведений ЕГРН следует, что земельный участок по <адрес> НСТ «Электрон» (участок 879) площадью 500 кв.м. состоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ, регистрация прав собственности не произведена.

Ответчик ФИО2 обратился к председателю НСТ «Электрон» за предоставлением земельного участка в порядке наследования после ФИО6, представил соответствующее заявление, копии свидетельства о смерти, копию списка о предоставлении наследодателю земельного участка (л.д. 54 - 57).

Из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом ФИО4 к имуществу ФИО6 следует, что в наследственном деле присутствуют заявления от ФИО3, которые подписаны заявителем лично и в присутствии нотариуса (в порядке ст. 80 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате»): - о принятии наследства, подлинность подписи на заявлении засвидетельствована ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 нотариусом нотариального округа <адрес>, зарегистрировано в реестре №; о выдаче свидетельства о праве на наследство, подлинность подписи на заявлении засвидетельствована ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 нотариусом нотариального округа <адрес>, зарегистрировано в реестре №. В соответствии со ст. 1152, 1153 ГК РФ наследство принято ФИО3. Сведения об оспаривании совершения нотариальных действий или отказе в совершении нотариальных действий - отсутствуют. Сведения о судебных актах о признании права собственности за наследодателем или наследником также отсутствуют.

Доказательств, опровергающих предоставленные суду сведения о принятии ответчиком ФИО3 наследства, открывшегося после смерти ФИО6, подтверждающих доводы данного ответчика о том, что он не подписывал заявления и документы о принятии наследства, сведений об оспаривании действий нотариуса суду не представлено.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статья 8.1 ГК РФ предусматривает, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Статьей 1110 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1141 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления. Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из пояснений ответчиков следует, что ответчик ФИО2 вступил в фактическое владение имуществом наследодателя, вступив в члены НСТ «Электровн» в 2018 году – по истечении установленного срока вступления в наследство, ответчик ФИО3 в установленный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследство, открывшегося к имуществу ФИО6

Таким образом ответчик ФИО3 подав ДД.ММ.ГГГГ заявление о принятии наследства нотариусу ФИО4 в установленный срок вступил в наследство, открывшее к имуществу ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Каких- либо доказательств того, что ответчик ФИО2 совершил предусмотренные законом действия по вступлению в наследство, открывшееся к имуществу ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом шестимесячный срок материалы дела не содержат.

С учетом того, что наследник признается собственником наследственного имущества с даты открытия наследства, обязанность содержать в надлежащем состоянии имущество, созданное на унаследованном земельном участке – содержать баню, отопительную печь и дымоходную трубу в соответствии с установленными требованиями, возложена на ответчика ФИО3, при этом суд обращает внимание, что являясь полноправным собственником унаследованного имущества, ответчик ФИО3 имел право и обязан как содержать созданное на унаследованном земельном участке имущество, так и, во избежении причинения ущерба, пресекать действия, связанные с ненадлежащим содержанием такого имущества.

Ответчик ФИО2, вступив в члены НСТ «Электрон», являясь владельцем земельного участка и имевшихся на участке построек, в том числе бани, исходя из установленных обстоятельств дела, своими действиями по эксплуатации отопительного оборудования – отопительной печи бани создал условия для возникновения очага пожара в чердачном помещения бани.

При таких обстоятельствах, поскольку доли ответчиков в наследственном имуществе не определены, непосредственно обязанности по возмещению ущерба не являются перешедшими к наследникам, поскольку ущерб наступил после открытия наследства к имуществу ФИО6, ответчики несут равную ответственность перед истцом по возмещению ущерба, причиненного пожаром.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно представленному суду отчету ООО «Мэлвуд» от 07.11.2024 № 8477/2024 стоимость ремонтно- восстановительных работ и материалов, на устранение повреждений конструкций жилого дома НСТ «Электрон», <адрес>, образовавшихся в результате пожара и результате тушения пожара составила 4 613 226,85 руб. (л.д. 12 - 26).

Указанный отчет, а так же объем имущества, поврежденного пожаром не оспорен ответчиками. Доказательств несоответствия выводов оценщика суду не представлено. От проведения экспертизы по оценке ущерба, о чем неоднократно разъяснено ответчикам судом, ответчики отказались.

Указанный отчет, по мнению суда, соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральному стандарту.

В связи с тем, что стоимость ущерба экспертом определена на основании имеющихся сведений о параметрах садового дома, о материалах, из которого он был возведен, из сведений о месте расположения, которые полностью соответствуют имеющимся сведениям о государственной регистрации прав на земельный участок, и данные сведения также не опровергнуты ответчиками, суд полагает, что указанный отчет следует принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба истцу в части стоимости восстановления пострадавшего имущества.

Ответчиками без опровержения заявленного размера ущерба указано о чрезмерной размере ущерба, отсутствии доходов, позволяющих удовлетворить заявленные требования истца.

Суд расценивает данные пояснения ответчиков, как ходатайство об уменьшении размера возмещения вреда.

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из обстоятельств дела, размер ущерба, причиненного истцу, составил 4 613 226,85 руб.

Истцом в одностороннем порядке снижен размер ущерба до 2 000 000 руб. – более чем в два раза от реального размера ущерба. Ответчиками, заявляющими ходатайство об уменьшении размера ущерба, каких- либо доказательств имущественного положения, о чем ответчикам было разъяснено судом, не представили. Каких - либо мер к возмещению причиненного ущерба ответчиками не предпринято.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера заявленного ущерба.

Поскольку судом установлено, что вред имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО3 обязанностей собственника, в результате нарушения правил пожарной безопасности при эксплуатации отопительного оборудования ответчиком ФИО2, что состоит в причинной связью с причиненным ущербом, имеются основания для взыскания с ответчиков в равных долях в пользу истца 2 000 000 руб. в счет возмещения ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 000 руб. (л.д. 7), которые возмещению за счет ответчиков.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить, взыскать с ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 2 000 000 руб. в счет возмещения ущерба, 35 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 2 000 035,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья (подпись) С.К. Жданов

Решение в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2025 года

Подлинник решения находится в материалах дела № 2 – 1329/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска УИД 54RS0004-01-2025 – 000518 - 37

Решение не вступило в законную силу « » ____________ 2025

Судья С.К. Жданов

Секретарь Л.В. Червинко