Решение № 12-329/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 12-329/2018

Дело №12-329/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск 29 мая 2018 года

Судья Засвияжского районного суда г.Ульяновска Леонтьева И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 16 апреля 2018 года, на основании которого ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка №7 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 16 апреля 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Из постановления следует, что 08 января 2018 года в 21 час 50 минут ФИО1, управляя транспортным средством – автомашиной марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № по адресу: <...>, при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, неустойчивость позы, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при том, что такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, нарушив тем самым пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, ФИО1 обжаловала его в Засвияжский районный суд, в своей жалобе просит данное постановление отменить, при этом указывает, что транспортным средством она не управляла, в автомобиле находилась в качестве пассажира. В качестве доказательств ее виновности судом приняты во внимание показания водителей, автомобили которых пострадали в результате дорожно-транспортного происшествия, полагает, что указанные лица являются заинтересованными в исходе дела. Просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания от ФИО1 в адрес суда не поступало, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в ее отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что она, являясь водителем транспортного средства, государственный регистрационный знак №, 08 января 2018 года в 21 час 50 минут, управляя транспортным средством по адресу: <адрес>А, при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка, неустойчивость позы) не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при том, что ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием признаков опьянения и отказом названного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, участие понятых при направлении названного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ДПС обеспечено.

В присутствии понятых ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем она собственноручно указала в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, мировым судьей действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором отражены события административного правонарушения, совершенного ФИО1; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, где указаны основания, послужившие для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, данный протокол составлен в присутствии понятых; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из содержания которого следует, что ФИО1 в присутствии понятых отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который также был составлен в присутствии понятых, и из содержания которого следует, что ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показаниями свидетеля ФИО3 (сотрудника ДПС) о том, что ФИО1 не отрицала факт управления транспортным средством, при этом, имея признаки алкогольного опьянения, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, подтвердивших в судебном заседании тот факт, что ФИО1 управляла транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, а после произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля, за рулем которого она находилась, пыталась завести машину, чтобы уехать с места ДТП, иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы, поданной в Засвияжский районный суд г.Ульяновска, аналогичные доводам, которые ФИО1 высказывала в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, были предметом проверки при рассмотрении дела и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы заявителя, у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5, указавших, что именно ФИО1 управляла транспортным средством, поскольку, как было установлено в судебном заседании, указанные свидетели не были знакомы с ФИО1, каких-либо оснований оговаривать ее установлено не было, данные свидетели с уверенностью показали, что в момент ДТП за рулем транспортного средства находилась ФИО1, которая после случившегося попыталась завести машину, однако ключи от замка зажигания у нее отобрали, также данные свидетели показали, что у ФИО1 были признаки алкогольного опьянения. Таким образом, тот факт, что ФИО2 08 января 2018 года в 21 час 50 минут с признаками опьянения управляла транспортным средством по адресу: <...>, в судебном заседании был установлен, а факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сама заявитель не оспаривала.

Таким образом, ФИО1 правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с данной судом оценкой исследованным в судебном заседании доказательствам, не указывает на то, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Позицию ФИО1, озвученную ею в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, и изложенную в жалобе, суд расценивает как избранный способ защиты и относится к ней критически.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №7 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 16 апреля 2018 года в отношении ФИО1, привлеченной к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в порядке надзора, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья И.А. Леонтьева