Решение № 2-1540/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-1540/2019

16RS0036-01-2019-001084-19

Дело № 2-1540/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе судьи Ф.Ф. Сахабиева, с участием

ФИО1, представляющего интересы истицы ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №-<данные изъяты>, по первоначальному исковому заявлению и ответчицы по встречному исковому заявлению,

ФИО3, представляющего интересы ответчика ФИО4 на основании удостоверенной заместителем руководителя Новонадыровского сельского исполнительного комитета доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, по первоначальному исковому заявлению и истца по встречному исковому заявлению,

при секретаре судебного заседания Е.А. Ветлугиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО8 к ФИО5 ФИО9 об устранении препятствий в пользовании жилым домом путем переноса гаража и по встречному исковому заявлению о признании незаконной самовольной реконструкции жилого дома и о сносе реконструированного жилого дома, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО4 (далее – ответчику по первоначальному иску)об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В обоснование искового заявления указала, что ей на праве собственности принадлежит домовладение №, расположенное по адресу: <адрес><адрес>Надырово, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на соседнем земельном участке № загорелся гараж, в котором находились старые вещи ответчика и построенный соседкой на расстоянии менее одного метра от принадлежащего ФИО2 жилого дома, в результате возгорания ее дом попал под термическое воздействие. Жилой дом истицы был построен ранее гаража, при этом на момент постройки соседний земельный участок не был сформирован. В настоящее время ответчик заново возвела гараж на том же месте, при этом он стал еще выше по высоте. В случае пожара, дом истицы может сгореть, пострадают люди. Гараж не соответствует строительным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровья третьих лиц. Просит обязать ответчика своими силами и средствами осуществить перенос гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на расстояние не менее трех метров от её жилого дома.

Ответчик ФИО4 иск не признала, обратилась со встречным иском к ФИО2 о признании незаконной самовольной реконструкции жилого дома с кадастровым номером (далее- КН) <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, и о возложении на ФИО2 обязанности привести жилой дом, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, в состояние, в котором он был до ДД.ММ.ГГГГ (до его реконструкции) путем сноса незаконно реконструированного жилого дома/ части жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. В обоснование встречного иска указано, что принадлежащий истцу жилой дом, оборудованный газовым и электрооборудованием, представляет большую угрозу возникновения пожара, поскольку дому более 50 лет и имеет признаки самовольно реконструированного объекта, согласно представленному свидетельству о регистрации права площадь дома составляет всего <данные изъяты> кв.м., а из технического плана следует, что площадь дома стала <данные изъяты> кв.м., то есть произошло увеличение площади за счет пристроя на <данные изъяты> кв.м. Увеличение дома произошло в сторону участка ответчика, где располагается гараж. Кроме того, расположение дома истца нарушают градостроительные нормы, согласно которым расстояние от границы смежного участка должно быть не менее 3 метров.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО2 – ФИО1 на удовлетворении своих исковых требований настаивал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика по первоначальному искуФИО4 – ФИО3 с иском не согласился, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации,

регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Изложенному корреспондируют ст.ст. 9 и 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Злоупотребление правом не допускается.

Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исходя из положений ст.263 ГК РФ, п.п. 2 п.1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка может возводить на не нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит домовладение №, расположенное на земельном участке по адресу: РТ, <адрес>, <адрес>.

Как указала истица в своем исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ на соседнем земельном участке № загорелся гараж, в котором находились старые вещи ФИО4. Гараж был построен соседкой на расстоянии менее одного метра от принадлежащего ФИО2 жилого дома, в результате возгорания ее дом попал под термическое воздействие. В настоящее время ФИО4 заново возвела гараж на том же месте, при этом он стал еще выше по высоте. ФИО2 считает, что в случае пожара, дом истицы может сгореть, пострадают люди; гараж не соответствует строительным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровья третьих лиц.

Обращаясь в суд с требованием о сносе возведенной ответчиком постройки, истец должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно: наличие нарушения его прав собственности либо законного пользования; создание реальной угрозы жизни и здоровью сохранением строения.

Истец по встречному иску ФИО4 в свою очередь просит признать незаконной самовольной реконструкции жилого дома ФИО2 с <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, и о возложении на ФИО2 обязанности привести жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в состояние, в котором он был до ДД.ММ.ГГГГ (до его реконструкции) путем сноса незаконно реконструированного жилого дома/ части жилого дома площадью <данные изъяты>. м.

Определением Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная ЗАО ПК «Татсельхозхимпроект». Из выводов следует, что гараж, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам. Гараж, при возгорании создает угрозу жизни и здоровья третьих лиц, жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке.

Суд критически относится к заключению данной экспертизы, поскольку её выводы носят вероятностный характер, и не могут быть положены в основу для принятия решения, исходя из нижеследующего.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о её сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст.10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Сам по себе факт нарушения ответчиком градостроительных и противопожарных норм и требований при возведении спорного строения не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе жилого дома при отсутствии нарушения права собственности или законного владения истцов, поскольку данный жилой дом возведён на принадлежащем ответчикам на праве собственности земельном участке в соответствии с его целевым назначением, его техническое состояние, с учётом использованных современных строительных материалов при возведении, не создаёт прямых предпосылок к возникновению пожара, не свидетельствует о наличии реальной угрозы целостности и сохранности принадлежащего истцам имущества, а также жизни и здоровью граждан. В результате возведения ответчиками спорного строения, истцы не лишены права владения и пользования принадлежащим ему имуществом жилым домом и земельным участком.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств существенного нарушения его прав и законных интересов несоблюдением противопожарного расстояния между его жилым домом и спорным строением ответчика, как не представлено и доказательств соразмерности избранного истцом способа защиты (снос строения) последствиям нарушения.

Расположение спорного строения (жилого дома) с несоблюдением противопожарного расстояния до жилого дома, принадлежащего истцам, с учётом исторически сложившейся застройки, само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов истцов, а также создавать угрозу жизни и здоровью.

Угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах.

При указанных обстоятельствах допущенные ответчиком при возведении спорного строения нарушения градостроительных и противопожарных норм и требований нельзя признать существенными.

Удовлетворение заявленных истцом требований приведёт к существенному нарушению прав ответчика, что является нарушением баланса интересов сторон.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49-КГ18-45 от ДД.ММ.ГГГГ N 49-КГ18-45, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах. Суды должны определить другие возможные меры для восстановления нарушенного права истца, а не прибегать сразу к самой суровой мере –сносу объекта.

Суд считает, что предлагаемый сторонами способ защиты своего права в виде сноса строения явно неравнозначен нарушенному праву. Следует учитывать, что снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а также последствиям, которые возникнут у сторон в результате такого сноса. При этом, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Истцыпо первоначальному и встречному иску не обосновали необходимость и соразмерность защиты своего права, исключительно заявленными им способами.

Исходя из системного анализа и оценки вышеперечисленных правовых норм наряду с исследованными материалами и обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении первоначального искового заявления ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым домом путем переноса гаража и встречногоиска о признании незаконной самовольной реконструкции жилого дома и о сносе реконструированного жилого дома.

Изложенные в исковом заявлении и поддержанные в судебном заседании представителями сторон требования и доводы не могут служить основанием для удовлетворения первоначального и встречного исковых требований, поскольку основаны на неправильном применении и толковании ими самими норм земельного законодательства, регулирующего вещные права на объекты недвижимости.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

Р Е Ш И Л:

Отказать полностью в удовлетворении первоначального искового заявления ФИО2 ФИО10 к ФИО5 ФИО11 об устранении препятствий в пользовании жилым домом путем переноса гаража: о возложении обязанности на ФИО4 своими силами и средствами осуществить перенос гаража, расположенного на земельном участке по адресу:<адрес><адрес>, <адрес>, на расстояние не менее трех метров от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Отказать полностью в удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о признании незаконной самовольной реконструкции жилого дома ФИО2 с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, и о возложении на ФИО2 обязанности привести жилой дом, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, в состояние, в котором он был до ДД.ММ.ГГГГ его реконструкции) путем сноса незаконно реконструированного жилого дома/ части жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

С У Д Ь Я