Решение № 2-328/2025 2-4569/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2-3480/2024~М-2925/2024

Дело № 2-328/2025 (2-4569/2024;)

(УИД № 74RS0017-01-2024-005218-58)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.,

при секретаре Кибанове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО УК «ЗлатСитиСервис» - ФИО3

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором, уточнив требования, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» (далее по тексту – ООО УК «ЗСС») в счет возмещения материального ущерба, причинного затоплением квартиры, <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы (л.д.5-6,124).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей организацией многоквартирного <адрес><адрес> является ООО УК «ЗлатСитиСервис». ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва трубы отопления в чердачном помещении МКД, произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу. Соответствующий акт выполненных работ (наряд-задание) по факту затопления сотрудниками ответчика был составлен. Копию акта при его составлении ей не вручили. Единственный экземпляр акта ответчиком был утерян. При попытке его восстановления было допущено несколько ошибок. По этой причине страховая компания, куда она обратилась, отказала в выплате страхового возмещения. Ее неоднократные просьбы о предоставлении правильно заполненных документов, адресованные ответчику, фактически остались без ответа. Ответчик уклоняется от решения вопроса в добровольном порядке. В результате затопления были повреждены внутренняя отделка жилого помещения и имущество, стоимость восстановительного ремонта которого, по оценке специалиста, составляет <данные изъяты> руб. Помимо причинённого ущерба, ей также понесены затраты на оплату услуг специалиста в сумме <данные изъяты> руб., оплату работ по сливу воды с подвесного потолка в сумме <данные изъяты> руб. Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени оставлена без ответа. Поскольку ей пришлось пережить много неприятностей не только по причине самого залива квартиры, но и из-за того, что ответчик фактически игнорирует ее обращения, считает, что ей причинён моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб. Моральный вред выразился в бессоннице, нравственных переживаниях, расстройствах здоровья, неоднократных обращениях к ответчику, а также уходе с работы в рабочее время.

Определением Златоустовского городского суда <адрес>, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ФИО14

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ей и ее детям. Квартира расположена на <данные изъяты> этаже 5-этажного жилого дома, имеет три комнаты и застрахована от несчастных случаев. Управляющей компанией дома является ООО УК «ЗлатСитиСервис». ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва трубы отопления в чердачном помещении МКД, произошло затопление ее квартиры. Слесарь Управляющей компании по фамилии ФИО17, пришедший по вызову, перекрыл трубу и установил хомут, показал ей фотографию выполненной работы, после чего она подписала акт выполненных работ. На следующий день она подала заявку в управляющую компанию, вызвала инженера для составления акта обследования. Инженер приехал ДД.ММ.ГГГГ, составил акт осмотра и сообщил, что подпишет его в Управляющей компании, после чего она сможет забрать копию документа. Поскольку жилое помещение было застраховано от несчастных случаев, в том числе, от затопления, она обратилась в страховую компанию, узнала, какие документы необходимо предоставить для выплаты страхового возмещения. Получить страховое возмещение от страховщика она не смогла, т.к. управляющая организация утратила акт выполненных работ, в акте осмотра жилого помещения причина затопления не указана. С целью определения стоимости восстановительного ремонта она была вынуждена обратиться к независимому оценщику. Согласно отчету, размер материального ущерба составил <данные изъяты> рублей. Помимо внутренней отделки помещения в результате затопления пострадало имущество – кровать, матрас, кухонный гарнитур. Ей пришлось произвести замену оконного блока, а также заплатить за слив воды с натяжного потолка. В добровольном порядке Управляющая компания отказывается возместить ущерб.

Представитель истца ФИО16, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72), в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «ЗлатСитиСервис» ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 157-158), из которого следует, что представленные в материалы доказательства указывают на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и полученными истцом убытками, поскольку установить причину затопления помещения не представляется возможным. Обязанность составления актов управляющей компанией не освобождает истца от бремени доказывания виновности ответчика при рассмотрении иска о взыскании убытков, в связи с чем заявленные требования о взыскании ущерба должны быть отклонены судом. Утечки на общих сетях МКД отсутствуют, выписка из журнала аварийно-диспетчерской службы не содержит заявок об устранении протечек на общих сетях МКД, на момент приезда дежурного слесаря по заявке истца не было течи на общих стояках МКД, что свидетельствует об отсутствии аварийной ситуации, поскольку течь не может самоустраниться без вмешательства слесаря. ООО УК «ЗСС» представлены доказательства осуществления мероприятий по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также доказательства установления возможной причины возникновения затопления. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске. Из представленных в дело документов следует, что от истца поступила заявка о подтоплении. При обследовании квартиры представителями ООО УК «ЗСС» затопления не обнаружено, на сетях, находящихся на обслуживании ООО УК «ЗСС» утечек нет. Из представленных в дело доказательств не следует, что затопление помещения истца произошло по причине, связанной с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома. Исходя из установленного законом бремени доказывания, именно истец должен подтвердить, что причинение убытков произошло вследствие виновных противоправных действий ответчика. Вместе с тем, никаких действий, связанных с установлением причин возникновения затопление истцом не произведено. Каких-либо сведений об обращении иных собственников к управляющей организации в связи с авариями на инженерных сетях, не имеется. Для возложения ответственности на управляющую организацию необходимо установление того факта, что авария произошла именно на данных сетях, отнесенных к общему имуществу и связана такая авария с неисполнением обязанностей управляющей организации по содержанию данных сетей. Необоснованным представляется в ситуации недоказанности причин возникновения затопления, возлагать риски затопления на управляющую организацию в отсутствие соответствующей презумпции. Вся доказательственная база базируется лишь на показаниях матери истца, в связи с наличием родственных связей имеются основания полагать о ее личной заинтересованности в исходе дела, кроме того, показания данного свидетеля также ничем не подтверждаются. Более того, истцом не доказано наличие убытков в заявленном размере, так как в отношении части расходов не была установлена причинно-следственная связь с предполагаемым истцом произошедшим событием. Так в отношении пластикового окна, которое было заменено истцом, следует отметить, что истцом не представлен договор о его установке, не представлено сертификатов на ПВХ, в материалах дела нет заключения о том, что окно требует замены полностью. Кроме того, по итогам анализа локальной сметы, составленной оценщиком, выявлены следующие недостатки. В разделе № локальной сметы п. 20/21/22/23 неверно указан объем строительного мусора (вместо 2 кг, указано 200 кг). В результате перерасчета сметная стоимость уменьшена на <данные изъяты> руб. Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец не представил в материалы дела доказательств причинения ему нравственных или физических страданий ответчиком.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.132,168,169).

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), вцелях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

По смыслу вышеприведенных правовых норм, ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда.

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно, разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В п. 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено судом из материалов дела, пояснений истца, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, на основании соглашения об определении долей в праве собственности, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО5, ФИО14, по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности, каждому (л.д.69,9). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным жилым домом № <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений МКД (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) осуществляет управляющая организация – ООО УК «ЗлатСитиСервис» (л.д.82-91).

Согласно договору, Управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно: осуществляет техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва трубы отопления в чердачном помещении многоквартирного дома, произошло затопление принадлежащей ей квартиры. С целью фиксации повреждений имущества были вызваны сотрудники управляющей компании, которые осуществили осмотр жилого помещения, составили акты осмотра.

Изложенные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Как следует из журнала заявок (л.д.134), ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час., от ФИО1 поступила заявка, содержание заявки «топит с потолка».

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснила, что в <данные изъяты> года, квартира ее дочери ФИО1, расположенная по адресу: <адрес>, пострадала в результате затопления. Истица в момент затопления находилась на работе, дома были дети ФИО1, когда в квартиру поднялась соседка из нижерасположенной квартиры и сообщила, что ее топят. Вместе с истицей они приехали в квартиру ФИО1, устраняли последствия затопления, дочь до приезда домой вызвала слесаря управляющей компании для устранения течи. Затопление происходило с чердачного помещения, вода поступала по стенам между кухней и спальней. В квартире парило, т.к. топило горячей водой. Слесарь управляющей компании, пришедший по заявке, наложил хомут на трубу отопления в чердачном помещении, сфотографировал выполнение работы на телефон, при этом не выдал на руки истцу никакого документа, мотивируя это тем, что в акте отсутствует подпись мастера. В последующем управляющая компания также не выдала акт, ссылаясь на то, что он был утерян слесарем. Квартира дочери была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», но страховая компания отказалась выплачивать страховое возмещение, поскольку управляющая компания не предоставила документы, оформленные надлежащим образом. В результате затопления был поврежден шкаф, расположенный между спальней и коридором, произошла разгерметизация окна (стекло в оконной раме разорвало), пострадали кровать и матрас, была испорчена внутренняя отделка помещения в спальной комнате и коридоре – подтеки на побеленных стенах. В настоящее время в квартире частично сделан ремонт, поменяли окно, побелили стены. В результате затопления ухудшилось здоровье дочери, на нервной почве у нее развился остеохондроз.

Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель ФИО7

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО1, которая сообщила, что ее квартиру затопило. ФИО1 попросила его приехать и проверить электрическую проводку в жилом помещении. Приехав в квартиру ближе к вечеру, сразу же почувствовал запах сырости, известки, увидел водяной пузырь на натяжном потолке, в связи с чем решил отключить электричество, чтобы слить воду. Затопление квартиры происходило с чердачного помещения, по его мнению, холодной водой.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что с <данные изъяты> года она обладает правом подписи документов от лица всех собственников МКД № <адрес>. Каждый год управляющая компания согласовывает с ней план капитального ремонта МКД. Жилой дом по <адрес> в <адрес> достаточно старый, 1970 года постройки, в связи с чем инженерная система ветхая, жители верхних этажей часто жалуются на порыв труб. В <данные изъяты> года ее соседка по дому ФИО1 позвонила ей и спросила, к кому необходимо обращаться в случае затопления квартиры. Со слов истца ей известно, что квартира ФИО1 была затоплена в результате порыва трубы отопления в чердачном помещении МКД. ФИО1 выкладывала в общий чат дома фотографии, на которых было зафиксировано наличие повреждений жилого помещения в результате затопления.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что с <данные изъяты> года осуществляет индивидуальную деятельность по монтажу натяжных потолков, выполняет работы по сливу воды с натяжного потолка. Около года назад осуществлял работы по сливу воды с натяжного потолка в квартире истицы. С чем было связано наличие воды в натяжном потолке у ФИО1, он не интересовался. В случае нахождения жилого помещения на последнем этаже МКД, чаще всего это происходит по причине таяния снега, либо порыва трубы.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они последовательны, в целом согласуются между собой и с материалами дела. Отдельные неточности в показаниях связаны с субъективным восприятием свидетелями деталей происшествия.

Исходя из акта оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД № по ул.им. М. Горького (л.д.50), ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, отрабатывая заявку, установил хомут на чердаке.

Из акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49), составленного комиссией в составе инженера ПТО ООО УК «ЗСС» ФИО12, в присутствии собственника <адрес> – ФИО1, следует, что жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную на пятом этаже пятиэтажного дома. Спальня – потолок натяжной, на момент обследования без дефектов. Стены имеют водоэмульсионное окрашивание, слева от дверного проема наблюдаются желтые пятна <данные изъяты>. Пол – линолеум, без дефектов. Кладовка в коридоре – на момент обследования наблюдается разбухание полки под полостью верхнего шкафа, и также наблюдается трещина на полости верхнего шкафа со стороны книжного шкафа. В коридоре слева от кладовки на стене (водоэмульсионное окрашивание) наблюдаются желтые сухие пятна <данные изъяты>. Потолок и стены в коридоре без дефектов. Электроснабжение в квартире в рабочем состоянии. Причина возникновения недостатков: на момент обследования установить точную причину недостатков невозможно. Из особого мнения ФИО1 следует, что после затопления в полотне натяжного потолка был обнаружен водяной пузырь. Были проведены работы по удалению воды (документы имеются). Испорчен матрас двуспальной кровати. При попадании воды на пол была повреждена нижняя часть кровати. Полностью промокла обувь: 1 пара взрослая, 2 пары детских, 5-6 детской летней обуви. Особое мнение инженера ПТО ООО УК «ЗСС» ФИО12: На момент обследования обувь предоставлена для обследования не была.

Акт обследования подписан членами комиссии, собственником жилого помещения ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ силами сотрудников УК произведена частичная замена стояка отопления с заменой радиатора отопления в <адрес> по <адрес> (л.д.51оборот,137).

Из акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), составленного комиссией в составе инженера ПТО ООО УК «ЗСС» ФИО12 в присутствии собственника <адрес> – ФИО1, следует, что жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную на пятом этаже пятиэтажного дома. На момент обследования все обнаруженные дефекты, отраженные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ остались без изменения. Коридор – линолеум, на момент обследования наблюдается вздутие линолеума <данные изъяты>. Других дефектов в квартире не обнаружено. Электроснабжение в квартире в рабочем состоянии. На момент обследования установить точную причину возникновения недостатков, отраженных в данном акте, невозможно. Акт содержит особое мнение ФИО1, согласно которому после затопления с чердачного помещения ДД.ММ.ГГГГ через время появился дефект – разгерметизация окна. Окно было заменено самостоятельно.

Акт обследования подписан членами комиссии, собственником жилого помещения ФИО1

Как следует из пояснений истца, на момент затопления жилое помещение было застраховано от несчастных случаев в САО «РЕСО-Гарантия». Поскольку затребованные страховщиком документы представлены ей не были (в том числе, по причине утраты документов управляющей организацией), в акте осмотра не указана причина возникновения недостатков, страховщик отказал ей в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> (л.д.13-60), рыночная стоимость восстановительного ремонта: отделки, а также стоимость ущерба, нанесенного имуществу, в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, на дату оценки (с учетом округления) составила 69 480,80 руб., в том числе: рыночная стоимость восстановительного ремонта – отделки составила <данные изъяты> руб., рыночная стоимость устранения последствий залива – слива воды с натяжного потолка и замена оконного блока составила <данные изъяты> руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта: стоимость ущерба, нанесенного имуществу – антресоль, кровать, матрас составила <данные изъяты> руб.

Иными данными о стоимости восстановительного ремонта спорного жилого помещения суд не располагает.

Представитель ответчика ООО УК «ЗСС» в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, пояснив, что причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками не усматривается, поскольку установить причину затопления помещения не представляется возможным. По мнению представителя ответчика, истец с целью получения выплаты от страховой компании могла имитировать затопление квартиры, намочив стены водой, залив воду в натяжной потолок. Управляющая компания надлежащим образом выполняет свои обязанности по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества МКД.

В материалы дела представлена служебная записка начальника участка № ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в аварийно-диспетчерскую службу ООО УК «ЗСС» поступила заявка от собственника <адрес>, № ФИО1 о затоплении квартиры. ДД.ММ.ГГГГ представители ООО УК «ЗСС» выехали на осмотр общедомового имущества, в результате было выявлено, что общедомовое имущество находится в удовлетворительном состоянии, порывов на системе отопления, а также ХГВС - не обнаружено. Шлаковое покрытие на чердаке, над квартирой № - сухое, что также указывает на отсутствие протечек. Повторный выход на адрес будет произведен после согласования с собственником.

Из служебной записки начальника участка № ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в аварийно-диспетчерскую службу ООО УК «ЗСС» поступила заявка от собственника <адрес>, № ФИО1 о затоплении квартиры. ДД.ММ.ГГГГ представители ООО УК «ЗСС» выехали на осмотр общедомового имущества, в результате было выявлено, что общедомовое имущество находится в удовлетворительном состоянии, порывов на системе отопления, а также ХГВС - не обнаружено. Шлаковое покрытие на чердаке, над квартирой № - сухое, что также указывает на отсутствие протечек. С собственником согласовано время выхода для составления акта обследования на ДД.ММ.ГГГГ. В результате осмотра было выявлено следующее: пол, линолеум - без дефектов; потолок без дефектов; электроснабжение в рабочем состоянии, порывов на системе отопления и водоснабжения не имелось. Признаков затопления - не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ произведены работы по замене радиатора отопления (по просьбе собственника <адрес>). Также были выполнены работы по замене системы отопления, запланированные ранее на 2024 год, в виду её зашлакованности (на основании договора №-КР от 09/02/2024 и частично работ по текущему ремонту). Заявка собственника закрыта, как не подтвержденная (затопление не выявлено), в примечании отразили - замена радиатора.

По ходатайству со стороны ответчика были допрошены свидетели ФИО12, ФИО13

Из пояснений свидетеля ФИО12 следует, что в <данные изъяты> года от ФИО1 поступила заявка о затоплении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Ранее заявок о затоплении от ФИО1 не поступало. Дата выхода для обследования квартиры была согласована с собственником. ДД.ММ.ГГГГ при обследовании квартиры было установлено наличие желтых сухих пятен на стенах, натяжной потолок был сухой, без дефектов. Иные повреждения, на которые указывала истец, не были приняты во внимание, поскольку давность их происхождения установить не было возможности. Слесарь ФИО15 в ООО УК «ЗСС» никогда не работал.

Из пояснений свидетеля ФИО13 следует, что, как мастер участка он выходил в квартиру ФИО1, когда собственник сообщила о, якобы, имевшем место затоплении. При осмотре квартиры им были обнаружены небольшие пятна на стенах, на матрасе, иные следы затопления отсутствовали. Шкаф в коридоре не размок, при этом были мокрые ботинки, которые стояли на нижней полке шкафа. Со слов собственника, слесарь ФИО19, приходивший по заявке, устранил течь. Однако ФИО19 не работает на <адрес> в <адрес> и не мог отрабатывать данную заявку, он ФИО19 на адрес истца по заявке не направлял. Поднявшись на чердак, он обнаружил отсутствие хомута на трубопровод, сухое шлаковое покрытие на чердаке, т.е. доводы истца о затоплении квартиры не подтвердились.

Согласно плану работ по капитальному и текущему ремонту на <данные изъяты> года МКД № по ул. им. М. Горького (л.д.138), на <данные изъяты> года запланирована частичная замена общедомовых стояков теплоснабжения и замена трубопровода розлива холодного водоснабжения, на <данные изъяты> года запланирован частичный ремонт общедомового стояка теплоснабжения в районе подъезда № в качестве осуществления текущего ремонта.

В подтверждение указанных доводов представителем ответчика в материалы дела представлен договор № на выполнение работ по проведению капитального ремонта внутридомовой инженерной системы теплоснабжения многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143-149), заключенный между ООО УК «ЗСС» (Заказчик) и ООО «СтройЦентр» (Подрядчик). Из пункта 1.1. условий договора следует, что Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ капитального ремонта внутридомовой инженерной системы теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Начало выполнения работ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1.Договора).

Датой окончания выполнения работ на объекте считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту (п. 2.3.Договора).

ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт о приемке выполненных работ (л.д.150-155).

Истцом ФИО1 не оспаривался факт замены труб теплоснабжения в ее квартире в феврале 2024 года, однако, как пояснила истец, трубы были заменены в других комнатах, замена труб теплоснабжения в спальной комнате была произведена уже после затопления, ДД.ММ.ГГГГ.

Факт выполнения работ по частичной замене труб стояка отопления и радиатора отопления в <адрес> по <адрес> подтверждается актом выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общегодомового имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137).Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика указал на то, что слесарь ФИО18, составивший акт (л.д.50), в штате ООО УК «ЗСС» не числится, о чем представлен соответствующий документ (л.д.133,139).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме несет собственник жилого помещения и на нем лежит обязанность по соблюдению правил содержания общего имущества.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: проводить осмотр, текущий и капитальный ремонт, осуществлять контроль технического состояния инженерных систем.

Из анализа приведенных норм следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание имущества в данном доме.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила №), согласно пункту 42 которых управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 5 Правил № в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании пункта 10 Правил № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила №).

Согласно пункту 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №), системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Согласно п. 28 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на управляющую компанию возложена обязанность обеспечивать устранение аварий в соответствии с установленными предельными сроками на внутридомовых инженерных системах в многоквартирном доме, выполнение заявок населения.

Таким образом, согласно нормам права именно на управляющей компании лежит ответственность за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе и инженерных систем.

Как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «КГХ» (управляющая компания) и собственниками помещений, расположенных в МКД по адресу: <адрес> (собственник) на основании решения общего собрания собственником помещений МКД (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) заключен договор управления МКД (л.д.82-91), предметом которого является осуществление управляющей компанией по заданию собственника помещения управления МКД за плату в рамках заказанных услуг и полученных средств.

В силу положений заключенного Договора управляющая компания обязалась осуществлять управление МКД, в том числе, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержании и ремонту общего имущества МКД, а именно осуществлять техническое обслуживание, санитарное содержание, текущий ремонт (п.2.1.2); организовывать обеспечение собственнику помещения и проживающим с ним лицам коммунальных услуг – горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение (п.2.1.3).

Согласно приложению № к Договору, в состав общего имущества многоквартирного дома, в том числе, входят чердаки, в которых имеются инженерные коммуникации (л.д.89).

ООО УК «КГХ» переименовано в ООО УК «ЗСС».

Таким образом, договором управления многоквартирным домом предусмотрена обязанность ООО УК «ЗлатСитиСервис» по проверке исправной работы системы отопления, в которую также включена разводка системы отопления, находящаяся на крайнем пятом этаже многоквартирного дома, как участка инженерной системы.

В пункте 152 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») указано, что в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Из письменных материалов дела установлено, что заявка ФИО1 поступила в аварийную службу ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования составлен работниками управляющей компании только ДД.ММ.ГГГГ.

При этом акт обследования не является единственным доказательством, подтверждающим факт затопления квартиры истца, не имеет преимуществ перед иными доказательствами, и при его наличии подлежит оценке в совокупности согласно требованиям статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не лишена возможности представления иных доказательств, подтверждающих заявленные требования.

На исследованных в судебном заседании фотографиях, представленных в материалы дела (л.д. 135), видеозаписи, отчетливо видны признаки намокания стен, имущества в одной из комнат по адресу: <адрес>

Критически оценивая представленные истцом доказательства, а именно, пояснения свидетелей, фотографии, видеозапись, представитель ответчика доказательств того, что квартира ФИО1 была затоплена по другой причине, чем та, на которую ссылается истец, а также доказательств того, что инженерные коммуникации были в исправном состоянии, регулярно производились их осмотры, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил. Оспаривая размер материального ущерба, правом представления доказательств в возражение заявленных требований, не воспользовался.

Ссылка представителя ответчика на то, что на истце лежит бремя доказывания обстоятельства причинения убытков вследствие виновных противоправных действий ответчика, основана на неверном толковании норм права.

Из пункта 13 (1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» следует, что внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

Из представленного в материалы дела журнала заявок (л.д.134) следует, что заявка о затоплении <адрес> поступила ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты><данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. заявка была отработана, по просьбе заявителя был заменен радиатор.

В силу действующего законодательства, договора управления на ООО УК «ЗлатСитиСервис», как на организацию, осуществляющую обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома, возложена обязанность по надлежащему содержанию инженерных систем отопления в многоквартирном <адрес>.

Заявка о затоплении поступила от собственника ДД.ММ.ГГГГ, из материалов дела усматривается, что данная заявка была отработана только ДД.ММ.ГГГГ, что говорит о нарушении сроков проведения внеочередного осмотра после произошедшей аварии.

К представленным стороной ответчика служебным запискам, согласно которым повреждение общего имущества МКД не выявлено, суд относится критически, поскольку указанные документы были представлены суду после указания на отсутствие данных об отработке заявки истца по факту затопления, ранее о наличии данных документов ответчик не заявлял.

К показаниям допрошенного свидетеля ФИО13, суд также относится критически, поскольку ФИО13 являлся сотрудником ООО УК «ЗСС» как на момент обращения истца по вопросу затопления квартиры, так состоит в трудовых отношениях с ответчиком и по настоящее время.

Суд полагает, что аварийная ситуация в квартире истца произошла вследствие ненадлежащего исполнения обязательств и отсутствия должного контроля со стороны управляющей организации за техническим содержанием и обслуживанием общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем ущерб, причиненный истцу в результате затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего вследствие порыва трубы отопления на чердаке дома, должно нести ООО УК «ЗлатСитиСервис».

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность. Исполнение обязательства управляющей организации по содержанию общего имущества дома в состоянии, безопасном для эксплуатации, не ставится в зависимость от наличия решения собственников жилых помещений в случае, если неисполнение данных обязательств, в частности, создает угрозу причинения имущественного ущерба.

Ущерб, причинен в результате ненадлежащего исполнения обязательств, соответственно, ответчик может быть освобожден от ответственности только если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п.3 ст.401ГК РФ). Таких доказательств в материалах дела не имеется.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, определение в данном случае размера ущерба без учета износа отвечает установленному ст.ст.15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков.

Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, ответчик суду не предоставил.

В соответствии с положениями ст.14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

С целью урегулирования возникшего спора, истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО УК «ЗСС» была направлена досудебная претензия (л.д.10, 11), в которой ФИО1, представив отчет о рыночной стоимости ремонта поврежденного жилого помещения, указав, что лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу, является ООО УК «ЗСС», просила возместить ущерб в сумме <данные изъяты> руб., стоимость услуг по оценке в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по сливу воды с подвесного потолка в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из искового заявления, пояснений истца, пояснений свидетелей, данных в ходе судебного разбирательства, требования, изложенные в претензии, до настоящего времени ответчиком не удовлетворены.

Возражая против размера ущерба, подлежащего возмещению в результате затопления, представитель ответчика указал, что в разделе № локальной сметы п. 20/21/22/23 (заключение специалиста – л.д.57) неверно указан объем строительного мусора (вместо 2 кг, указано 200 кг), представил в материалы дела локальный сметный расчет (л.д.159-161), из которого следует, что сметная стоимость уменьшена на <данные изъяты> руб.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что расчет специалиста, подготовившего заключение о рыночной стоимости устранения последствий залива, является арифметически верным, т.к. в позиции 19 раздела 3 локальной сметы расчет производился из 100т, в позициях 20-23, из 1 тонны, таким образом, объем строительного мусора не изменился.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п.48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ).

В соответствии с п.57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом данных обстоятельств исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению, с ООО «ЗлатСитиСервис» следует взыскать проценты, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. В обоснование требований истец ссылается на то, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязательств, произошла порча ее имущества, что причинило ей нравственные переживания, вызвало бессонницу, расстройство здоровья.

Общие основания компенсации морального вреда установлены ст.151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю нарушением его прав, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителей жилищно-коммунальных услуг, по вине ответчика, суд полагает обоснованным требование о компенсации морального вреда в порядке применения указанной нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В остальной части требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку достоверных доказательств того, что в результате затопления у истца возникло заболевание «остеохондроз», по поводу которого она обращалась за оказанием медицинской помощи, суду не представлено. Основной причиной остеохондроза – дегенеративных изменений межпозвонковых дисков является неправильная нагрузка на позвоночник. В данном случае доказательств причинно-следственной связи между затоплением ДД.ММ.ГГГГ и возникновением заболевания истцом не представлено, в медицинской карте указания на возникновение остеохондроза вследствие стресса, вызванного спорной ситуацией, отсутствуют.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» является обязательным.

Штраф в данном случае составляет <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) х 50%.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» изложенных в пункте 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на составление заключения специалиста ООО «Центр независимой оценки «Перспектива»» № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы подтверждаются кассовыми чеками (л.д.65).

Суд признает расходы по составлению указанного заключения необходимыми для рассмотрения дела, поскольку на основании данного отчета истцом была рассчитана цена иска, в связи с чем с ответчика ООО УК «ЗлатСитиСервис» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.

При обращении в суд ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., что документально подтверждено (л.д.3).

Принимая во внимание, что требования материального характера в виде возмещения ущерба, причиненного в результате затопления, удовлетворены в полном объеме, судом удовлетворены в части требования о компенсации морального вреда, госпошлина при обращении с иском в суд, оплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика ООО «ЗлатСитиСервис» в пользу истца ФИО1

Кроме того, с ООО «ЗлатСитиСервис» в доход бюджета Златоустовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 21,00 руб., недоплаченная истцом при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а всего - <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от взысканной суммы <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, с учетом ее фактического погашения, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» (ИНН №) в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Ю.С. Кумина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.