Решение № 12-214/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 12-214/2017

Дело № 12-214/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки Нижегородской области

Судья Шатковского районного суда Нижегородской области Маслова Т.Г., рассмотрев в помещении Шатковского районного суда Нижегородской области (р.п. Шатки, Нижегородской области, ул. Коммунальная, д. 1 А) при секретаре Лобановой С.Н., с участием защитника Лапшиной А.В., защитника Чуфарина В.В., дело по жалобе защитника АО «Юнис» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «Юнис» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ АО «Юнис» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки <данные изъяты> в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,31 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т. (расхождение +3,10%) (предельно допустимый параметр установлен приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства № 272 от 15 апреля 2011), акт № «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок принесения жалобы на указанное постановление АО «Юнис» восстановлен судом, поскольку оспариваемое постановление получено АО «Юнис» ДД.ММ.ГГГГ, жалоба сдана в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ и поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судьи Шатковского районного суда Нижегородской области жалоба возвращена заявителю, при этом было разъяснено право на обращение в суд в дальнейшем при устранении недостатков. Указанное определение было получено АО «Юнис» ДД.ММ.ГГГГ. Настоящая жалоба АО «Юнис» сдана в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ.

Генеральный директор АО «Юнис» в жалобе указал, что с вынесенным в отношении АО «Юнис» постановлением он не согласен просил постановление отменить, а производство по делу прекратить, в силу следующего: выявленное превышение осевой нагрузки находилось в пределах погрешности измерительного оборудования, при этом она не была учтена при вынесении постановления, в связи с чем по мнению заявителя событие административного правонарушения отсутствует.

Кроме того, заявитель указал, что пункт весогабаритного контроля не соответствует требованиям действующего законодательства, т.к. располагается в непосредственной близости населенного пункта р.<адрес>, не оборудован дорожными знаками, таким образом, показания технических средств, получены без соблюдения установленного порядка об установлении законов о весовом контроле. По указанным причинам показания технических средств являются недопустимыми доказательствами по делу и не могут быть приняты судом во внимание.

Также в дополнении к жалобе сформулировано ходатайство о снижении размера штрафа на 50% в порядке п. 3.2 и 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ, в случае, если суд придет к выводу о доказанности события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитники АО «Юнис» поддержали доводы жалобы, полагали, что постановление подлежит отмене, поскольку отсутствует событие и состав административного правонарушения. Размер погрешности оборудования применен не был. Кроме того, перегруза как такового не могло быть, т.к. транспортное средство - кран, не предназначен для перевозки грузов, не подвергался никаким конструктивным изменениям. Просили оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении жалобы в отсутствие должностного лица.

Изучив доводы жалобы, письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частями 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов -

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

На основании ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения установлен приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 № 258 «Об утверждении порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов».

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09 января 2014 года № 12 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», которое вступило в силу с 01 января 2015 года, определено, что под транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, понимается транспортное средство, в том числе специализированное и специальное транспортное средство, или комбинация транспортных средств (автопоезд), масса которого с грузом или без груза превышает допустимые массы транспортных средств и (или) допустимые осевые нагрузки, установленные Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 № 272.

Согласно пункту 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В Приложении № 1 к Правилам определены предельно допустимые параметры массы транспортных средств.

В приложении № 2 к Правилам определены предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств.

Превышение указанных параметров позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В судебном заседании установлено, что АО «Юнис» как собственник транспортного средства марки <данные изъяты> постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Нижегородской области было привлечено ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Система дорожного весового и габаритного контроля транспортных средств Нижегородской области создана на основании соглашения №-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Правительством Нижегородской области, ГКУ Нижегородской области «ЦБДД» и ПАО «Ростелеком».

Фактическое использование системы дорожного весового и габаритного контроля транспортных средств по прямому назначению осуществляется ГКУ Нижегородской области «ЦБДД» и ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Нижегородской области на основании договора Аренды с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ № и акта ввода в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Возможность применения указанной системы весогабаритных параметров в частности регламентирована п. 2 ч. 16 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» согласно которого, владелец автомобильной дороги принимает решение об установке и использовании на автомобильной дороге работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог в целях осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

Судом установлено, что нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ИБС ВИМ», идентификатор (№): ИБС№.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ является акт № от ДД.ММ.ГГГГ измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, в котором указаны осевые нагрузки транспортного средства, габаритные параметры, параметры общей массы допустимые и фактические.

Согласно акту установлено, что транспортное средство относится к категории двухосных. Допустимые осевые нагрузки для данного транспортного средства, согласно Приложению N 2 к Правилам перевозок, составляются: 1-я ось - 9,0 тонн, 2-я ось - 10 тонн.

Между тем, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осевая нагрузка на 2 ось составила 10,31 т. при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т. (расхождение +3,10%). При этом была примерена погрешность оборудования 10.000. Специальное разрешение отсутствует.

Часть 1 ст. 1.1 КоАП РФ устанавливает, что производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с административным законодательством, которое состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответственно порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению, пересмотру дел об административных правонарушениях закреплен в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 названной статьи Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Административное законодательство не устанавливает требований к составлению и оформлению указанных материалов, дающих повод к возбуждению дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае, нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ИБС ВИМ», идентификатор СПВК в реестре 1, заводской номер оборудования: ИБС.№.

Свидетельство о поверке № № выдано ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Московской области», имеющей аттестат аккредитации.

Как следует из свидетельства о поверке, средство измерений - системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ, госреестр №, заводской номер № поверено в соответствии с методикой поверки №, Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ. Методика поверки. Утверждено ФГУП «ВНИИМС» ДД.ММ.ГГГГ, с применением эталонов: дальномер лазерный LeicaDISTOTMD3a, зав. №, СКП от + 1 до + (1+01, мм/м) мм.

На основании результатов периодической поверки признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению. Поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Имеется знак поверки, при этом у суда нет оснований сомневаться в том, что процедура поверки и свидетельство о поверке соответствуют требованиям закона.

Наличие сведений о поверке весов в соответствии с положениями п. 17 ст. 2 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" подтверждает соответствие средства измерения метрологическим требованиям.

Пределы допустимой погрешности измерения наряду с наибольшей допускаемой нагрузкой, пределами взвешивания, диапазонами измерения относятся к техническим характеристикам системы дорожного контроля, вследствие чего показатели по результатам взвешивания транспортного средства формируются с учетом такой погрешности.

Согласно разъяснений, данных в п. 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (ред. от 09.02.12) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует иметь в виду, что КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ для граждан.

Комплекс «ИБС ВИМ» является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, в связи с чем доводы жалобы о несоответствии пункта весового и габаритного контроля установленным законодательством требованиям, вследствие чего полученные с его использованием показания технического средства являются недопустимым доказательством по делу, не принимаются судом, т.к. основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Таким образом, в результате весового контроля было установлено превышение допустимой осевой нагрузки автотранспортного средства, что послужило основанием для вынесения в отношении АО «Юнис» постановления по делу об административном правонарушении. Поскольку превышение осевой нагрузки на вторую ось транспортного средства составило 3,10%, то выявленное правонарушение правильно квалифицировано по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, при этом порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушен.

Доводы стороны защиты о том, что был существенно нарушен порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в ходе судебного заседания подтверждения не нашли.

Таким образом, при вынесении должностным лицом постановления о назначении АО «Юнис» административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

С учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, финансовым положением привлекаемого лица АО «Юнис», которое согласно бухгалтерского баланса на ДД.ММ.ГГГГ прибыли не имеет, за аналогичный период ДД.ММ.ГГГГ также сработало в убыток, суд приходит к выводу, что размер административного штрафа не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, влечет нарушение баланса финансовых возможностей АО «Юнис» в период экономической нестабильности, а также может повлечь избыточное ограничение его прав, в связи с чем суд находит возможным снизить наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен, к числу малозначительных данное правонарушение не относится, т.к. направлено против безопасности дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 24.5, ст. 29.10, 30.8-30.9, 31.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «Юнис» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 75 000 (семидесяти пяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд сторонами в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Шатковский районный суд Нижегородской области.

Судья Т.Г. Маслова