Апелляционное постановление № 22-530/2021 22К-530/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 3/2-40/2021

Судья Алиева Л.С. Дело № 22-530/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 18 марта 2021г.

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Онищенко О.А.

при секретаре Сурниной А.С.

с участием прокурора Черновой И.В.

обвиняемого А.

защитника – адвоката Гальцовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству старшего следователя СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда Абдуллаевой К.А. с апелляционной жалобой обвиняемого Мурашкина Е.Н. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 25 февраля 2021г., которым

А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в < >, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 2 апреля 2021г.,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе обвиняемый ставит вопрос об отмене постановления и изменении меры пресечения на более мягкую. Указывает, что судом не в полном объеме проверены приведенные им доводы о том, что следственные действия по уголовному делу не проводятся, поданные им ходатайства не рассмотрены, уведомлений о принятых по ним решениях он не получал, не ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз. Следствием не проверено его алиби, не выполнены необходимые для этого действия, указанные судом при продлении срока его задержания на 72 часа и в его ходатайствах: не истребована видеозапись с камеры наблюдения, установленной в подъезде дома, где он проживает, не изъяты видеозаписи системы «безопасный город», которые могли доказать его непричастность к преступлению.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого посредством использования системы видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о дальнейшем содержании А. под стражей судом соблюдены, а выводы о необходимости такого продления надлежащим образом мотивированы.

Срок содержания А. под стражей продлен впервые, на основании ходатайства, заявленного следователем в рамках находящегося в его производстве уголовного дела, с согласия уполномоченного руководителя следственного органа в соответствии со ст. 109 УПК РФ в пределах срока предварительного следствия, установленного по делу.

Мотивы необходимости продолжения расследования в ходатайстве приведены, испрашиваемый к продлению срок является разумным и необходимым для последовательного выполнения значительного объема запланированных следственных и обязательных процессуальных действий, в том числе производства судебных экспертиз, сведения о назначении которых суду представлены. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что расследование уголовного дела организовано явно неэффективно, не имеется.

Обоснованность подозрения в причастности А. к инкриминируемому преступлению проверялась судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения по стражу, и в настоящее время обстоятельства, свидетельствующие об этом, как верно указано судом первой инстанции, не изменились. Соответствующие данные имеются в представленных суду материалах, исследовав которые, суд обоснованно сделал вывод о наличии у органов следствия разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении А. и на данной стадии производства по делу. Доводы апелляционной жалобы о наличии у обвиняемого алиби аналогичны приводимым А. при решении вопроса о заключении под стражу, судом им была дана оценка с учетом представленных следователем в их опровержение материалов; новых данных относительно изложенных обстоятельств защитой не приведено и из материалов дела не усматривается.

Вопросы доказанности вины А. в совершении инкриминируемого преступления не могут являться предметом судебной оценки в рамках рассмотрения вопроса о мере пресечения, и при проверке законности судебного постановления о продлении срока ее действия.

Оценив сведения о характере и конкретных обстоятельствах инкриминируемого тяжкого имущественного преступления, сопряженного с применением насилия, в совокупности с данными о личности А.., ранее судимого, суд обоснованно согласился с доводами органа предварительного следствия о высокой степени риска того, что в случае нахождения вне строгой изоляции, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, опасаясь суровости наказания, которое может последовать в случае осуждения, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, поскольку основания, которые учитывались судом при заключении А. под стражу, не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.

Соглашаясь с принятым судом решением, суд апелляционной инстанции также считает, что другая, более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого и установленный законом порядок судопроизводства по делу и не исключит возможность совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих обвиняемому по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011г., не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 25 февраля 2021г. о продлении обвиняемому А. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: /подпись/

< > судья О.А. Онищенко