Решение № 2-5026/2018 2-5026/2018 ~ М-3149/2018 М-3149/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-5026/2018

Дело № 2-5026/2018 Санкт-Петербург


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Пономаревой А.С.,

с участием истца, представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Петрострой» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, указывая, что межу сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была передана ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истица просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 149 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Истица, представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, возражали против применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, о котором заявлено ответчиком в своих возражениях на иск.

.
Представитель ответчика в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором факта просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры не оспаривал, просил снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, возражения ответчика, суд приходит к следующему:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-1978/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Петрострой» о защите прав потребителя, установлен факт нарушения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ в части соблюдения сроков передачи квартиры, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 771 рубль 29 копеек.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема передачи квартиры (л.д. 9).

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, данная неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры в установленный договором срок, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры являются обоснованными.

Истцом заявлен размер неустойки, подлежащий взысканию, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 149, 20 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении заявленного размера неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, суд учитывает следующее:

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.00 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая период просрочки, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 60 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истице нравственных страданий, период нарушения прав истицы со стороны ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» 20 марта 2011 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32 500 рублей ((60 000 рублей +5 000 рублей)/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со средств ООО «Петрострой» в пользу ФИО1 неустойку 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 32 500 рублей.

Взыскать со средств ООО «Петрострой» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Доброхвалова Т.А.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.