Решение № 2-87/2021 2-87/2021~М-46/2021 М-46/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-87/2021

Дело № 2-87/2021

УИД №55RS0039-01-2021-000085-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

4 марта 2021 года р.п. Шербакуль Омской области

Шербакульский районный суд Омской области в составе судьи Головань Е.П., при секретаре судебного заседания Хариной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Агрофирма Екатеринославская» к ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Агрофирма Екатеринославская» (далее ОАО «Агрофирма Екатеринославская», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании причиненного материального ущерба. Требования мотивировали тем, что ответчик была принята на работу продавцом торговой точки в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. При приеме на работу между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, где в п. 3.2.8 указано, что ФИО1 приняла на себя обязательства об осуществлении контроля за сохранностью товаров, торгового оборудования и прочих материальных ценностей. После проведения инвентаризации в магазине была выявлена недостача в размере 94 595 рублей 04 коп., выявленная актами ревизии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик согласилась с выявленной недостачей, между ней и истцом подписано Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки, составлен график погашения, согласно которому, ФИО1 должна была внести в кассу ОАО «Агрофирма Екатеринославская» 7 882 рубля 92 коп., она внесла 3 418 рублей 01 коп., долг за 2020 год составил 4 464 рубля 91 коп.. Просят взыскать с ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 91 177 рублей 03 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 935 рублей 50 коп..

В судебном заседании генеральный директор ОАО «Агрофирма Екатеринославская» ФИО2, а также представитель по доверенности ФИО3 не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, ФИО2 направил в суд заявление о рассмотрении дела без участия ОАО «Агрофирма Екатеринославская», иск поддерживает.

Ответчик ФИО1, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимала, не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии с требованиями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

При этом в силу ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Исходя из ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 248 ТК РФ если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В силу пункта 4 Постановлении Пленума Верховного Суда № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 работала продавцом в магазине в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность товаров, торгового оборудования и прочих материальных ценностей.

Учитывая, что ФИО1 работала продавцом, принимая во внимание её функциональные обязанности, связанные с торговлей, в соответствии с постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит правомерным заключение с ФИО1 договора о материальной ответственности.

Оценивая наличие ущерба, суд учитывает, что заявленная к взысканию с ответчицы сумма образована, исходя из расхождений данных о фактическом наличии имущества на основе сведений бухгалтерского учета и сведений об имуществе, имевшемся по факту на момент проведения инвентаризации.

На основании распоряжений Генерального директора ОАО «Агрофирма Екатеринославская» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведены инвентаризации товарно-материальных ценностей и расчетов в магазине в <адрес>.

После проведения двух инвентаризаций товаров, материалов, тары и денежных средств была выявлена недостача в сумме 94 595 рублей 04 коп..

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Агрофирма Екатеринославская» подписано Соглашение № о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки и график погашения долга (л.д.14,15).

Ответчик ФИО1 сумму ущерба частично возместила в размере 3 418 рублей 01 коп.. В судебное заседание каких-либо доказательств, возражений относительно заявленной к взысканию суммы, не представила. Инвентаризации были проведены при ее участии, акты подписаны ею лично. В материалах дела имеется объяснение ФИО1, в котором она признает задолженность, образовавшуюся в результате недостачи в магазине в сумме 94 595 рублей 04 коп. в полном объеме.

Суд полагает, что в судебном заседании установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что работодателем были соблюдены правила заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности, инвентаризация проведена в установленном порядке, истец установил размер причиненного ущерба, представил соответствующие документальные доказательства, а доказательств того, что недостача произошла не по вине ответчика, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ОАО «Агрофирма Екатеринославская» о взыскании с ответчика ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате недостачи, обоснованы и подлежат удовлетворению. Правила заключения договора о полной материальной ответственности с продавцом ФИО1, как и правила проведения инвентаризации были соблюдены, надлежащие условия для обеспечения сохранности вверенных материальных ценностей администрацией ОАО «Агрофирма Екатеринославская» были созданы. Доказательств обратного суду не представлено. Недостача образовалась вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 трудовых обязанностей. Ущерб до настоящего времени не погашен.

В связи с указанным, суд считает, что имеются основания для возложения на ФИО1 материальной ответственности и взыскания с нее в пользу ОАО «Агрофирма Екатеринославская» недостачи в сумме 91 177 рублей 03 коп..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. С ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру подлежащих удовлетворению требований. Так, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 935 рублей 50 коп. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Агрофирма Екатеринославская» к ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 91 177 рублей 03 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 935 рублей 50 коп., всего взыскать 94 112 рублей 53 коп.

Ответчик вправе подать в Шербакульский районный суд Омской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Шербакульский районный суд Омской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Шербакульский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.П. Головань

Мотивированное решение изготовлено 7 марта 2021 года.