Решение № 2-1868/2017 2-1868/2017~М-1724/2017 М-1724/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-1868/2017

Дело № 2-1868/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года г.Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Найденова А.В.,

при секретаре Локтионовой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителей третьего лица ИФНС Росси по г.Орлу ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее ООО «Стройсервис») с вышеуказанным иском. В обоснование иска указывалось, что между истцом и ответчиком Дата был заключен договор займа, согласно которому истец передал ООО «Стройсервис» денежные средства в размере 18000000 рублей на срок до Дата с выплатой 4% годовых. Ответчик обязался вернуть сумму займа с процентами в указанный срок. Поскольку в установленный срок ответчик долг не вернул, истец просил взыскать с ООО «Стройсервис» в его пользу 18000000 рублей. В судебном заседании истец исковые требования уточнил, в связи с частичным погашением суммы долга просил взыскать с ответчика 14800000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил взыскать с ООО «Стройсервис» задолженность в размере 14800000 рублей. Пояснил, что денежные средства, являющиеся предметом договора займа, являются его личными накоплениями за несколько лет, которые он хранил наличными, на банковские счета не помещал.

Представитель ответчика ООО «Стройсервис» по доверенности ФИО5 в судебное заседание, о дате и времени которого извещен надлежащим образом, не явился, в своем заявлении, а также на предыдущих судебных заседаниях исковые требования признал.

Представители третьего лица ИФНС Росси по г.Орлу ФИО2 ФИО3, ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1,2 ст.10 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно требованиям ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч.1,2 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании положений ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с договором займа № от Дата истец ФИО1 передал ООО «Стройсервис» денежные средства в размере 18000000 рублей на срок до Дата с уплатой 4% годовых.

В качестве доказательств заключения договора займа представлен договор займа № от Дата и квитанция к приходному кассовому ордеру № от Дата.

Ссылаясь на пропуск срока возврата долга, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Судебное заседание была представлена кассовая книга ООО «Стройсервис», из которой усматривается, что ФИО1 были внесены в кассу денежные средства в размере 6000000 рублей Дата и 18000000 рублей Дата, которые на следующий день после внесения переданы ФИО5 под отчет, Дата ФИО5 внес в кассу 3200000 рублей, которые в тот же день были выданы ФИО1 других операций по кассе в 2017 году не проводилось.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что денежные средства, являющиеся предметом договора займа, это его личные накопления, которые он хранил наличными, на банковские счета не помещал, ответчику передал также наличными.

Представитель ответчика ООО «Стройсервис» по доверенности ФИО5 исковые требования ФИО1 признал, в предыдущих судебных заседаниях пояснял, что денежные средства в сумме 18000000 рублей передавались истцом ответчику наличными Дата, на следующий день Дата указанные денежные средства были получены им (ФИО5) под отчет согласно расходному кассовому ордеру от Дата № для расчета с контрагентами. Он не является сотрудником ООО «Стройсервис», лимит по кассе в ООО «Стройсервис» не установлен.

Учитывая, что лимит остатка наличных денег, которые могут храниться в месте для проведения кассовых операций, ООО «Стройсервис» не установлен, денежные средства, хранящиеся в кассе, в банк не сдавались, наличные денежные средства из кассы ответчика выданы под отчет ФИО5, не являющемуся работником ООО «Стройсервис», ответчиком нарушен ряд положений Указаний Банка России от Дата N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Кроме того, судом установлено, что в настоящее время в производстве Северного районного суда <адрес> имеется гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Торгмет» о взыскании задолженности по договору займа.

Из представленных по запросу документов следует, что Дата ФИО5 передал ООО «Торгмет» денежные средства в размере 18000000 рублей на срок до Дата с уплатой 4% годовых, которые в тот же день на основании ордера были переданы под отчет ФИО1, который, являясь представителем ответчика ООО «Торгмет», исковые требования ФИО5 признал.

Согласно положениям федерального закона от Дата N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», он направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства, противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и регулирует отношения, граждан РФ, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

В соответствии со статьей 6 указанного федерального закона, операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру является операцией с денежными средствами в наличной форме - снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности либо предоставление юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, беспроцентных займов физическим лицам и (или) другим юридическим лицам, а также получение такого займа.

Таким образом, сделка, заключенная между ФИО1 и ООО «Стройсервис» подлежит обязательному контролю, исходя из смысла приведенной правовой нормы.

Положения ст.7 указанного федерального закона возлагают на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд обязанностей, в том числе документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган (Росфинмониторинг) не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами.

Поскольку сделка между истцом и ответчиком, по утверждению сторон, совершена с использованием наличных денежных средств, и ООО «Стройсервис» не предоставило информацию о данной сделке, Федеральная служба по финансовому мониторингу, была лишена возможности осуществлять свои функции по контролю за выполнением юридическими и физическими лицами законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и принятию необходимых мер по устранению последствий выявленных нарушений.

Кроме того, в судебном заседании представителем третьего лица ИФНС Росси по <адрес> ФИО2 были представлены справки формы 2-НДФЛ ФИО1 за период с 2004 по настоящее время, анализ которых позволяет сделать вывод об отсутствии реальной возможности по предоставлению ФИО1 займа в указанном размере.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, проверив обстоятельства, связанные с экономическим смыслом заключения договора займа между ФИО1 и ООО «Стройсервис», учитывая отсутствие в деле доказательств наличия у ФИО1 легальных источников доходов, соответствующих сумме займа, а также факт осуществления сделки наличными денежными средствами, с грубейшими нарушениями ответчиком порядка работы с денежной наличностью, в действиях истца и ответчика по заключению договора займа № от Дата усматривается очевидная недобросовестность и злоупотребление правом, что нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ.

Кроме того, исходя из анализа материалов настоящего дела, а также дела, рассматриваемого в Северном районном суде <адрес>, следует, что в течении трех дней наличные денежные средства в размере 18000000 рублей переходили от ФИО1 к ООО «Стройсервис»(займ), затем к ФИО5(под отчет), после этого к ООО «Торгмет»(займ), после чего вернулись к ФИО1(под отчет).

Таким образом, истец и ответчик, заключая договор займа № от Дата, не имели намерения его исполнять, данная сделка создавала лишь видимость, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, какого-либо экономического обоснования необходимости заключения данной сделки суду не предоставлено.

При этом, формальное соблюдение требований законодательства относительно письменной формы сделки, оформление кассовых ордеров, по мнению суда, не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лиц злоупотребления своими правами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, применяются нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности подобная сделка признается недействительной по этому основанию.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Учитывая изложенное, проанализировав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит выводу о том, что истец вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факт фактической передачи денежных средств ООО «Стройсервис».

При таких обстоятельствах договор займа заключен между истцом и ответчиком нарушение требований ст.807 ГК РФ.

Отсутствие у ФИО1 подтвержденного легального дохода равного сумме займа, осуществление сделки наличными денежными средствами, с грубейшими нарушениями ответчиком порядка работы с денежной наличностью, а также непредставление сведений о данной сделке в адрес Росфинмониторинга, позволяет сделать вывод о нарушении публичных интересов, направленных на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства, противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.

При таких обстоятельствах договор займа № от Дата, заключенный между ФИО1 и ООО «Стройсервис», является ничтожной сделкой.

Принимая во внимание тот факт, что требования истца основаны на ничтожной сделке, учитывая что истцом не был соблюден запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления считает необходимым отказать в защите прав ФИО1, о нарушении которых ставится вопрос в настоящем иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о взыскании долга по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме 15.11.2017 путем подачи апелляционной жалобы через Орловский районный суд Орловской области.

Председательствующий судья А.В.Найденов