Апелляционное постановление № 22К-1450/2024 от 19 августа 2024 г. по делу № 3/1-25/2024

Судья Воронков Р.Е. материал № 22к-1450/2024

Материал № 3/1-25/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2024 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

при помощнике судьи Шкредове Д.Б.,

с участием:

старшего прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Рамазановой Р.Г.,

обвиняемой ФИО1,

адвоката Овчинникова Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Ревковой О.А. в защиту интересов обвиняемой ФИО1, апелляционному представлению помощника Вяземского межрайонного прокурора Ревво В.В. на постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 07 августа 2024 года,

установил:

постановлением Вяземского районного суда Смоленской области от 07 августа 2024 года,

ФИО1, <дата> года рождения, уроженке <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 238 УКРФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2месяца, то есть до <дата>.

В апелляционной жалобе адвокат Ревкова О.А. в защиту интересов обвиняемой ФИО1, просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, избрать в отношении ее подзащитной более мягкую меру пресечения. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», отмечает, что ФИО1 имеет гражданство Российской Федерации, постоянное место жительства в г. Вязьма Смоленской области. В представленных в суд материалах отсутствуют сведения и доказательства того, что она может оказать давление на потерпевших и свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд не проанализировал фактическую возможность для избрания более мягкой меры пресечения чем заключение под стражу, не была дана оценка тому обстоятельству, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>, указанное жилое помещение принадлежит ей на праве собственности. В ходе судебного заседания было приобщено поручение о принятии участия в судебном заседании от 07 августа 2024 года в котором указано, что заявленное следователем ходатайство аппарат прокуратуры области не поддерживает, помощник Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Ревво В.В. в судебном заседании просила в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В апелляционном представлении помощник Вяземского межрайонного прокурора Ревво В.В. просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 22 марта 2005 № 4-П, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», отмечает, что на стадии предварительного следствия и в ходе доследственной проверки она не предпринимала мер к сокрытию следов преступления и воздействию на свидетелей и потерпевших. Угроз со стороны ФИО1, ее родственников, иных лиц, предложений указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, не имелось. В представленных следователем материалах отсутствуют документы, подтверждающие факт воздействия на свидетелей и потерпевших. Напротив, допрошенные свидетели и потерпевшие не указывали на оказание какого-либо давления со стороны ФИО1 В ходе доследственной проверки следователем установлено только 2 работника ООО «<данные изъяты>», это сама обвиняемая и ФИО6, которая также не указывает на факты давления на нее. Материалы, подтверждающие возможность сокрытия следов преступления не представлены, как и материалы о том, что невозможно провести обысковые мероприятия в целях обнаружения следов преступления, изъятия вещественных доказательств. Следователем не представлено сведений о наличии мест проживания обвиняемой за пределами Вяземского района Смоленской области, наличии заграничного паспорта, а принятые во внимание судом состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, удовлетворительная характеристика неверно оценены при выводе о невозможности избрания более мягкой меры пресечения. В представленных следователем материалах в обоснование своего ходатайства отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие необходимость избрания ФИО1 самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав обвиняемую ФИО1, адвоката Овчинникова Ю.Е. поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, прокурора Рамазанову Р.Г., поддержавшей представление и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, при ее продлении в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, возбужденное перед судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признал его подлежащим удовлетворению, сославшись и оценив как тяжесть предъявленного обвинения, так и предоставленные сторонами данные о ее личности.

Установленные обстоятельства, как обоснованно посчитал суд, дают основания полагать о наличии предусмотренных в отношении обвиняемой оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 оспариваемой меры пресечения, суд первой инстанции учел занимаемую ею должность, данные о ее личности, факт предъявления обвинения в совершении умышленного тяжкого преступления, возможность у ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о необходимости избрания самой строгой меры пресечения.

Каких-либо объективных данных и достоверных сведений, свидетельствующих о том, что ФИО1 в случае избрания иной меры пресечения, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в представленных материалах не содержится.

Суд не в полной мере дал оценку совокупности сведений о личности обвиняемой, которая социально адаптирована, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Вязьма Смоленской области, проживает длительное время по одному адресу, удовлетворительно характеризуется, имеет ряд хронических заболеваний, согласно медицинскому заключению № 23 от 7 августа 2024 года страдает <данные изъяты> (л.м. 85-86).

Принимая во внимание вышеуказанные данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции находит возможным изменение ей меры пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста по месту регистрации и фактического проживания, приходя к выводу, что она также наиболее эффективно отвечает требованиям ст. 99 УПК РФ.

Учитывая, что ФИО1 осуждена приговором Вяземского районного суда Смоленской области от 8 ноября 2023 года по ст. 196 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.12.2005 № 161), за тяжкое преступление к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для избрания более мягкой меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Мера пресечения в виде домашнего ареста будет являться достаточной гарантией как явки обвиняемой в органы следствия и в суд, исключит ее возможность негативно повлиять на сбор доказательств по уголовному делу.

Обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в причастности к инкриминируемому ей преступному деянию судом первой инстанции проверена в пределах предоставленных полномочий.

Приведенные защитой доводы относительно несостоятельности предъявленного обвинения и отсутствия доказательств ее вины не являются предметом апелляционного рассмотрения при решении вопроса о мере пресечения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 подлежащим изменению по указанным выше основаниям.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ, местом нахождения обвиняемого под домашним арестом может быть жилое помещение, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях. Наличие такого жилого помещения для проживания обвиняемой установлено, а именно ФИО1 проживает в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой ППК «Роскадастр» №В (л.д. 127), а также представленными суду апелляционной инстанции выпиской из ЕГРН от 04 октября 2022 года, договором купли-продажи жилого дома от 28 февраля 1995 года, сведениями о зарегистрированных гражданах.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ суд апелляционной инстанции также считает необходимым подвергнуть обвиняемую ограничениям и запретам, установленным уголовно-процессуальным законом.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПКРФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 07 августа 2024 года в отношении обвиняемой ФИО1 изменить:

меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 изменить на домашний арест по адресу: <адрес>, на тот же срок до 06 октября 2024 года, возложив на обвиняемую в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ, следующие запреты:

- общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, потерпевших, иными участниками уголовного судопроизводства, за исключением защитника-адвоката и близких родственников, круг которых определен законом;

- использовать средства связи, вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, использовать электронную почту и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайных ситуаций, случаев, обусловленных сохранением жизни и здоровья, а также для общения с защитником-адвокатом, контролирующим органом, судом, с последующим информированием контролирующего органа о каждом таком звонке;

- отправлять и получать почтово-телеграфную корреспонденцию, посылки, бандероли, письма, телеграммы, электронные сообщения.

Осуществление контроля за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ею установленных судом запретов и ограничений возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, в частности, на Вяземский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области.

Обвиняемую ФИО1 из-под стражи освободить.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Фурман