Приговор № 1-155/2023 1-32/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 1-155/2023

дело № 1-32/2024 года


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года г. ФИО3

Осташковский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Нечаева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой М.В.,

с участием государственных обвинителей Осташковской межрайонной прокуратуры Тверской области Золотаренко Я.В., Кудрявцевой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Павлиша В.И., представившего удостоверение №990 и ордер №3011,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты> не судимого,

под стражей по делу не находившегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

В период с 23 часов 00 минут 27.01.2023 года до 01 часов 40 минут 28 января 2023 года ФИО1, будучи ранее подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №43 Тверской области, вступившим в законную силу 11.01.2022 г., административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лишенного права управления транспортными средствами, управлял квадроциклом (снегоболотоходом) марки «BRP» (CAN-AM OUTLANDER MAX) XT 650 EFI, без государственного регистрационного знака, в кузове желтого цвета, заводской номер рамы 3JBLPAJ22FJ002230, двигатель № M9429463, передвигаясь на нем по автомобильным дорогам д. Заселье Осташковского городского округа Тверской области, где на земельном участке возле дома ФИО2 №2 и ФИО2 №1, расположенном в д. Заселье Осташковского городского округа Тверской области, в указанный период времени был выявлен ими в процессе движения и управления квадрациклом.

28.01.2023 г. в 01 час 57 минут находясь в МО МВД России «Осташковский» по адресу: <...>, ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» капитаном полиции ФИО2 №3, проведено освидетельствование ФИО1 на приборе Алкотектор «Юпитер» № 010661 на состояние алкогольного опьянения, годном к применению до 12.07.2023. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.01.2023 года серии 69 ОС № 028630, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,843 мг/л, что превышает суммарную погрешность измерений, равную 0,16 мг/л, то есть у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении не признал, показав суду, что 27.01.2023 г. около 21 часа меня он на квадроцикле «BRP» (CAN-AM OUTLANDER MAX), принадлежащем ФИО2 №7, поехал по озеру к Городомле, где его ожидал ФИО2 №5, с которым они отправились в сторону деревни Заселье. Подъехали к берегу метров 50-100, остановились, выложили снасти на лед и решили убрать квадроцикл на берег, поскольку рыбнадзор запрещает оставлять технику на льду, ФИО2 №8 предложил выпить, он отказался, они сели и поехали на берег, заехали на берег и поехали вдоль озера, потом он уперся, стал разворачиваться, выбежал мужчина, хотел отбирать ключи, он сам вытащил ключи слез с ФИО2 №5 с квадроцикла, пошел в сторону с частной территории к дороге, хозяин уже говорил, что не отдаст квадроцикл, поскольку мало ли он его украл, он позвонил жене, попросил привезти документы, сказал им, что сейчас привезут документы, когда звонил, отходил на дорогу, где положил шлем. Потом хозяева сказали, что вызовут полицию, поскольку от них пахнет алкоголем, он начал нервничать, после чего ФИО2 №5 дал ему бутылку с самогоном, и он выпил, чтобы успокоиться, поставил ее рядом со шлемом, выпивать он отходил раз пять. Потом подъехали сотрудники полиции, вместе с которыми он поехал в отдел в г. ФИО3, где ему предложили пройти освидетельствование, которое он прошел и подписал протоколы, после чего его отпустили.

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО1, данными им в на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.1 л.д.112-115),которые были оглашены и исследованы в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в том, что 27.12.2021 г. мировым судьей судебного участка № 43 Тверской области он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 11.01.2022 г., штраф оплачен 30.12.2021 г. 28.01.2023 г. он около 23 часов собрался ехать на рыбалку. При этом взял для быстрого передвижения квадроцикл (снегоболотоход) CAN-AM OUTLANDER MAX XT 650 EFI, предприятия изготовителя «BRP MEXICO», S.A DE C.V., желтого цвета, колесный, заводской номер машины 3JBLPAJ22FJ002230, двигатель № M9429463, 2015 года выпуска, который принадлежит его знакомому ФИО2 №7, который дал ему данный квадроцикл на хранение. При этом ФИО2 №7 разрешил ему пользоваться данным транспортным средством по личным нуждам. О том, что его лишили права управления транспортными средствами, ФИО2 №7 он не говорил. Выехав из дома на вышеуказанном квадроцикле, он направился по озеру в сторону острова Городомля с целью того, чтобы забрать его знакомого ФИО2 №8, при этом он находился полностью в трезвом виде и накануне спиртного не употреблял. Забрав ФИО2 №5 неподалеку от острова Городомля на озере, они поехали по озеру на квадроцикле в сторону д. Залучье Осташковского городского округа. В районе данной деревни они разместились и отметили место, где собирались рыбачить, при этом выпили по две рюмки либо самогона, либо виски, что именно он не знает, так как в темноте не видел бутылки, а спиртное с собой брал ФИО2 №5. Затем с целью того, чтобы не оставлять квадроцикл на льду, возле места рыбалки, они сели на квадроцикл и направились по навигатору в сторону берега, который находился примерно в ста метрах от берега. Заехав на берег, он попытался найти место, где можно оставить квадроцикл, так как такую технику запрещено оставлять на льду и пешком вернутся обратно на отмеченное ними место для рыбалки. Выехав на берег и передвигаясь в разные стороны колеса квадроцикла стали вязнуть, и он стал искать крепкий берег. Следуя вдоль каких-то домов по береговой линии, он нашел накатанную дорогу, которая вела в сторону озера и поехал по ней, но данная дорога привела в береговой перелесок. Поняв, что там болотистое место и выезда на озеро нет, он решил ехать обратно и в это время к нему подошли мужчина и женщина, которые спросили у него, что он делает в данном месте. Он пояснил, что заблудился и хочет выехать обратно на озеро. Тогда данные мужчина и женщина сообщили ему, что он вместе с ФИО2 №5 на квадроцикле находятся на чужой территории, предположительно еще и пьяные, стали пытаться всячески препятствовать его уезду с данного места. Пытались вытащить ключ из замка зажигания, а также хватались за рычаг коробки переключения передач. В ответ он неоднократно просил их прекратить такие действия, но они в ответ сказали, чтобы он предоставил им документы на квадроцикл и право управления данной техникой. В ответ он сказал, что сейчас позвонит супруге и та привезет все документы на квадроцикл, но неизвестный ему мужчина сказал, чтобы он оставил квадроцикл до завтрашнего утра, а впоследствии он смог бы его забрать. В сложившейся ситуации у него с незнакомыми ему мужчиной и женщиной произошел конфликт. С целью избегания дальнейшего конфликта он вышел с неогороженной территории, где находился квадроцикл и направился в сторону автомобильной дороги для того, чтобы позвонить своей супруге и попросить ее приехать на автомобиле с фургон, чтобы перевезти его до дома, а также привезти документы на квадроцикл. При этом он дозвонился до супруги и рассказал ей произошедшую ситуацию, а в это время ФИО2 №5 дал ему бутылку спиртного находящегося при нем, и он выпил данного спиртного примерно около 150-200 грамм, так как был в очень возбужденном и встревоженном от данной ситуации состоянии. Затем оставив на обочине дороги шлем и бутылку спиртного объемом примерно 0,7 литра, данную ему ФИО2 №5, проследовал в сторону автомобильной дороги. Выйдя на автомобильную дорогу, он увидел дорожный указатель «Заселье» и сообщил супруге, чтобы она подъезжала в указанное им место, а сам развернулся и пошел обратно к участку, где был оставлен квадроцикл, а затем дожидался приезда супруги. Спустя 15-20 минут на место, где он находился, приехали сотрудники ГИБДД, которые спросили у него, он ли был за рулем, на что он ответил, что он и тогда ему предложили проехать с ними в отдел полиции, но для чего именно ему не сказали. Находясь в МО МВД России «Осташковский», он был отстранен от управления транспортным средством, с чем он был согласен и поставил свою подпись. После ему было предложено сотрудниками ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имеющегося у них прибора, на что он дал согласие. Также ему было продемонстрировано свидетельство о поверке данного прибора. При прохождении процедуры освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, точные показания прибора он не помнит, но вроде бы 0,843 мг/л. Он с результатами согласился и поставил свою подпись. После этого сотрудниками ГИБДД в отношении него был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с чем он был согласен и поставил свою подпись. Принадлежащий его знакомому ФИО2 №7 квадроцикл был помещен на специализированную стоянку. Свою вину он признает;

- показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными ею в судебном заседании, в том, что она проживает по адресу <адрес> с мужем и детьми. 27.01.2023 г. вечером услышали резкий звук мотора, залаяли собаки. Она видела, как квадроцикл заехал на их земельный участок со стороны дороги общего пользования в д. Заселье и направился по их земельному участку в сторону озера, проехал мимо окна их дома, а затем начал ездить по участку, они с мужем вышли, за рулем был Данников, сзади сидел пассажир. Они пытались объяснить, чтобы он остановился, после муж подошел к нему у него была невнятная речь, он пытался слезть с квадроцикла, муж ей крикнул, чтобы она вызвала полицию, что она и сделала. Когда они проходили мимо нее, была шаткая походка и от ФИО1 был резкий запах алкоголя, мы все вышли с территории участка и ждали патруль. Они были всегда в пределах видимости, никто не пил;

- показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными ею на предварительном следствии, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д.85-87), в том, что 28.01.2023 г. около 00 часов 10 минут она услышала звук работающего мотора транспортного средства, который доносился со стороны ее участка и сразу же залаяла ее собака. Она с супругом решили посмотреть, кто именно мог приехать к ним на участок. Выйдя на улицу, они увидели, что примерно в 10-15 метрах от входа в дом, возле фундамента, засыпанного снегом, стоит заведенный квадроцикл, на котором сидели двое ранее незнакомых ей мужчины. Сначала не подходя к ним в плотную, ее супруг ФИО2 №2 крикнул водителю квадроцикла и показал рукой, куда именно ему можно проехать, чтобы выехать с их участка, но данный водитель никак не отреагировал и продолжал сидеть на квадроцикле вместе со вторым мужчиной. После этого он повторно ему крикнул и снова указал путь его выезда, но мужчина продолжал сидеть на квадроцикле. Тогда ФИО2 №2 подошел к квадроциклу и спросил у водителя квадроцикла, что именно он здесь делает. В ответ мужчина, сидящий за рулем, одетый в синюю куртку со светоотражающей полосой на спине, что-то невнятно стал объяснять о том, что он собирался выехать на озеро. При этом у мужчины была невнятная речь, изо рта исходил резкий запах алкоголя, а также была нарушена координация движений. Ее супруг попросил данного мужчину заглушить квадроцикл, передать ключи от него и больше не продолжать движение на нем, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После этого мужчина заглушил квадроцикл и с трудом слез с него. Затем супруг предложил данному мужчине дать ему ключи на хранение с целью того, чтобы он больше в таком состоянии не садился за руль данного транспортного средства, не навредил себе и второму мужчине, который находился сзади него на пассажирском сиденье. В ответ водитель квадроцикла сказал супругу, что не даст ключи и с целью того, чтобы пресечь его дальнейшее передвижение на транспортном средстве в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 №2 сказал ему, что вызовет сотрудников полиции, на что тот сказал им, что могут вызывать. ФИО2 №2 попросил ее позвонить в отдел полиции и сообщить о факте управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что она и сделала. После вызова сотрудников полиции данные мужчины на протяжении последующего времени находились рядом с ними или в непосредственной близости. Пассажир квадроцикла также находился в состоянии алкогольного опьянения и до приезда сотрудников ГИБДД, которые приехали через 30-40 минут после вызова, никуда от них не отходил, а водитель квадроцикла отходил от них в сторону асфальтированной дороги, но не далеко и также был в зоне видимости, при этом ничего спиртного у них при себе не было и при них они спиртного не пили, а находились в состоянии алкогольного опьянения. По приезде сотрудников ГИБДД от них она узнала, что водителем данного квадроцикла является ФИО1, с которым ранее она не была знакома и никаких неприязненный отношений к нему не имеет и не испытывает;

- протоколом очной ставки от 13.10.2023 г. между свидетелем ФИО2 №1. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель рассказала, что ФИО1 она не знает и неприязненных отношений к нему не имеет, подтвердила, что водитель квадроцикла ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него была неуверенная походка, несвязная речь, и при разговоре с ним от него исходил запах алкоголя. ФИО1 и ФИО2 №8 всегда находились в ее поле зрения и спиртное не употребляли (т.1 л.д.200-208);

- протоколом очной ставки от 16.10.2023 г. между свидетелем ФИО2 №1 и свидетелем ФИО2 №8, в ходе которой свидетель ФИО2 №1 подтвердила, что водитель квадроцикла и его пассажир были не трезвые, определив это по их невнятной речи и запаху алкоголя, по нарушенной координации движений. После остановки квадроцикла водитель и пассажир находились постоянно в ее поле зрения и спиртного не употребляли, оба уже находились в состоянии алкогольного опьянения до приезда сотрудников полиции (т.1 л.д.209-212);

- показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными им в судебном заседании, в том, что 27.01.2023 года он находился дома по адресу <адрес> с женой и детьми, мимо окна проехал свет, вышел на улицу и увидел, что по его участку проехал квадроцикл с двумя людьми, потом он проехал к озеру к болоту, там покрутился, вернулся на участок и застрял, он показал руками, как выехать, тот не реагировал. За рулем сидел товарищ, который невнятно говорил и от него исходил запах алкоголя, пассажир молчал, он предложил ему оставить квадроцикл на участке, тот сказал, что не оставит, тогда он сказал, что вызовет полицию, тот сказал, что ему все равно, после чего он попросил жену позвонить в полицию, сказал им слезать, и идти ждать сотрудников, они слезли и они пошли на границу участка ждать полицию, ждали около часа или полутора. Водитель и пассажир всегда находились в зоне видимости, Данников отходил до дороги, но он его видел по сигарете, жена тоже всегда была с нами. Квадроцикл заехал на их земельный участок со стороны дороги общего пользования, расположенной в д. Заселье, он видел следы от колес квадроцикла, которые вели с дороги и поворачивали на их земельный участок. Со стороны озера заехать на их земельный участок невозможно, поскольку там расположено болото, которое в тот год не замерзло и движение по нему было невозможно;

- показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными им на предварительном следствии, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д.88-89), в том, что 28.01.2023 г. около 00 часов 10 минут он услышал звук работающего мотора транспортного средства, который доносился со стороны его участка и сразу же залаяла его собака. Он решил посмотреть, кто именно мог приехать к нему на участок. Выйдя на улицу вместе со своей супругой ФИО2 №1 они увидели, что примерно в 10-15 метрах от входа в дом возле фундамента, засыпанного снегом, стоит заведенный квадроцикл, на котором сидели двое ранее незнакомых ему мужчины. Сначала не подходя к ним в плотн,ю он крикнул водителю квадроцикла и показал рукой, куда именно ему можно проехать, чтобы выехать с его участка, но данный водитель никак не отреагировал и продолжал сидеть на квадроцикле вместе со вторым мужчиной. После этого он повторно ему крикнул и снова указал путь его выезда, но мужчина продолжал сидеть на квадроцикле. Тогда он подошел к квадроциклу и спросил у водителя квадроцикла, что именно он здесь делает. В ответ мужчина, сидящий за рулем, одетый в синюю куртку со светоотражающей полосой на спине что-то невнятно стал ему объяснять о том, что он собирался выехать на озеро. При этом у мужчины была невнятная речь, изо - рта исходил резкий запах алкоголя, а также была нарушена координация движений. Он попросил данного мужчину заглушить квадроцикл, чтобы тот передал ему ключи от него и больше не продолжать движение на нем, так как мужчина находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После этого мужчина не сразу же заглушил квадроцикл и с трудом слез с него. Затем он предложил данному мужчине дать ему ключи на хранение, чтобы он больше в таком состоянии не садился за руль данного транспортного средства и не навредил себе и другому мужчине, который находился сзади него на пассажирском сиденье. В ответ водитель квадроцикла сказал, что не даст ключи, на что он сказал ему, что вызовет сотрудников полиции, и мужчина сказал, что он может вызывать. Тогда он попросил свою супругу ФИО2 №1 позвонить в отдел полиции и сообщить о факте управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что она и сделала. После вызова сотрудников полиции данные мужчины на протяжении последующего времени находились рядом с ними или в непосредственной близости. Пассажир квадроцикла также находился в состоянии алкогольного опьянения и до приезда сотрудников ГИБДД, которые приехали через 30-40 минут после их вызова, никуда от них не отходил, а водитель квадроцикла отходил от них в сторону асфальтированной дороги, но не далеко и также был в зоне видимости, при этом ничего спиртного у них при себе не было и при них они спиртного не пили, а уже находились в состоянии алкогольного опьянения. По приезду сотрудников ГИБДД от них он узнал, что водителем данного квадроцикла был ФИО1, с которым ранее он не был знаком и никаких неприязненный отношений к нему не имеет и не испытывает;

- протоколом очной ставки от 09.10.2023 г. между свидетелем ФИО2 №2 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель ФИО2 №2 подтвердил свои показания о том, что водитель квадроцикла ФИО1 и его пассажир были не трезвые, определив это по их бессвязной речи и исходящему от них запаху алкоголя. Никакого спиртного они друг другу не передавали (т.1 л.д.187-192);

- протоколом очной ставки от 10.10.2023 г. свидетелем ФИО2 №2 и свидетелем ФИО2 №8, в ходе которой свидетель ФИО2 №2 подтвердил свои показания о том, что водитель квадроцикла и его пассажир были не трезвые, определив это по их бессвязной речи и запаху алкоголя, по нарушенной координации движений. После остановки квадроцикла водитель и пассажир находились постоянно в его поле зрения и спиртного не употребляли (т.1 л.д.195-199);

- показаниями свидетеля ФИО2 №7 в том, что у него в собственности имеется квадроцикл, который он оставил на хранение в гараже у ФИО1, с документами и ключами, пользоваться им разрешения не давал;

- показаниями свидетеля ФИО2 №8 в том, что 27.01.2023 года с ФИО1 по телефону обсуждали рыбалку и ни с того ни с всего решили съездить на ночную рыбалку. Он приехал за ним на квадроцикле и дождался его на проходной южной на острове Городомля, снега не было на озере, поехали по озеру в сторону деревни Залучье, выложили снасти, поскольку квадроциклу нельзя на озере оставаться они решили согнать его на берег, ФИО2 №2 вбил точку на навигаторе, он нас вывел на участок, потом они застряли в болоте, пока он разбирался с навигатором, вышли хозяева, возмущались, что они заехали на участок, они чтобы не нагнетать слезли с квадроцикла и пошли на другой конец участка под фонарь, после чего хозяева вызвали полицию и они остались там ждать, когда приехали сотрудники полиции и забрали ФИО2 №2, а он ушел домой. В этот день он сначала выпил дома, потом пока ждал ФИО2 №2, потом когда приехали к Залучью, потом когда его увезли. Данников выпивал спиртное, которое он передал ему незаметно от хозяев участка, когда они находились далеко от квадроцикла и пока ждали полицию. От берега они проехали метров 500, не могли найти выезд с озера, потом выехали на асфальт, и чтобы поближе на берегу поставить к месту рыбалки, получилось так, что далеко уехали.

- показаниями свидетеля ФИО2 №3, данными им в судебном заседании, в том, что в 20 часов 27.01.2023 г. заступили на смену до 8 часов 28.01.2023 г. с ФИО2 №5, точное время не помнит, поступило сообщение, что в Заселье двое мужчин по участку катаются на квадроцикле и угрожают, они незамедлительно туда выехали, когда подъехали, стояли трое мужчин и женщина. Мужчина и женщина пояснили, что гражданин Данников был за рулем, оба были в нетрезвом состоянии, исходил запах изо рта, как пояснили собственники участка также они и приехали, что после они вызвали полицию и находились с ними, поскольку у ФИО1 не было документов, они проехали в отдел для установления личности, также было проведено медицинское освидетельствование по адресу ул.Володарского д.36;

- показаниями свидетеля ФИО2 №3, данными им на предварительном следствии, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д.96-98), в том, что он занимает должность инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Осташковский». 27.01.2023 г. в 20:00 часов он, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» лейтенантом полиции ФИО2 №5, заступил на дежурство до 08:00 часов 28.01.2023 года. В ходе несения службы от оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Осташковский» капитана полиции ФИО10 поступило указание о выезде в д. Заселье Осташковского городского округа с целью проверки информации по сообщению ФИО2 №1, проживающей по адресу: <адрес> том, что двое мужчин в алкогольном опьянении ездят на квадроцикле по деревне, угрожают. После поступившего указания оперативного дежурного ними был осуществлен незамедлительный выезд на указанное заявительницей место, где по приезду было установлено, что на придомовом участке <адрес> стоял снегоболотоход марки «CAN-AM OUTLANDER MAX» XT 650EFI, желтого цвета, без государственного регистрационного знака, рядом с которым находились три мужчины и одна девушка. Было установлено, что на месте находилась заявительница ФИО2 №1 и ее супруг ФИО2 №2, которые указали на рядом стоящих двух мужчин и сообщили, что те приехали к ним на участок на вышеуказанном снегоболотоходе. При этом оба мужчин находились в состоянии алкогольного опьянения и в таком состоянии они уже приехали на указанное место. Мужчины подтвердили факт приезда на снегоболотоходе на участок, а также сообщили, что за рулем снегоболотохода находился ФИО1 Также о том, что именно ФИО1 управлял снегоболотоходом подтвердили ФИО2 №2 и ФИО2 №1 При общении с ФИО1 от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, была невнятная речь и неустойчивая походка, в связи с чем ему было предложено проехать в отдел полиции с целью установления его личности, так как при нем документов, удостоверяющих личность не было, а также ФИО1 необходимо было пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На что ФИО1 согласился, и они проехали в отдел полиции МО МВД России «Осташковский» по адресу: <...>. При проверке доставленного молодого человека по базе данных ИБД-Регион было установлено, что он является ФИО1 По базе данных ФИС ГИБДД-М установлено, что ФИО1 в настоящее время не имеет водительского удостоверения, так как лишен права управления транспортными средствами. Также при проверке по базе данных ФИС ГИБДД–М установлено, что ФИО1, 27.12.2021 г. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с постановлением мирового судье судебного участка № 43 Тверской области, которое вступило в законную силу 11.01.2022 г., согласно которму ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф оплачен 30.12.2021 г., так как у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, то ним был вынесен протокол об отстранении от управления транспортными средствами 69 ОТ № 106830. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «Юпитер» № 010661, на что ФИО1 согласился. После прохождения освидетельствования показания прибора составляли 0,843 мг/л. ФИО1 с показаниями прибора согласился. Затем им был составлен протокол об административном правонарушении 69 ПК № 206762 по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ;

- показаниями свидетеля ФИО2 №5, данными им в судебном заседании, в том что, 27.01.2023 года дежурили с ФИО2 №3, получили сообщение из МО МВД, что на территорию участка заехало транспортное средство, они выехали, прибыв на место, обнаружили, что действительно стоит транспортное средство на территории участка, там были хозяева участка, подсудимый и еще один мужчина, женщина пояснила, что они проехали с озера на территорию и застряли, уперлись в пристройку, ругались, на транспортное средство не было документов, в последствии гражданин был доставлен в отдел для установления личность, по базе узнали, что гражданин привлекался к административной ответственности, также гражданин был с признаками алкогольного опьянения. Сам Данников пояснял, что перепутал берег, собственники дома муж и жена, говорили что он кружил по территории и застрял, потом они вышли;

- показаниями свидетеля ФИО2 №5, данными им на предварительном следствии, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д.99-101), в том, что он занимает должность инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Осташковский». 27.01.2023 г. в 20:00 часов он, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» ФИО2 №3, заступил на дежурство до 08:00 часов 28.01.2023 г. В ходе несения службы от оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Осташковский» ФИО10 поступило указание о выезде в д. Заселье Осташковского городского округа с целью проверки информации по сообщению ФИО2 №1, проживающей по адресу: <адрес><адрес> том, что двое мужчин в алкогольном опьянении ездят на квадроцикле по деревне, угрожают. После поступившего указания оперативного дежурного ими был осуществлен незамедлительный выезд на указанное заявительницей место, где по приезду было установлено, что на придомовом участке <адрес> стоял снегоболотоход марки «CAN-AM OUTLANDER MAX» XT 650EFI, желтого цвета, без государственного регистрационного знака, рядом с которым находились три мужчины и одна девушка. Было установлено, что на месте находилась заявительница ФИО2 №1 и ее супруг ФИО2 №2, которые указали на рядом стоящих двух мужчин и сообщили, что те приехали к ним на участок на вышеуказанном снегоболотоходе. При этом оба данных мужчин находились в состоянии алкогольного опьянения и в таком состоянии они уже приехали на указанное место. Данные мужчины подтвердили факт приезда на снегоболотоходе на участок, а также сообщили, что за рулем снегоболотохода находился мужчина с данными ФИО1 Также о том, что именно ФИО1 управлял снегоболотоходом подтвердили ФИО2 №2 и ФИО2 №1 При общении с ФИО1 от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, была невнятная речь и неустойчивая походка, в связи с чем ему было предложено проехать в отдел полиции с целью установления его личности, так как при нем никаких документов, удостоверяющих личность не было, а также пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился, и они проехали в отдел полиции МО МВД России «Осташковский» по адресу: <...>. При проверке доставленного молодого человека по базе данных ИБД-Регион было установлено, что он является ФИО1 По базе данных ФИС ГИБДД-М установлено, что ФИО1 в настоящее время не имеет водительского удостоверения, так как лишен права управления транспортными средствами. Также при проверке по базе данных ФИС ГИБДД–М установлено, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №43 Тверской области, которое вступило в законную силу 11.01.2022 г., в соответствии с которым он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф оплачен 30.12.2021 г. Так как у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо - рта, ФИО2 №3 был вынесен протокол об отстранении от управления транспортными средствами. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «Юпитер» № 010661, на что ФИО1 согласился. После прохождения освидетельствования показания прибора составляли 0,843 мг/л. ФИО1 с показаниями прибора согласился. Затем ФИО2 №3 был составлен протокол об административном правонарушении 69 ПК № 206762 по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ. Затем транспортное средство снегоболотоход марки «CAN-AM OUTLANDER MAX» XT 650EFI, желтого цвета, без государственного регистрационного знака, был помещен на специализированную стоянку по адресу: <...>. ж/д;

- протоколом осмотра места происшествия от 28.01.2023 г. с фототаблицей к нему (т.1 л.д.29-32), согласно которому 28.01.2023 г. был осмотрен участок местности вблизи дома № 7 д. Заселье Осташковского городского округа Тверской области и квадроцикл (снегоболотоход) CAN-AM OUTLANDER MAX XT 650 EFI, предприятия изготовителя «BRP MEXICO», S.A DE C.V., желтого цвета, колесный, заводской номер машины 3JBLPAJ22FJ002230, двигатель № M9429463, 2015 года выпуска, без государственного регистрационного знака, где 28.01.2023 г. сотрудниками ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» в ходе проверки документов у ФИО1, были выявлены признаки алкогольного опьянения;

- протоколом осмотра предметов от 01.03.2023 г. с фототаблицей к нему (т.1 л.д.74-77, 78-83), согласно которому 01.03.2023 г. в помещении служебного кабинета № 10 МО МВД России «Осташковский» был осмотрен компакт диск, содержащий три видеозаписи, на которых зафиксированы: освидетельствование, отстранение и освидетельствование, протокол, приобщенный к материалу КУСП № 396 от 28.01.2023 г.

Постановлением начальника отделения дознания от 01.03.2023 г. DVD+R диск с видеозаписями признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.84).

- видеозаписью, содержащейся на компакт диске DVD + R, которая была воспроизведена в судебном заседании в присутствии сторон, зафиксировавшей процедуру освидетельствования сотрудником ГИБДД подсудимого на состояние алкогольного опьянения и его отстранение от управления транспортным средством;

- протоколом осмотра предметов от 01.03.2023 г. с фототаблицей к нему (т.1 л.д.66-67, 68-70), согласно которому 06.02.2023 г. на территории специализированной стоянки по адресу: <...>. ж/д проведен осмотр квадроцикла (снегоболотохода) CAN-AM OUTLANDER MAX XT 650 EFI, предприятия изготовителя «BRP MEXICO», S.A DE C.V., желтого цвета, колесный, заводской номер машины 3JBLPAJ22FJ002230, двигатель № M9429463, 2015 года выпуска, без государственного регистрационного знака,

Постановлением начальника отделения дознания от 06.02.2023 г. квадроцикл (снегоболотоход) CAN-AM OUTLANDER MAX XT 650 EFI, предприятия изготовителя «BRP MEXICO», S.A DE C.V., желтого цвета, колесный, заводской номер машины 3JBLPAJ22FJ002230, двигатель № M9429463, 2015 года выпуска, без государственного регистрационного знака, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.71).

- протоколом 69 ДО № 024133 от 28.01.2023 г. о доставлении, согласно которому 28.01.2023 г. в 01 час 45 минут ФИО1 был доставлен в МО МВД России «Осташковский» по адресу: <...> в связи с тем, что в действиях ФИО1 имелись признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (т.1 л.д.25);

- протоколом 69 ОТ № 106830 от 28.01.2023 г. об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 28.01.2023 г. в 01 час 50 минут, ФИО1 был отстранен ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» капитаном полиции ФИО2 №3 от управления квадроциклом (снегоболотоходом) CAN-AM OUTLANDER MAX XT 650 EFI, предприятия изготовителя «BRP MEXICO», S.A DE C.V., желтого цвета, колесный, заводской номер машины 3JBLPAJ22FJ002230, двигатель № M9429463, 2015 года выпуска, без государственного регистрационного знака, находясь в МО МВД России «Осташковский» по адресу: <...>, так как имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо-рта (т.1 л.д.22);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС № 028630 от 28.01.2023 г., согласно которому 28.01.2023 г. в 01 час 57 минут посредством технического средства измерения-прибора алкотектор «Юпитер» № 010661 (анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, признанного пригодным к применению до 12.07.2023 согласно свидетельства о поверке № С-БТ/13-07-2022/171444496, выданного ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тверской области») проведено освидетельствование ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» ФИО2 №3 в МО МВД России «Осташковский» по адресу: Тверская облась, <...> ФИО1 и установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 24);

- чеком прибора алкотектор «Юпитер» № 010661, согласно которому 28.01.2023 г. в 01 час 57 минут проведено обследование ФИО1, алкоголь в выдохе составил 0,843 мг/л. (т.1 л.д.23);

- копией свидетельства о поверке на алкотектор «Юпитер» №010661, которым он признан пригодным к применению до 12.07.2023 (т.1 л.д.61);

- справкой ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» из которой следует, что ФИО1 согласно базе ФИС ГИБДД-М лишен водительского удостоверения <...> на основании постановления мирового судьи судебного участка №43 от 27.12.2021 г. за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (т.1 л.д.60);

- копией решения мирового судьи судебного участка № 43 Тверской области ФИО23 от 27.12.2021 г., вступившего в законную силу 11.01.2022 г., согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев (т.1 л.д. 54-56);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему от 13.04.2023 г. (т.1 л.д.147-152, 153-157) с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которой он указал и рассказал об обстоятельствах заезда на управляемом им квадроцикле на неогороженный земельный участок в д. Залесье с дороги общего пользования;

- паспортом самоходной машины – снегоболотохода CAN-AM OUTLANDER MAX XT 650 EFI, согласно которому его мощность составляет 46 кВт, 62,94 л.с., максимальная конструктивная скорость – 90 км/ч, владельцем является ФИО12 (т.1 л.д.123-124);

- карточкой операций с ВУ, согласно которой 11.12.2018 г. ФИО1 выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий В, В1 (AS), С, С1,М на срок до 11.12.2028 г. (т.1 л.д.39);

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии полностью установленной.

Показания подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО2 №8 о том, что ФИО1 управлял квадроциклом в трезвом виде, а спиртное употребил только после его остановки в д. Заселье, суд признает не достоверными, опровергающимися совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, допрошенные по делу в качестве свидетелей ФИО2 №1 и ФИО2 №2 как в ходе дознания, так и в судебном заседании последовательно утверждали, что ФИО1 управлял квадроциклом в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него была неуверенная походка, несвязная речь, и при разговоре с ним от него исходил резкий запах алкоголя, а после остановки квадроцикла до приезда сотрудников полиции ФИО1 спиртное не употреблял.

Показания свидетелей логичны, последовательны, даны ими после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются между собой, подтверждены ими на очных ставках с подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО2 №8 и не доверять им или ставить их достоверность под сомнение у суда оснований не имеется, в следствие чего, суд кладет их в обоснование выводов приговора.

Оснований для оговора свидетелями ФИО2 №1 и ФИО2 №2 подсудимого судом не установлено. Свидетели ранее знакомы с подсудимым не были, неприязненных отношений к нему не имели.

Кроме того, будучи допрошенным в ходе дознания в качестве подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника утверждал, что выпивал спиртное, находясь на озере, перед поездкой в д. Заселье на квадроцикле под его управлением, а в обоснование отказа от данных показаний убедительных мотивов не привел, преследуя цель смягчить свою участь.

Достоверность таких показаний нашла свое подтверждение и в показаниях свидетелей ФИО2 №1 и ФИО2 №2, утверждавших, что ФИО1 при управлении квадроциклом находился в состоянии алкогольного опьянения.

Такие показания ФИО1 в качестве подозреваемого суд считает положить в обоснование выводов приговора, поскольку они, кроме того, более подробны, чем его показания в судебном заседании.

Показания подсудимого ФИО4 в судебном заседании и его показания в качестве подозреваемого о том, что спиртное он употреблял после остановки транспортного средства в д. Заселье Осташковского городского округа, суд расценивает как защиту от обвинения.

Показания о том, что ФИО1 управлял квадроциклом в трезвом виде, а спиртное употреблял только после его остановки в д.Заселье до приезда сотрудников полиции, свидетель ФИО2 №8 может давать с целью избежания подсудимым уголовной ответственности за содеянное, поскольку находится с ним в дружеских отношениях, о чем свидетельствует их совместная поездка с подсудимым на рыбалку в день преступления.

Актом освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения подтвержден факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения во время управления транспортным средством.

Показания свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №7, ФИО2 №8, ФИО2 №3, ФИО2 №5, данные ими в ходе предварительного следствия, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УК РФ, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми доказательствами, достоверность которых нашла свое подтверждение и в других исследованных судом доказательствах, приведенных в приговоре, являются более подробными чем их показания в судебном заседании, в связи с чем, суд кладет их в обоснование выводов приговора.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса, согласуются между собой и с показаниями ФИО1, данными им на предварительном следствие в качестве подозреваемого, взаимно дополняют и конкретизируют друг друга, и не доверять им у суда оснований не имеется.

Приведенных в приговоре доказательств достаточно для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом ему деянии.

Доводы защитника Павлиша В.И. об отсутствии у работников ГИБДД оснований для освидетельствования ФИО1, поскольку они его не останавливали при управлении транспортным средством, являются не состоятельными, поскольку сотрудниками ГИБДД был установлен факт управления подсудимым транспортным средством и у ФИО1 имелись признаки опьянения.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающему водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял квадроциклом (снегоболотоходом) марки «BRP» (CAN-AM OUTLANDER MAX) XT 650 EFI, без государственного регистрационного знака, передвигаясь на нем по автомобильным дорогам д. Заселье Осташковского городского округа Тверской области, где на земельном участке возле дома ФИО2 №2 и ФИО2 №1, расположенном в д. Заселье Осташковского городского округа Тверской области, был выявлен ими в процессе движения и управления квадрациклом.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил (т.1 л.д.22).

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0,843 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.24).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем сделана соответствующая отметка (т.1 л.д.24).

При составлении процессуальных документов инспектором ДПС ОГИБДД применена видеозапись, которая следователем была осмотрена с составлением соответствующего протокола и воспроизведена судом в судебном заседании с участием сторон.

В соответствии с пунктом 10 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Поскольку ранее ФИО1 был подвергнут административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка №43Тверской области от 27.12.2021 г., вступившего в законную силу 11.01.2022 г., и управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения в течение установленного ст.4.6 КоАП РФ срока в один год, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, его действия образуют объективную сторону преступления, установленного ч.1 ст.264.1 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.129).

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, вследствие чего, ФИО1, с учетом его адекватного поведения в ходе дознания и в судебном заседании, признается судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащих назначению подсудимому, суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, связанного с безопасностью дорожного движения, сведения о личности виновного, характеризующегося удовлетворительно, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, связанного с безопасностью дорожного движения, того, что подсудимый является трудоспособным лицом, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу:

DVD-R диск с видеозаписями «ФИО1 ч.1 ст.264.1 УК РФ», подлежит хранению при уголовном деле.

В соответствии с ч.3 ст.81УПК РФ вещественное доказательство по делу – квадроциклом (снегоболотоходом) марки «BRP» (CAN-AM OUTLANDER MAX) XT 650 EFI, без государственного регистрационного знака, в кузове желтого цвета, заводской номер рамы 3JBLPAJ22FJ002230, двигатель № M9429463, подлежит возвращению законному владельцу ФИО2 №7 по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (Двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (Два) года.

Вещественное доказательство по делу: DVD-R диск с видеозаписями «ФИО1 ч.1 ст.264.1 УК РФ», хранить при уголовном деле.

Вещественное доказательство по делу: квадроциклом (снегоболотоходом) марки «BRP» (CAN-AM OUTLANDER MAX) XT 650 EFI, без государственного регистрационного знака, в кузове желтого цвета, заводской номер рамы 3JBLPAJ22FJ002230, двигатель № M9429463 - считать возвращенным законному владельцу ФИО2 №7

Действие меры процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Осташковский межрайонный суд Тверской области в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.389.6 УПК РФ.

Председательствующий