Приговор № 1-127/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 1-127/2025

№ 1-127/2025

УИД 86RS0003-01-2025-001126-85


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Нижневартовск 27 августа 2025 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Золотавина А.Н.,

при секретаре Ломовой Д.И.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нижневартовского района Поляковой В.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Галеевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком десять суток, вновь допустил управление автомобилем без права управления транспортными средствами в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 09 часов 14 минут, ФИО2, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольных напитков, находясь на дачном участке дома № по ул. Брусничная СНТ «Мечта-2», расположенного в районе 202 км автодороги Сургут – Нижневартовск Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, сел за руль автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, и умышленно стал им управлять.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 14 минут вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» в районе 204 км автодороги Сургут – Нижневартовск Нижневартовского района Ханты-мансийского автономного округа – Югры. При этом сотрудниками ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» были выявлены признаки нахождения ФИО2 в состоянии опьянения, в связи с чем, с его согласия, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в патрульном автомобиле, находящемся в районе 204 км автодороги Сургут – Нижневартовск Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе PRO100 combi, заводской №, дата проверки ДД.ММ.ГГГГ. Показания прибора зафиксировали наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе в концентрации 1,137 мг/л выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях при определении концентрации наличия абсолютного этилового спирта для установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, раскаялся в содеянном и поддержал заявленное им ранее после ознакомления с материалами уголовного дела в период предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником-адвокатом, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает.

Защитник-адвокат Галеева В.М. поддержала ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Полякова В.А. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что условия постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, установленные ч.1,2 ст.314 УПК РФ, соблюдены:

- подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке;

- подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

- ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником;

- государственный обвинитель и защитник не возражают против заявленного подсудимым ходатайства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

На момент совершения данного преступления ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за ранее совершенное административное правонарушение, поскольку в силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, награждение его медалью «За боевые отличия».

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, «активное способствование органу следствия в раскрытии и расследовании преступления», не имеется.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (п.30) активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении предоставило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

При проведении проверки показаний на месте с участием ФИО2, при очевидности его задержания при управлении транспортным средством в состоянии опьянения и подтверждении данного факта со стороны других лиц и материалов дела в ходе расследования данного уголовного дела, какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, со стороны обвиняемого представлено не было. Данные действия подсудимого следует расценивать в качестве полного признания вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что ФИО2 впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, и направленное против безопасности дорожного движения, <данные изъяты> (л.д. 95, 96, 142, 147, 148, 154).

Учитывая, что совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести, суд не находит оснований для обсуждения вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительных работ на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишение свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

В соответствии с закрепленным в ст. 6 УК РФ принципом справедливости, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

Наказание признается справедливым, если оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с установленными в ч. 1 ст. 60 УК РФ правилами, наказание виновному в совершении преступления назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь целями и задачами наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, исходя из степени тяжести содеянного им, а также цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд полагает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, но не в максимальном размере, предусмотренном за совершенное преступление, так как его исправление возможно при назначении данного вида наказания.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания или более строгих видов наказания суд с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным.

В этой связи, ФИО2 следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части уголовного закона, поскольку именно такое наказание достигнет целей восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как совокупность смягчающих наказание обстоятельств не свидетельствует о возможности признания их исключительными.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по основаниям главы 11 Уголовного кодекса РФ, применения к нему положений ст. 72.1 и 82.1 УК РФ, не имеется.

Судом не установлены основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания.

ФИО2 является субъектом инкриминируемого ему преступления, поскольку достиг возраста уголовной ответственности, оснований сомневаться в его вменяемости не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о конфискации транспортного средства, использованного ФИО2 при совершении преступления, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Судом установлено, что транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак №, с помощью которого подсудимый совершил указанное выше преступление, принадлежит иному лицу – ФИО1 (л.д. 42-43).

Поскольку подсудимый не является собственником автомобиля, законных оснований для его конфискации не имеется.

В силу ч.10 ст.316 и ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки по уголовному делу следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, ч.8 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно и в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ его срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение свидетелю ФИО1 – оставить в распоряжение последнего;

- показания алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Нижневартовский районный суд ХМАО-Югры, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий : подпись А.Н. Золотавин

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в деле № 1-127/2025

Нижневартовского районного суда

Уникальный идентификатор дела 86RS0003-01-2025-001126-85

Судья Золотавин А.Н. ________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»______________2025 г.

Секретарь суда ______________________