Постановление № 1-391/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 1-391/2019

Дело № 1-391/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

- председательствующего судьи Воробьева П.Г., при секретаре Лындиной А.В., с участием:

- государственного обвинителя - помощника прокурора [ Адрес ] ФИО1,

- обвиняемого ФИО2,

- защитника - адвоката Адвокатской конторы [ Адрес ] ФИО3,

- потерпевшего Потерпевший №1,

при рассмотрении в открытом судебном заседании материалов уголовного дела в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ], уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], [ ... ], имеющего [ ... ] образование, трудоустроенного в [ ... ], ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в тайном хищении имущества Потерпевший №1, совершённом [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 11 часов 46 минут по 15 часов 47 минут в общем коридоре [ Адрес ], с причинением значительного материального ущерба потерпевшему на сумму 8999рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, на основании ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с тем, что примирился с подсудимым, вред, причиненный преступлением, ему заглажен полностью. При этом указал, что подсудимый принес ему свои изменения, а стоимость телефона возмещена ему в полном объёме. Принятые подсудимым меры по возмещению вреда, причиненного преступлением, считает достаточными, а вред – заглаженным полностью.

Подсудимый ФИО2, его защитник с прекращением уголовного дела согласились, указав суду, что подсудимый полностью признал свою вину, с предъявленным обвинением согласен, в содеянном раскаивается, осознаёт нереабилитирующие последствия прекращения уголовного дела, ущерб полностью и добровольно возмещен подсудимым потерпевшего.

Государственный обвинитель поддержал заявленное ходатайство. Полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, так как все условия для этого соблюдены.

Ознакомившись с поступившим ходатайством и удостоверившись в добровольности волеизъявления потерпевшего Потерпевший №1, заслушав пояснения подсудимого, согласного на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, мнение защиты и государственного обвинителя, а также, удостоверившись в том, что стороны осознают характер и последствия заявленного ходатайства, суд пришел к выводу о том, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести. С предъявленным на следствии обвинением ФИО2 полностью согласен и не оспаривает его, принес свои извинения потерпевшему, возместил вред, причиненный преступлением. При этом потерпевший Потерпевший №1 не имеет к подсудимому материальных претензий, считает вред, причиненный преступлением полностью заглаженным подсудимым ФИО2 и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Также суд учитывает данные характеризующие личность ФИО2, который на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, по месту работы характеризуется положительно.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что все условия, при которых судом может быть принято решение о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, соблюдены, а также учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, удовлетворив соответствующее ходатайство потерпевшего Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, а также ст.ст. 131, 132 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства:

- копию договора комиссии [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]., хранящуюся в материалах уголовного дела,– хранить в материалах дела;

- коробку от мобильного телефона марки «[ ... ]», кассовый чек [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]., товарный чек [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]., переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить по принадлежности у Потерпевший №1, как законного владельца.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение десяти суток со дня его вынесения через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья П.Г. Воробьев