Решение № 2-202/2025 2-202/2025~М-29/2025 М-29/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 2-202/2025

УИД: 35RS0006-01-2025-000050-64 2-202/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 06 марта 2025 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Н.Н.,

при секретаре Андроник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 10.12.2024 года в 12 часов 40 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «BMW 525 I» государственный регистрационный знак № под его управлением и автомобиля «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО2, который нарушил п.п. 1.5, 8.12 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра и при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем «BMW 525 I» государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «BMW 525 I» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, а ему имущественный вред в размере 197 961 рубль 10 копеек. Риск гражданской ответственности ФИО2 при использовании транспортного средства застрахован не был.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 197 961 рубль 10 копеек, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; по оценке ущерба в сумме 8 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 939 рублей.

Протокольным определением суда от 17 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО СК "Росгосстрах".

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен направлением судебной повестки, в судебное заседание не явился, воспользовался правом на представителя.

Представитель истца Карелин А.С. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагает, что причиной ДТП является несоблюдение водителем ФИО2 ПДД РФ.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен направлением судебной повестки, в судебное заседание не явился, воспользовался правом на представителя.

Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями согласилась частично, указав, что размер ущерба и судебные расходы являются завышенными. Виновность в совершении ДТП ФИО2 не оспаривает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО СК "Росгосстрах", о времени и месте рассмотрения дела извещен направлением судебной повестки, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Лица, нарушившие установленные Законом об ОСАГО требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в обязательном порядке, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, по основаниям, предусмотренным главой 59 ГК РФ.

П.1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствие со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 10.12.2024 года в 12 часов 40 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля «BMW 525 I» государственный регистрационный знак № под его управлением и автомобиля «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего ему же.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО2, который в нарушение п.п. 1.5, 8.12 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра и при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем «BMW 525 I» г.р.з. №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «BMW 525 I» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, а истцу имущественный вред.

Риск гражданской ответственности истца ФИО1 при использовании автомобиля «BMW 525 I» государственный регистрационный знак № застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ТТТ №).

Риск гражданской ответственности ФИО2, как водителя транспортного средства автомобиля «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак №, в соответствии с действующим законодательством не застрахован.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

В обоснование размера ущерба истец представил заключение независимой технической экспертизы транспортного средства ООО «Промышленная экспертиза» № 184 от 20.12.2024 г., согласно которого полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа транспортного средства «BMW 525 I» государственный регистрационный знак № составляет 197 961 рубль 10 копеек.

Заключение ООО «Промышленная экспертиза» ответчиком ФИО2 и его представителем ФИО3 оспаривалось в части расчета ущерба.

В ходе рассмотрения дела суд разъяснил сторонам право на заявление ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы с целью установления фактического размера ущерба.

Вместе с тем, стороны соответствующих ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявили, от проведения экспертизы отказались.

Учитывая, изложенное, суд рассмотрел дело по имеющимся в нём доказательствам.

Суд принимает в качестве соответствующего требованиям гражданского процессуального законодательства доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение независимой технической экспертизы ООО «Промышленная экспертиза» № 184 от 20.12.2024 г. Экспертиза проведена компетентным, квалифицированным экспертом. Данное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, подготовлено с использованием соответствующей методической литературы, выводы эксперта аргументированы. Данное экспертом заключение, равно как и компетентность эксперта, у суда сомнений не вызывает.

Доказательств, ставящих под сомнение указанное заключение эксперта, доказательств иного размера причиненного вреда стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения указанной независимой технической экспертизы ООО «Промышленная экспертиза» № 184 от 20.12.2024 г. и принимает ее в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

На основании изложенного, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит ущерб в сумме 197 961 рубль 10 копеек.

Также, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Расходы по оценке причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, по уплате государственной пошлины 6939 рублей, вызваны необходимостью соблюдением порядка обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по принципу отнесения судебных расходов на проигравшую сторону (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Также в соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется квитанция №3 от 13.01.2025 на сумму 20 000 рублей за оказание юридической помощи адвокатом Карелиным А.С.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг (составление иска), с учётом количества судебных заседаний (два), в которых принимал участие представитель истица, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 197 961 рубль 10 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6939 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2024 года.

Судья: Н.Н. Нагаева

Копия верна:судья-