Решение № 12-622/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 12-622/2017

Мировой судья: Решетникова Т.А. 12-622/17


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26.12.2017 года г.Самара

Судья Промышленного районного суда г.Самары Данилова И.Н., рассмотрев жалобу представителя ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области ФИО3 от 18.10.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 18.10.2017г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Представитель ФИО1 обратился с жалобой в Промышленный районный суд г. Самары на указанное постановления мирового судьи, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу. Считает, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела. Пройти освидетельствование ФИО2 не отказывался. Сотрудники ДПС ввели его в заблуждение.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

Правилами дорожного движения Российской Федерации (п.п. 2.3.2) предусмотрена обязанность водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Факт не выполнения ФИО2 требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается:

- протоколом об административно правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным надлежащим образом, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ;

-протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, где основанием для отстранения от управления транспортным средством является – признаки алкогольного опьянения- резкий запах алкоголя из полости рта;

-протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, где основанием для направления на медицинское освидетельствование является – не согласие пройти освидетельствование при помощи техсредств на месте, резкий запах алкоголя из полости рта

-актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ за №, где имеется отметка о том, что ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался.

Факт управления транспортным средством 02.05.2017 года подтверждается протоколами об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, о направлении его на медицинское освидетельствование, основанием для чего послужили имеющиеся у него внешние признаки опьянения, а именно: резкий запах алкоголя из полости рта, отказ от прохождения освидетельствования на месте, актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ за №.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков опьянения, наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование, либо их отсутствие в случае осуществления видеозаписи.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Судом установлено, что по данному делу все эти обстоятельства имели место и соблюден порядок направления на освидетельствование: у ФИО2 имелись внешние признаки опьянения, и они указаны в соответствующих протоколах. При этом ФИО2 при составлении протокола собственноручно сделал запись: «от освидетельствования отказываюсь, о лишении ВУД предупрежден», а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделал запись: «не согласен, в акте медицинского освидетельствования от 02.05.2017 года за № 2245 имеется отметка о том, что ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Судом установлено, что ФИО2 от освидетельствования на состояние опьянения, отказался. Соответственно, основания для направления его на медицинское освидетельствование, при наличии внешних признаков опьянения, имелись.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у сотрудников ДПС ОГИБДД УМВД имелись законные и достаточные основания полагать, что ФИО2 может находиться в состоянии опьянения, управляя транспортным средством, в связи с чем, их требования о прохождении им освидетельствования, являются законными и обоснованными.

Оснований полагать, что водитель ФИО2 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, у мирового судьи не имелось.

Доводы жалобы об отсутствии законных оснований для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование, несостоятельны.

Как установлено при рассмотрении дела, основанием для применения к ФИО2 данных мер обеспечения производства по делу послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями Правил.

С учетом вышеизложенного требование сотрудника полиции о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования так же зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, где он собственноручно сделал запись: «от освидетельствования отказываюсь, о лишении ВУД предупрежден», а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделал запись: «не согласен», в акте медицинского освидетельствования от 02.05.2017 года за № 2245 имеется отметка о том, что ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении, составлен, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с разъяснением в протоколе прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и вручением копии протокола под роспись.

Оснований не доверять показаниям сотрудников органов внутренних дел, находящихся при исполнении служебных обязанностей, присутствующих при оформлении административного материала в отношении ФИО2 не усматривается.

Суд описал почему критически относится к показаниям свидетеля ФИО4, так он является другом, а следовательно заинтересован в исходе дела.

Судом установлено, что в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном случае факт совершения административного правонарушения был установлен инспектором ДПС, который является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 является законным и обоснованным. Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, каждое из которых оценено в совокупности с другими доказательствами, и получило надлежащую оценку суда. Все юридически значимые обстоятельства установлены полно, всесторонне, объективно. Оценка мировым судьей доказательств по делу соответствует требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Нарушений прав ФИО2, регламентированных Конституцией РФ и Кодексом об административных правонарушениях РФ, оснований для отмены законного и обоснованного постановления и прекращения производства по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области ФИО3 от 18.10.2017 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.

Судья И.Н. Данилова