Решение № 12-116/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 12-116/2019

дело № 12-116/2019

УИД 66RS0057-01-2019-000931-55


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Анохин С. П., рассмотрев в открытом судебном заседании 07.11.2019 жалобу защитника Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «ФИО1 лесотехнический колледж им. Н. И. Кузнецова» (далее - ГБПОУ СО «ФИО1 лесотехнический колледж им. Н. И. Кузнецова») на постановление Главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 от 23.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением Главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 от 23.08.2019 ГБПОУ СО «ФИО1 лесотехнический колледж им. Н. И. Кузнецова» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе защитник Зайончковский И. С. указывал на отсутствие в действиях ГБПОУ СО «ФИО1 лесотехнический колледж им. Н. И. Кузнецова» состава указанного административного правонарушения, по этой причине просил состоявшееся постановление отменить.

Изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника ГБПОУ СО «ФИО1 лесотехнический колледж им. Н. И. Кузнецова», прихожу к следующим выводам.

В соответствии ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения ГБПОУ СО «ФИО1 лесотехнический колледж им. Н. И. Кузнецова» Главным государственным инспектором труда государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 к административной ответственности по данному делу послужили изложенные в протоколе № 66/12-7736-18-И/ПР3 об административном правонарушении, составленном 29.12.2018, выводы о нарушении нормативных требований охраны труда, указанные в акте проверки № 66/12-9543-18-И.

Между тем, Главным государственным инспектором труда государственной инспекции труда в Свердловской области при рассмотрении дела не было учтено следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судом установлено, что в отношении ГБПОУ СО «ФИО1 лесотехнический колледж им. Н. И. Кузнецова» в период с 03.12.2018 по 27.12.2018 Государственной инспекцией труда в Свердловской области проведена плановая выездная проверка. По результатам проверки составлен акт проверки № 66/12-9543-18-И.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что специальная оценка условий труда (далее - СОУТ) в ГБПОУ СО «ФИО1 лесотехнический колледж им. Н. И. Кузнецова» проведена, отчет о ее проведении утвержден 11.06.2015. При изучении материалов оценки условий труда установлено, что часть работников учреждения с картами СОУТ не ознакомлены. Так, с картами СОУТ не ознакомлены библиотекарь ФИО3 (принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ), преподаватель ФИО4 (принята на работу ДД.ММ.ГГГГ), мастер производственного обучения ФИО5 (принята на работу ДД.ММ.ГГГГ), повар ФИО6 (принята на работу ДД.ММ.ГГГГ), что является нарушением п. 4 ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 426-ФЗ «О специальной оценки условий труда».

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

Согласно ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

На основании п. 2 ст. 4 Федерального закона № 426-ФЗ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных ч. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона; ознакомить в письменной форме работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте.

В соответствии со ст. 5 указанного Закона работник вправе присутствовать при проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте; обращаться к работодателю, его представителю, организации, проводящей специальную оценку условий труда, эксперту организации, проводящей специальную оценку условий труда (далее также - эксперт), с предложениями по осуществлению на его рабочем месте идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов и за получением разъяснений по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте; обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона; работник обязан ознакомиться с результатами проведенной на его рабочем месте специальной оценки условий труда.

На основании п. п. 5 и 6 ст. 15 Закона работодатель организует ознакомление работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах под роспись в срок не позднее, чем 30 календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности работника, нахождения его в отпуске или командировке, периоды междувахтового отдыха; работодатель с учетом требований законодательства Российской Федерации о персональных данных и законодательства Российской Федерации о государственной и об иной охраняемой законом тайне организует размещение на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при наличии такого сайта) сводных данных о результатах проведения специальной оценки условий труда в части установления классов (подклассов) условий труда на рабочих местах и перечня мероприятий по улучшению условий и охраны труда работников, на рабочих местах которых проводилась специальная оценка условий труда, в срок не позднее чем в течение 30 календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

Таким образом, после получения отчета работодатель организует ознакомление работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах под роспись в срок не позднее, чем 30 календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

После этого работодателю необходимо подготовить дополнительное соглашение к трудовому договору с работником и указать в нем, какими являются условия труда на рабочем месте (вредными или опасными), установить, если это положено работнику, сокращенное рабочее время, продолжительность дополнительного оплачиваемого отпуска и размер повышения оплаты труда, что регламентировано ст. 74 Трудового кодекса РФ.

Письмом Минтруда России от 14.07.2016 № 15-1/ООГ-2516 разъяснено, что если работник принимается на вновь организованное рабочее место, на котором оценка условий труда ранее не проводилась, то до проведения специальной оценки условий труда в трудовом договоре с работником, принимаемым на такое рабочее место, могут быть указаны общие характеристики рабочего места (описание рабочего места, используемое оборудование и особенности работы с ним). По завершении специальной оценки условий труда трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями (класс (подкласс) условий труда, полагающиеся гарантии и компенсации).

Таким образом, работодатель был обязан не позднее, чем 30 календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

ознакомить с результатами СОУТ тех работников, которые работали на тот момент.

Судом установлено, что специальная оценка условий труда в ГБПОУ СО «ФИО1 лесотехнический колледж им. Н. И. Кузнецова» проведена, отчет о ее проведении утвержден ДД.ММ.ГГГГ, когда как повар ФИО6 была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ, преподаватель ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ, мастер производственного обучения ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ, библиотекарь ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ, то есть, уже после проведения специальной оценки условий труда, когда и срок, предусмотренный п. 5 ст. 15 Федерального закона № 426-ФЗ, уже истек.

Кроме этого, в п. 1.3 трудовых договоров, заключенными с указанными лицами, имеются сведения о том, что каждому из них известны условия труда на рабочем месте по степени вредности и опасности согласно СОУТ, а также они (ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ) были ознакомлены с СОУТ работодателем, что подтверждается их подписями в картах специальной оценки труда №.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях ГБПОУ СО «ФИО1 лесотехнический колледж им. Н. И. Кузнецова» нарушений п. 4 ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 426-ФЗ «О специальной оценки условий труда».

Также ГБПОУ СО «ФИО1 лесотехнический колледж им. Н. И. Кузнецова» поставлено в вину, что комиссия по проверке знаний требований охраны труда создана не в установленном порядке, так как мастер ФИО7 в состав комиссии учреждения не был включен, что является нарушением п. 3.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций.

Вместе с тем, с такими выводами главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Свердловской области согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 225 Трудового кодекса РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 3.4. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (утв. Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29) для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке.

Такая комиссия в ГБПОУ СО «ФИО1 лесотехнический колледж им. Н. И. Кузнецова» создана на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. В комиссию вошли ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Утверждение главного государственного инспектора труда в том, что в состав комиссии не был включен мастер ФИО7, не обоснованно, так как сам ФИО14 был принят на работу механиком в колледж только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором, и на момент создания комиссии по проверке знаний требований охраны труда (ДД.ММ.ГГГГ) еще не прошел обучение по охране труда, а прошел такое обучение только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом № заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ГБПОУ СО «ФИО1 лесотехнический колледж им. Н. И. Кузнецова». Таким образом, на момент создания такой комиссии в учреждении ФИО7 не мог быть включен в состав комиссии.

Кроме этого, суд полагает, что количественный состав комиссии по проверке знаний требований охраны труда в учреждении был выдержан, соответствует требованиям п. 3.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций. К составу комиссий по проверке знаний требований охраны труда организаций абз. 3 п. 3.4 Порядка не носит обязательный характер, не требует в обязательном порядке включать в состав такой комиссии одного или всех работающих в учреждении механиков.

На основании изложенного, суд полагает, что комиссия по проверке знаний требований охраны труда была создана в ГБПОУ СО «ФИО1 лесотехнический колледж им. Н. И. Кузнецова» в установленном порядке.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ГБПОУ СО «ФИО1 лесотехнический колледж им. Н. И. Кузнецова» правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, что влечет отмену постановления Главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Свердловской области как незаконного, которое подлежит отмене, а дело прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление Главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 от 23.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «ФИО1 лесотехнический колледж им. Н. И. Кузнецова», отменить, административное дело прекратить, жалобу удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через ФИО1 районный суд с момента вручения или получения копии определения.

Судья подпись Анохин С. П.