Решение № 2-3272/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 2-3272/2025

Дело № 2-3272/2025

УИД 77RS0027-02-2024-017004-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган 12 марта 2025 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Третьякова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

при участии:

от истца: ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2,

от ответчика: Министерства внутренних дел РФ представитель по доверенности ФИО3,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) о взыскании компенсации морального вреда, причинённого действиями (бездействием) органов государственной власти.

В обоснование иска указал, что постановлением мирового судьи судебного участка №25 Шадринского судебного района Курганской области от 05.02.2024 по делу №5-1/24 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 06.03.2024 постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2024 года решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 06.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шадринский районный суд Курганской области.

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 07.08.2024 постановление мирового судьи от 05.02.2024 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Указывает, что ввиду необоснованного привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ как после составления протокола об административном правонарушении, так и после вынесения мировым судьей и судьей районного суда судебных актов ФИО1 испытывал нравственные переживания, понесенные в результате неправомерных действий инспекторов ГИБДД и вынесения незаконных судебных актов было нарушено нематериальные блага истца – достоинство.

Истец ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на момент составления протокола об административном правонарушении в его собственности имелся автомобиль и воительское удостоверение, после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности был вынужден продать его ввиду невозможности использования, из-за лишения права управления транспортными средствами.

Кроме этого, указывает, что о факте привлечения к административной ответственности стало известно неопределенному кругу лиц из числа друзей истца, из-за чего он испытывал дискомфорт, который состоит в прямой причинной связи между нравственными страданиями и незаконным привлечением к административной ответственности.

Рассмотрение дело длилось более года, в ходе которого ФИО1 оспаривал свою виновность, весь этот период он испытывал стрессовое состояние, чувство страха, несправедливости, нравственные страдания и переживания, что негативно сказывалось на его эмоциональном состоянии, была подорвана репутация.

Просил суд взыскать в свою пользу с Министерства финансов РФ, компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 02.12.2024 судом в качестве надлежащего ответчика определено – МВД России, в качестве третьего лица привлечено УМВД России по Курганской области, дело передано по подсудности в Курганский городской суд.

Таким образом, просит взыскать с Министерства внутренних дел РФ в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика МВД РФ, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований УМВД России по Курганской области действующая на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 27.10.2023 ИДПС МО МВД России Шадринский ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Шадринского судебного района и.о. мирового судьи судебного участка № 53 Шадринского судебного района от 05.02.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Шадринский районный суд Курганской области.

Решением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 06.03.2024 постановление мирового судьи судебного участка № 25 Шадринского судебного района от 05.02.2024 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФИО1 обратился с жалобой в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2024 решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 06.03.2024 в отношении ФИО1 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шадринский районный суд.

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 07.08.2024 постановление мирового судьи судебного участка №25 Шадринского судебного района Курганской области и.о. мирового судьи судебного участка №53 Шадринского судебного района Курганской области отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку препарат, обнаруженный в результате химико-токсикологического исследования в биологическом объекте препарат - «<данные изъяты>» и его аналоги не внесены в Перечень наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлен факт необоснованного привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В ст. 2 Конституции РФ закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возмещение вреда государством, если вред причинен гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069 указанного Кодекса).

Источником возмещения вреда служат, соответственно, казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П, институт компенсации морального вреда в российской правовой системе имеет межотраслевое значение. Моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений; например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина. Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

На основании правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., ФИО5», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, которое привлекалось к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Для разрешения требования гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 необоснованно был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, производство по делу в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

Суд полагает, что в результате незаконного привлечения ФИО1 к административной ответственности истцу были причинены нравственные страдания и имеются основания для компенсации морального вреда, однако размер компенсации должен быть определен в меньшем размере, чем указывает истец.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Переживания истца по поводу нахождения его под бременем ответственности за правонарушение, которое им не совершалось, состояние дискомфорта, повышенная психологическая нагрузка свидетельствуют о причинении истцу указанными выше незаконными действиями по привлечению его к административной ответственности морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства привлечения к административной ответственности, а именно: составление в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, привлечении к административной ответственности с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в том числе причины последующей отмены соответствующего постановления, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 постановления от 28.05.2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснил, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п.1 ст.242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны РФ.

Из Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 г. № 699, следует, что в единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России (п. 13). Согласно п/п. 100 п. 11 данного Положения, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Таким образом, главным распорядителем средств федерального бюджета является МВД России, с которого подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд находит требования обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №), компенсацию морального вреда в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2025

Судья И.А. Третьяков