Решение № 2-2180/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-2180/2018

Дело № 2-2180/2018 27 ноября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Марченко К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «СК «Росгосстрах» обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 235 618 рублей 76 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5 557 рублей. В обоснование иска ссылается, что 24.08.2014 года по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, А-118, 42 км., 700 м. имело место ДТП с участием автомобиля "<...>", г.р.з. <№>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля "<...>", г.р.з. <№>, под управлением ответчика. Виновным в ДТП является ответчик. В результате ДТП автомобиль "<...>", г.р.з. <№>, застрахованный истцом по договору добровольного страхования, получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила 355 618 рублей 76 коп. Истец выплатил страховое возмещение в указанном размере, после чего обратился к страховщику ОАО "Страховое общество газовой промышленности", где была застрахована гражданская ответственность ответчика ФИО1, за выплатой 120 000 рублей в пределах лимита ответственности, а за взысканием разницы в размере 235 618 рублей 76 коп. обратился в суд.

Исковое заявление принято к производству Красносельским районным судом Санкт-Петербурга на основании Определения от 23 января 2018 г. (л.д. 140).

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 183, 213).

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 113 ГПК РФ, о чем в материалах дела имеются расписки, письменных возражений по делу не представили, ранее в судебном заседании заявили о невиновности ответчика в ДТП (л.д. 225-226).

Третье лицо - ФИО2, привлеченный к участию в деле определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2018 г., не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 225).

При таком положении, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 24.08.2014 года в 18.00 при дневном освещении, неограниченной видимости, состояние покрытия - сухое, асфальт, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, а118, 42 км., 700 м. имело место столкновение транспортных средств "<...>", г.р.з. <№>, под управлением водителя ФИО2, и "<...>", г.р.з. <№>, под управлением ответчика (л. 10-16 материала проверки ДТП № 6294).

Как следует из объяснений ответчика ФИО1, данных 24.08.2014 г., он полагал, что виновен в указанном ДТП, указал, что при попытке избежать ДТП с подрезавшим его автомобилем выехал за сплошную линию справа и зацепил отбойник, вследствие чего автомобиль начало разворачивать. При помощи газа и руля пытался выровнять автомобиль, но не смог. В результате ударился о противоположный отбойник и отскочил в <...>; второго участника ДТП не видел; для предотвращения ДТП ничего предпринять не мог, т.к. не контролировал машину (л. 27 материала проверки ДТП № 6294).

Из постановления 47 АА 006294 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, принятому начальником ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области подполковника полиции Б И.Б. 23 января 2015 г., следует, что водитель ФИО1, управляя ТС <...> г.н.з. <№>, двигаясь в направлении от Шафировского пр. в сторону Колтушского шоссе, выбрал скорость без учета дорожных и метеорологических условий, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС, потеряв контроль над движением совершил наезд на препятствие (силовое ограждение) с правой стороны по ходу движения ТС, после чего, по инерции совершил наезд на препятствие (силовое ограждение) с левой стороны по ходу движения ТС, с последующим столкновением с ТС <...> г.н.з. <№> под управлением водителя ФИО2, тем самым нарушив п.п. 1.5., 10.1. ПДД РФ (л. 1 материала проверки ДТП № 6294).

Из материалов дела также усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <...>, г.р.з. <№>, застрахована в АО «СОГАЗ», полис ССС № 0319256837 (л. 18 материала проверки ДТП № 6294).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.08.2014 г. транспортному средству <...> г.р.з. <№> причинены следующие видимые повреждения: передний бампер, решётка радиатора, оба левых крыла, обе левых двери, левый порог, левое переднее колесо, левое зеркало заднего вида, капот, возможны скрытые повреждения (л. 18 материала проверки ДТП № 6294).

Из акта приема-передачи выполненных работ 208171 ФП от 30.09.2014 г. следует, что стоимость ремонта пострадавшего транспортного средства составила 352133 руб. 60 коп., из акта приема-передачи выполненных работ 209730 ФП от 13.10.2014 г. следует, что стоимость ремонта пострадавшего транспортного средства составила 3 485 руб. 16 коп., а всего стоимость ремонта составила 352133 руб. 60 коп. + 3 485 руб. 16 коп., т.е. 355 618 руб. 76 коп. (л.д. 20-21, 27).

Оплата истцом ремонта поврежденного транспортного средства г.р.з. <№>, принадлежащего страхователю ФИО2, подтверждается платежным поручением № 357 от 10.11.2014 г. на сумму 352133 руб. 60 коп., а также платежным поручением № 257 от 17.11.2014 г. на сумму 3485 руб. 16 коп. (л.д. 33, 35).

Ответчиком стоимость ремонта транспортного средства не оспорена, о назначении товароведческой экспертизы ответчик в суде не заявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. С учетом неиспользования ответчиком своего права по представлению возражений и доказательств в обоснование своих возражений, суд полагает возможным в силу ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ принять в обоснование иска объяснения истца.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 235618 руб. 76 коп. заявлены законно и обосновано, в связи, с чем подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5557 руб., несение которых подтверждается платежным поручением № 641 от 25.08.2017 г. (л.д. 130).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах» ущерб в размере 235 618 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5557 рублей, а всего взыскать 241 175 (Двести сорок одну тысячу сто семьдесят пять) рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято судом 03 декабря 2018 года.