Решение № 2-2180/2018 2-97/2019 2-97/2019(2-2180/2018;)~М-2069/2018 М-2069/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-2180/2018

Дело №*** 04 февраля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Иск обоснован тем, что в ходе проверки прокуратурой <адрес> Санкт-Петербурга от **.**.**** по уголовному делу №*** ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ. Квалифицирующим признаком ст. 171 УК РФ, вмененным ФИО1, является совершение действий указанным в п. 1. ст. 171 УК РФ, сопряженных с извлечением дохода в особо крупном размере.

Размер причиненного ущерба ФИО1 установлен при определении квалификации содеянного последним. При этом сумма ущерба при рассмотрении уголовного дела ФИО1 не оспаривалась, ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме.

Из вступившего в законную силу приговора следует, что ФИО1 совершил незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или без лицензии в случая, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, а именно: ФИО1 в период с **.**.**** до **.**.**** с целью систематического извлечения прибыли от продажи этилового спирта приобретал крупные партии этилового спирта, которые продавал более мелкими партиями с наценкой путем его розлива в емкости и передачи покупателям, таким образом, осуществляя его оборот. В рамках осуществления указанной деятельности ФИО1 извлек доход-выручку от реализации товара в особо крупном размере путем получения в наличной и безналичной форме денежных средств от продажи этилового спирта в сумме 14 737 809 рублей 74 копейки. Если сама деятельность носит незаконный характер, размер полученного дохода является размером ущерба, причиненного государству деятельностью лица, привлекаемого к ответственности.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации денежные средства сумму 14 737 809 рублей (четырнадцать миллионов семьсот тридцать семь тысяч восемьсот девять рублей семьдесят четыре копейки) 74 копейки; взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 60 000 рублей (шестьдесят тысяч рублей) в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддерживает.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по адресу регистрации ответчик не получил.

Вместе с тем, суд полагает, что ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно материалам дела ФИО1 зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Направленные по указанному адресу судом судебные извещения не были получены ФИО1, возвращены в суд за истечением сроков хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** №*** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** №*** разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя Министерства финансов Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 4 статьи 35 Федерального закона от **.**.**** №*** «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Материалами дела установлено, что приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от **.**.**** по уголовному делу №*** ФИО1 признан виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 Уголовного кодекса РФ, осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171.3 настоящего Кодекса, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Приговором суда установлено, что в результате умышленных, преступных действий ФИО1, выразившихся в осуществлении предпринимательской деятельности, в нарушение п. 4 ст. 9, п. 1 ст. 18 Федерального закона от **.**.**** № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в соответствии с которыми поставки этилового спирта осуществляются только организациями, которые имеют лицензии на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, и виды деятельности по обороту этилового спирта подлежат лицензированию, действовавшего без регистрации и без лицензии, то есть не законно, ФИО1 лично, в период с **.**.**** до **.**.****, в рамках осуществления вышеуказанной деятельности, извлек доход в особо крупном размере путем получения в наличной и безналичной форме денежных средств от продажи этилового спирта в сумме не менее 14 737 809 рублей 74 копейки, то есть совершил преступление. Предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таком положении, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Незаконная предпринимательская деятельность состоит в том, что субъект, с целью систематического извлечения прибыли от продажи этилового спирта приобретал крупные партии этилового спирта, которые продавал более мелким партиям с наценкой, путем его разлива в емкости и передачи покупателям, осуществляя его оборот, не имея лицензии на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность, в результате чего необоснованно получили доход, который также является ущербом, причиненным государству в виде использования полученных ими денежных средств, судом при постановлении приговора был определен преступный доход подсудимого в размере не менее 14 737 809 рублей 74 копеек.

Учитывая, что получение дохода в особо крупном размере является квалифицирующим признаком данного вида преступления, доход ответчика был установлен приговором суда в указанном размере, данное обстоятельство не подлежит доказыванию при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого вынесен приговор.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** №*** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция).

В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** №*** (ред. от **.**.****) «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве» установлено, что действия лица, признанного виновным в занятии незаконной предпринимательской деятельностью и не уплачивающего налоги и (или) сборы с доходов, полученных в результате такой деятельности, полностью охватываются составом преступления, предусмотренного статьей 171 УК РФ. При этом имущество, деньги и иные ценности, полученные в результате совершения этого преступления, в соответствии с пунктами 2 и 2.1 части 1 статьи 81 УПК РФ признаются вещественными доказательствами и в силу пункта 4 части 3 статьи 81 УПК РФ подлежат обращению в доход государства с приведением в приговоре обоснования принятого решения.

Таким образом, суд полагает, что вина ответчика в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии, заведомо противной основам правопорядка, а также факт получения дохода в особо крупном размере установлены вступившим в законную силу приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от **.**.**** по уголовному делу №***.

Никаких доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, установленного вступившим в законную силу приговором суда, ФИО1 не представлено.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования прокурора <адрес> обоснованы и подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в сумме 14 737 809 (четырнадцать миллионов семьсот тридцать семь тысяч восемьсот девять) рублей 74 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 60 000 рублей (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.П. Матусяк