Решение № 2-476/2020 2-476/2020~М-425/2020 М-425/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-476/2020

дело № 2-476/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стурова С.В.

при секретаре Поповой Т.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

помощника прокурора Цимлянского района Траманцовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 в лице представителя ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

В Цимлянский районный суд Ростовской области поступило исковое заявление ФИО4 в лице представителя ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг в связи с ДТП.

В обоснование заявленных требований, истец указала следующее, 12 ноября 2017 года в 19 часов 30 минут на улице Победы 116 «А» в станице Красноярская Цимлянского района Ростовской области водитель автомобиля «Мазда-3» государственный регистрационный номер <***> допустила наезд, в результате которого она - ФИО4 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку «вред опасный для жизни человека».

ФИО4 установлена вторая группа инвалидности сроком до 01.02.2021. Согласно индивидуальной программы реабилитации инвалида от 14.02.2020 установлена вторая степень ограничения к самообслуживанию, вторая степень к трудовой деятельности, вторая степень к передвижению. Установлена нуждаемость к социально-средовой реабилитации и социально-бытовой в период с 24.01.2020 по 01.02.2020. Просит суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещена надлежащим, причины неявки суду не сообщила, каких-либо ходатайств в суд не предоставила.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уменьшил размер исковых требований до 200 000 рублей, а от взыскания судебных расходов отказался. Так же он пояснил, что доводы представителя ответчика об образе жизни истицы являются выдумкой и ничем не обоснованы, ничем не подтверждены. Доход ответчика подтверждается декларацией единого налога на вмененный доход и не зависит от прибыли и никак не может свидетельствовать о том, какой реальный доход получает ответчица. Относительно отзыва на исковое заявление пояснил, что ответчик ссылается на грубую неосторожность потерпевшего. Вместе с тем, еще в 2010 году Пленум Верховного Суда №1 указал, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшей неосторожность грубой, в каждом случае решается индивидуально. Размер возмещения вреда разрешает судом с учетом отдельных обстоятельств. Так же в Пленуме Верховного Суда №1 от 2010 года о применении гражданского законодательства, регулирующего именно вопрос о причинении вреда жизни и здоровью указано, что являются и признаются грубой неосторожностью только виновные действия потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связью между такими действиями и возникновений увеличения вреда. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения или доказательства вины ФИО4 в каких-либо нарушениях ПДД, как и отсутствие причинной следственной связи между ее действиями или образом жизни и возникновением или увеличением вреда. Вместе с тем имеется связь между действиями владельца источника повышенной опасности и причиненным вредом. Считает доводы ответчика не состоятельными в части грубой неосторожности и настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснила следующее, она не согласна с исковыми требованиями, так как не считает себя виноватой, хотя и управляла источником повышенной опасности, но двигалась по своей полосе автодороги, а виноват истец, которая переходила дорогу в состоянии алкогольного опьянения в неустановленном месте.

Представитель ответчика ФИО3 пояснил следующее, что им поданы письменные возражения, однако в дополнение к ранее предоставленным возражениям, обращает внимание, на то обстоятельство, что истец находясь в состоянии алкогольного опьяненияс концентрацией алкоголя 2,598 г/л. (согласно Акту СМО № 1931) пересекала проезжую часть вне пешеходного перехода в темное время суток. В это время ответчик, двигалась на автомобиле в темное время суток со скоростью 40 км/ч по автодороге в два направления шириной 3,5 метра, что подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения.Опасность для водителя возникла в тот момент, когда она даже при своевременном принятии мер к остановке управляемого ею транспортного средства, не располагала возможностью остановиться до линии движения пешехода (заключение экспертов № 643). В действиях водителя автомобиля «Мазда 3» государственный регистрационный знак <***> ФИО2 несоответствий требованиям «Правил дорожного движения РФ», находящихся в причинной связи с фактом наезда, управляемого ею транспортного средства на пешехода, с технической точки зрения, не установлено (заключение экспертов № 643).Таким образом, вина владельца источника повышенной опасности ФИО2 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО4 не установлена. Грубая неосторожность самой потерпевшей ФИО4 безусловно содействовала возникновению и увеличению вреда, а если точнее - по ее вине этот вред и был ей причинен.Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.Истребуемая истцом сумма в счет возмещения морального вреда, ввиду совершения ей действий, содействовавших возникновению или увеличению вреда, должна быть уменьшена на основании следующего. Истец, не убедившись в безопасности, пересекала проезжую часть в темное время суток, вне пешеходного перехода, что соответствует показаниям самой ФИО4, хотя рядом, в 15 метрах от места ДТП, оборудован нерегулируемый пешеходный переход. Кроме этого истец находилась в состоянии алкогольного опьянения (алкоголь в концентрации 2.598 г/л). При наличии хотя бы одного из этих обстоятельств, размер возмещения вреда должен быть уменьшен. А при наличии всех вышеуказанных обстоятельств в своей совокупности, это содействовало возникновению или увеличению вреда потерпевшему. Каждое в отдельности из этих действий потерпевшей можно отнести к грубой неосторожности. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования. Критерием разграничения грубой и простой неосторожности могут служить не только различные факторы, характеризующие поведение лица, но и различная степень предвидения последствий в сочетании с различной степенью долженствования такого предвидения. Когда ФИО4 перебегала дорогу вне пешеходного перехода в темное время суток, она должна была предвидеть последствия неизбежности вреда, но наличие алкогольного опьянения явилось последствиями неадекватного поведения на проезжей части. В связи с чем, водитель автомобиля «Мазда 3» не располагала возможностью предотвратить наезд на пешехода, следовательно в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.Водитель в данной ситуации виновата лишь в том, что управляла в момент ДТП источником повышенной опасности. Полагает, что денежная сумма, взысканная судом в счет возмещения вреда, при наличии таких обстоятельств, должна быть в размере, который не окажет существенного влияния на ухудшение финансового состояния ответчика, не совершившей никаких противоправных действий в отношении истца. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.Доход ответчика в 2020 году существенно ниже прожиточного минимума, установленного в Ростовской области, и в среднем составляет 3 016 рублей в месяц.Так как, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, то размер возмещения вреда должен быть уменьшен до ста рублей.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора полагавшей удовлетворить исковые требования в разумных пределах, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются, правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 № 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010г. №1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее, 12 ноября 2017 года в 19 часов 30 минут на улице Победы 116 «А», в станице Красноярская Цимлянского района Ростовской области, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Мазда-3», государственный регистрационный знак <***> регион, допустила наезд на пешехода ФИО4 переходящую проезжую часть вне пешеходного перехода слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 1931 у гражданки ФИО4 обнаружены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, перелом лобной кости, ушиблено-рванная рана лобной и теменной области, множественные кровоподтеки лица, туловища, передней брюшной стенки, обеих верхних и нижних конечностей, перелом лонной и седалищной костей справа с допустимым смещением костных отломков. Данные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, не исключено, что в процессе ДТП, незадолго до момента поступления в стационар, и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Так же при поступлении в стационар у ФИО4 проведено химико-токсикологическое исследование мочи, в результате которого обнаружено наличие алкоголя в концентрации 2,598 г/л.

07 июня 2018 года старшим следователем ОРП на ТО ОП № 5 СУ МУ МВД России «Волгодонское» ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, так как согласно заключению экспертов № 643 от 30.05.2018 - в данной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля «Мазда-3» государственный регистрационный знак <***> регион ФИО2 несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с фактом наезда управляемого ею транспортного средства на пешехода, с технической точки зрения, не установлено. Водитель ФИО2 не располагала технической возможностью предотвратить наезд управляемого ею транспортного средства на пешехода.

В ходе судебного разбирательства допрошена свидетель В.Н.В,, которая является матерью истца ФИО4. Со слов В.Н.В, её дочь ФИО4 до ДТП имела постоянную работу, а после в связи с полученными травмами получила инвалидность и находится дома, воспитывает детей. Спиртными напитками не злоупотребляет. Однако как установлено свидетель является заинтересованным лицом в исходе дела и имеет родственные отношения с истцом. Суд критически относится к показаниям В.Н.В,

Свидетели А.Л.Н., А.Л.Н., З.Г.М. в судебном заседании пояснили, что знакомы с ФИО4, неоднократно видели её в состоянии сильного алкогольного опьянения, и уже после произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Передвигается ФИО4 самостоятельно без костылей. Указанные свидетели сообщали известные им сведения по делу и судом не установлено личной и иной их заинтересованности в исходе дела.

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ - если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По смыслу действующего законодательства определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства и определяет его в размере 50 000 рублей.

От требования связанного с возмещением судебных расходов представитель истца отказался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Истец, заявляя исковые требования в порядке искового производства, указав в иске его основания и предмет, обязан представить в суд необходимые и надлежащие доказательства, а в случае если представление таких доказательств для него было затруднительно, то в порядке ст. 57 ГПК РФ мог заявить соответствующее ходатайство.

Судом были созданы все условия для полного и всестороннего рассмотрения дела, судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству стороны истца для представления дополнительных доказательств.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 в лице представителя ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 05 ноября 2020 года.

Судья С.В. Стуров