Решение № 2-2353/2017 2-2353/2017~М-2044/2017 М-2044/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-2353/2017

Дело № 2-2353/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Тверь

Заволжский районный суд г.Твери в составе:

председательствующего судьи Усановой Л.Е.

при секретаре Ежовой Т.Д.,

с участием

представителя ответчика МВД Российской Федерации – ФИО1, действующего на основании доверенности;

представителя ответчика УМВД России по Тверской области – ФИО2, действующего на основании доверенности,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Тверской области о компенсации имущественного и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей и сумму 1956 рублей за услуги специализированной стоянки.

Определением Заволжского районного суда города Твери, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел.

Определением Заволжского районного суда города Твери, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В обоснование заявленных исковых требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в г.Тверь в районе 17.00 истец плохо себя почувствовал, ему срочно нужно было сходить в туалете. Истец припарковал свой автомобиль у кинотеатра «Звезда» в г.Тверь и пошел в столовую в туалет. Минут через 10-15 истец вышел из столовой, и увидел, что его автомобиля нет на парковке. Около 17.30 он узнал, что принадлежащий ему автомобиль, гос.номер №, эвакуирован на специализированную стоянку. ДД.ММ.ГГГГ по почте истец подал жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в УГИБДД УМВД по Тверской области. Решением командира СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении жалоба истца оставлена без удовлетворения. Данное решение было обжаловано истцом в Центральный районный суд города Твери. Решением Центрального районного суда города Твери постановление, вынесенное инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области Бычковым А,А. ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к административной ответственности и решение от ДД.ММ.ГГГГ. отменены. По мнению истца из изложенного следует, что задержание принадлежащего истцу автомобиля и эвакуация на специализированную стоянку проведены незаконно. В результате незаконных действий со стороны ГИБДД истец получил моральный вред. Истец получил стресс от того, что не обнаружил свой автомобиль, там, где его припарковал, так как подумал, что его угнали. Потом истцу пришлось ехать в управление ГИБДД, где с него для получения разрешения на выдачу автомобиля незаконно потребовали предъявить полис ОСАГО, так как в данный момент истец являлся лишь пешеходом, являющимся собственником автомобиля. Для получения разрешения на выдачу автомобиля, который истец имеет право забрать любым способом (в том числе на эвакуаторе или буксировкой) предъявление полиса ОСАГО никакими нормативными документами не предусмотрено. Истцу пришлось ехать за пределы города Твери на специализированную стоянку за полисом ОСАГО. Автомобиль истца опечатан не был. На специализированной стоянке с истца потребовали заплатить 1926 рублей. В итоге, чтобы вернуть автомобиль у истца ушло около трех часов. Истец не смог сделать запланированные дела в Твери. Когда он приехал домой, то почувствовал ухудшение самочувствия из-за перенесенного стресса и издевательского незаконного отношения к истцу со стороны полиции. Несколько дней истец плохо себя чувствовал. В последствии у истца обострились болезни, которые связаны не только с преклонным возрастом, но и по причине перенесенного стресса. Истец подавал многочисленные жалобы в прокуратуру по поводу практики незаконного требования полиса ОСАГО с граждан для получения разрешения на выдачу эвакуированного автомобиля. Сам факт нарушения исполнительным органом законов РФ, является вредом, поскольку истец лишен ощущения безопасности, правовой стабильности, верховенства права. Противоправными действиями ответчика истцу также причинен моральный вред. Моральный вред выражен в следующем: умален авторитет правоохранительных органов; имеют место нравственные страдания, связанные с нарушением его прав и их защитой; нарушено психологическое благополучие; умален авторитет президента, реформирование которого милиции в полицию оказалось фикцией и который руководит полицией, нарушающей законы РФ; затрата личного времени на защиту своих прав. Психическое благополучие истца было нарушено незаконными действиями полиции, усугубленное длительным и злостным противодействием в защите его прав. Сама злостность (умышленное незаконное привлечение к административной ответственности, умышленное незаконное задержание автомобиля с помещением его на специализированную стоянку, умышленное незаконное затягивания выдачи разрешения на выдачу автомобиля) и длительность противоправных действий предполагает сильную степень морального вреда.

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика МВД РФ в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Свои возражения мотивировал тем, что истцом не представлены доказательства, которые подтверждали бы факт нарушения нематериальных благ, подтверждающие противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие и размер убытков. Действия сотрудника ГИБДД в установленном законом порядке незаконными не признавались. Не представлены доказательства понесения расходов.

Представитель ответчика УМВД РФ по Тверской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал ранее представленные возражения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что его действия незаконными не признавались.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.3.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Решением командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО4 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в постановлении по делу об административном правонарушении № изменена сумма штрафа.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 07.04.2015г. постановление, вынесенное инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО3 к ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.19 ч.3.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО3 и решение от 27.11.2014г. командира СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО4 по жалобе на постановление от 31.10.2014г. отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Истец указывает на то, что понесены расходы по эвакуации в размере в размере 1956 рублей.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Положения ст. ст. 15, 150, 151, 1064, 1069, 1099, 1101 ГК РФ, в их взаимосвязи, направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, реализацию требований ст. ст. 46, 52 и 53 Конституции РФ, и предполагают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда. При этом истец должен доказать как факт незаконных, противоправных действий должностных лиц, так и причинение вреда противоправными действиями (бездействием) в их причинной связи.В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В силу ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в ч. 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

В соответствии с п. 12 ст. 27.13 КоАП РФ в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности), пунктами 3, 7 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу или лицу, обладающему правом пользования или распоряжения данным транспортным средством.

Из содержания приведенной нормы права следует, что возможность возмещения расходов на перемещение и хранение транспортного средства за счет бюджета допускалась лишь в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным соответствующими пунктами части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В иных случаях возмещение указанных расходов за счет средств бюджета не допускалось.

Такое толкование данной нормы права подтверждается ее содержанием в современной редакции.

Так, в соответствии с действующей редакцией п. 12 ст. 27.13 КоАП РФ, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм права следует, что в случае прекращении производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям, нежели предусмотренным п. п. 1, 2, пунктами 3, 8 и 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в том числе за недоказанностью, обязанность по оплате перемещения и хранения транспортного средства возлагается на лицо, которое было привлечено к административной ответственности.

Из содержания пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что обстоятельства, предусмотренные статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ как основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении не тождественны недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Следовательно, в случае отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возлагаются на лицо, привлекавшееся к административной ответственности.

Суд приходит к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор действовал в пределах предоставленных ему должностных полномочий, у него имелись основания как для возбуждения дела об административном правонарушении (по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ), так и для применения меры обеспечения в виде задержания транспортного средства. Действия сотрудника ГИБДД незаконными не признаны.

Истец не представил доказательств, что действиями сотрудников полиции ему причинен моральный вред, а само по себе вынесение постановления в привлечении его в 2014 году к административной ответственности в виде штрафа, которое впоследствии было отменено, и помещение транспортного средства на арест площадку не является бесспорным основанием для компенсации морального вреда.

Факт непривлечения истца к административной ответственности не означает, что возбуждение дела об административном правонарушении и применение к нему меры обеспечения производства по делу являлись незаконными.

Поскольку постановление должностного лица было отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью противоправности действий, образующих состав административного правонарушения, доказательств виновных действий должностного лица материалы дела не содержат, следовательно, понесенные истцом расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными действий сотрудника ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО2 по перемещению автомобиля истца на спецстоянку, а также для возмещения расходов истца на перемещение и хранение транспортного средства, компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Тверской области о компенсации имущественного и морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2017 года.