Решение № 2-5451/2017 2-5451/2017~М-5381/2017 М-5381/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-5451/2017

Дело № 2-5451/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Булиной С.Ю.,

при секретаре Феофановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 06 час. 18 мин. произошло ДТП по адресу: <адрес> участниками которого стали водитель ФИО1, управлявший автомобилем Мицубиси Лансер гос.н. №, принадлежащим истцу на праве собственности, и водитель ФИО2 управлявший а/м Мицубиси Галант, принадлежащий на праве собственности ФИО3 гос. н. №. В отношении водителя ФИО2 было вынесено определение об отказе в привлечении к административной ответственности. Водитель, не справившись с управлением, выехал на встречную полосу, где произошло столкновение. В нарушение требований ПДД и ФЗ «Об ОСАГО» виновник и собственник автомобиля Мицубиси Галант не застраховали свою гражданскую ответственность. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к эксперту-технику М. Согласно Отчету об оценке № ущерб составил 161 026 руб.. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как следует из материалов дела, виновник ДТП водитель ФИО2 не имел права управлять транспортным средством, ответственность водителя не была застрахована согласно ФЗ «Об ОСАГО». Собственником источника повышенной опасности является ФИО3. Просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Лансер гос.н. № в размере 161 026 руб., расходы на проведение независимой оценки 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 420,52 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 представили заявление о признании исковых требований в полном объеме, последствия признания иска разъяснены и понятны.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Ответчикам разъяснены последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ.

Признание ответчиками иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, судом принимается.

Суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку исследованные материалы дела подтверждают обоснованность требований истца о взыскании денежных средств с ответчиков, регулируются ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации и ст. 4 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ в данном деле относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена иска в размере 3 000 руб. (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Решая вопрос о судебных издержках, суд полагает они подлежат взысканию в части возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, руководствуясь принципами разумности и справедливости, сложности дела, соотносимости объема защищаемого права со стоимостью юридических услуг, наличия в материалах дела документов об оплате юридических услуг.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 161 026 рубля, расходы по оценке ущерба 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 420 рублей 52 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года.

Судья: С.Ю. Булина