Решение № 2-2564/2021 2-2564/2021~М-2276/2021 М-2276/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-2564/2021

Дело № 2-2564/2021

заочное


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июня 2021 г. г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре Прилепской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9 135 рублей 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <....> по <....> в размере 8,49 руб.. Свои требования мотивирует тем, что в период с <....> по <....> ответчик на основании трудового договора №ЦГ0001500 осуществляла трудовую деятельность в ООО МКК «Центрофинанс Групп» в должности менеджера. <....> договор был прекращен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, при этом в день прекращения трудового договора с ответчиком произведен окончательный расчет в полном объеме. <....> из-за некорректной работы программного обеспечения, используемого при начислении и выплате работникам ООО МКК «Центрофинанс Групп» денежного вознаграждения, ответчику ошибочно была перечислена сумма в размере 9 135 руб. 36 коп. Таким образом, сумма, перечисленная ответчику, является неосновательным обогащением. <....> в адрес ответчика было направлено требование о возврате излишне выплаченных сумм, однако требование осталось без ответа, в связи с чем истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Д, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на поданное исковое заявление суду не представил.

Суд в соответствии со статьей 233 ГПК РФ и с согласия представителя истца, указанного в ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в период с <....> по <....> между истцом и Д был заключен трудовой договор №ЦГ0001500.

<....> трудовой договор от <....> №ЦГ0001500 был прекращен по пункту 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ и с Д осуществлен окончательный расчет.

Как следует из искового заявления, <....> из-за некорректной работы программного обеспечения, используемого при начислении и выплате работникам ООО МКК «Центрофинанс Групп» денежного вознаграждения, Д ошибочно была перечислена сумма в размере 9 135 руб. 36 коп., что подтверждается расчетным листком за январь 2019г..

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <....>).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <....> N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обог?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????