Решение № 2-3417/2021 2-3417/2021~М-19/2021 М-19/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-3417/2021

Дело № 2-3417/2021

78RS0015-01-2021-000020-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи: Еруновой Е.В.,

при секретаре: Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Северо-Западный Центр Страхования» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: а/д Скандинавия, 67 км. 50 м., произошло ДТП, с участием автомобиля Вольво государственный номерной знак <данные изъяты>, под управлением ответчика, и автомобиля Форд Фокус государственный номерной знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП, произошло по вине ФИО1, нарушившим п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП, автомобиль Форд Фокус государственный номерной знак <данные изъяты> которому в результате ДТП был причинен ущерб, был застрахован в Филиале «Северо-Западный» ООО «КРК-Страхование» по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта серия 11 №. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании заявления о страховом случае, истцом было выплачено страховое за ремонт транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком ОСАГО в рамках лимита ответственности выплачено <данные изъяты>. Разница между фактически понесенными расходами ООО «КРК-Страхование» и полученной выплатой в рамках ОСАГО составила <данные изъяты> руб. 00 коп. Между ООО «КРК-Страхование» и ООО «Северо-Западный Центр Страхования» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки требования № ДЦКС1-07/05, в соответствии с которым ООО «КРК-Страхование» уступило ООО «СЗЦС» право требования возникшее в порядке суброгации из договора добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта серия 11 № от ДД.ММ.ГГГГ и связанные с компенсацией ущерба, причиненного автомобилю марки Форд Фокус государственный номерной знак <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление также содержало требование произвести возмещение в размере <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме <данные изъяты>. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец в суд представителя не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, О дне, времени и месте поведения судебного заседания был уведомлен судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Поскольку предпринятыми судом мерами установить место жительства (место нахождения) ответчика не представилось возможным, к участию в деле для обеспечения прав и законных интересов ответчиков в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) был привлечен адвокат, участвовавшая в судебных заседаниях. Адвокат просила суд исковые требования истцов оставить без удовлетворения, поскольку достаточных доказательств, в обоснование своих исковых требований, истцом не представлено.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что в исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом в силу закона истец обязан доказать факт дорожно-транспортного происшествия, причинную связь между происшествием и причиненными убытками, размер убытков, на ответчика в силу закона возложено бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении вреда, размера убытков при несогласии с обоснованностью представленного истцом расчета размера убытков.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: а/д Скандинавия, 67 км. 50 м., произошло ДТП, с участием автомобиля Вольво государственный номерной знак <данные изъяты> под управлением ответчика, и автомобиля Форд Фокус государственный номерной знак <данные изъяты> под управлением ФИО2

Автомобиль Форд Фокус государственный номерной знак <***>, которому в результате ДТП был причинен ущерб, был застрахован в Филиале «Северо-Западный» ООО «КРК-Страхование» по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта серия 11 №

Согласно постановлению 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО1 нарушавшего п.п. 9.10 ПДД РФ, ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> коп. Данное постановление ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ По настоящий момент данное постановление ФИО1 обжаловано не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспорил, суд считает вину ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия доказанной.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки Форд Фокус, государственный номерной знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО2

В материалы дела представлен договор страхования серия 11 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство марки Форд Фокус государственный номерной знак <данные изъяты> застраховано в ООО «КРК-Страхование» по риску КАСКО (Ущерб, Угон, Хищение).

ООО «КРК-Страхование» выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., путем перечисления денежных средств в счет оплаты за ремонт автомобиля марки Форд Фокус государственный номерной знак <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона в соответствии с положениями ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Как указано в ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КРК-Страхование» и ООО «Северо-Западный Центр Страхования» заключен договор уступки требования (цессии), по которому ООО «КРК-Страхование» уступило, а ООО «Северо-Западный Центр Страхования» приняло право требования на получение от должников (лиц, ответственных за причинение ущерба) возмещения вреда, причиненного должником дорожно-транспортным происшествием и перешедшее к ООО «КРК-Страхование» после выплаты страхового возмещения по договору страхования. Ответчик о заключенном договоре был уведомлен, направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № о возмещении ущерба.

Учитывая, что ООО «КРК-Страхование» произвело выплату страхового возмещения за ремонт автомобиля, которому по вине ответчика был причинен ущерб, иск цессионария - ООО «Северо-Западный Центр Страхования» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации является обоснованным по праву.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству принцип полного возмещения убытков означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В подтверждение размера ущерба истцом представлены акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ,.

Автогражданская ответственность ответчика на дату ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серия МММ №.

Страховщик ОСАГО в рамках лимита ответственности осуществил выплату <данные изъяты>. 06 коп. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус государственный номерной знак <***>, непокрытая страховым возмещением по расчету истца составляет <данные изъяты>. (страховое возмещение по ОСАГО)).

Ответчик ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус государственный номерной <данные изъяты>, размер страховой выплаты, произведенной потерпевшему СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, не оспорил, иной оценки ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, ходатайствовать о назначении экспертизы отказался.

У суда не имеется оснований не доверять доказательствам представленным истцом в подтверждение размера убытков. Ответчик стоимость восстановительного ремонта, размер страховой выплаты по договору ОСАГО, не оспорил, в связи с чем, суд считает возможным принять представленные истцом документы в качестве доказательства размера ущерба, причиненного повреждением автомашины марки Форд Фокус, государственный номерной знак <данные изъяты>, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного с ответчика в пользу ООО «Северо-Западный Центр Страхования» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере <данные изъяты> коп.

Поскольку исковые требования истца к ответчику подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Каких-либо доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в обосновании своих требований и возражений ответчиком и истцом в судебное заседание больше представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Северо-Западный Центр Страхования» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Северо-Западный Центр Страхования» сумму ущерба в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья