Решение № 2-239/2017 2-239/2017~М-196/2017 М-196/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-239/2017

Дело № 2-239/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Юрьев-Польский 10 июля 2017 года

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Забавновой О.М.,

при секретаре Бобровой О.В.,

с участием

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 и с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 651 069 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям договора заемщику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок на 72 месяца под 0,10 % в день на остаток задолженности по кредиту.

Денежные средства были перечислены заемщику. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок, уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, предусмотренных договором.

Ответчик не исполняет условия договора.

Общий размер задолженности по состоянию на 27 апреля 2017 года составляет 651 069 руб., в том числе:

102 274 руб. 65 коп. - сумма просроченного основного долга;

62 490 руб. 72 коп. - сумма просроченных процентов;

486 303 рублей 63 коп. - штрафные санкции на просроченный платеж.

До настоящего времени задолженность по вышеуказанному договору в добровольном порядке не погашена.

Представитель истца открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежащим образом извещенным о его дате, месте и времени, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 согласилась с требованиями о взыскании основного долга и процентов, выразила несогласие в части начисления пени за просрочку основного долга, указав, что ответчик не имела возможности оплачивать задолженность по кредитному договору в связи с ликвидацией банка. Полагает, что размер взыскиваемой неустойки необоснованно завышен и не соответствует размеру основного обязательства, в связи с чем, ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ предусматривающей возможность ее снижения. Просила во взыскании неустойки отказать. Указала, что является получателем пенсии, испытывает материальные трудности, предпринимала попытки погашения задолженности единственным, как она полагала, способом, внесение наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на 72 месяца под 0,10 % в день.

Денежные средства в указанной сумме были перечислены на счет заемщика, который обязался возвратить полученный кредит в срок, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей заемщик обязался осуществлять в соответствии с условиями договора, в соответствии с графиком погашения кредита (п.3.1.1, 4.2 Договора). Порядок погашения задолженности и право банка начислять неустойку, в том числе в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, предусмотрены п.4.1-4.2 Договора.

Согласно представленному расчету общий размер задолженности по состоянию на 27 апреля 2017 года составляет 651 069 руб., в том числе:

102 274 руб. 65 коп. - сумма просроченного основного долга;

62 490 руб. 72 коп. - сумма просроченных процентов;

486 303 руб. 63 коп. - штрафные санкции на просроченный платеж.

До настоящего времени задолженность по вышеуказанному договору в добровольном порядке не погашена.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением того же суда от 27 апреля 2017 года срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

В связи с неисполнением условий кредитного договора заемщику направлялось требование возврате суммы задолженности по кредитному договору. Оплата задолженности в добровольном порядке не произведена.

Как следует из материалов дела, платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились до сентября 2015 года.

Ответчик не оспорила сумму задолженности, своего расчета суммы задолженности не представила, о другом исчислении задолженности не заявляла, следовательно, в силу ст.12 ГПК РФ, регламентирующей принцип состязательности сторон, согласно ст.56 ГПК РФ, согласно положениям которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ч.2 ст.68 ГПК РФ, в соответствии с которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от дальнейшего доказывая этих обстоятельств, расчет суммы задолженности, представленный истцом, суд полагает необходимым положить в основу решения суда.

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком существенных условий договора, ненадлежащем исполнении своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору со всеми процентами подлежат удовлетворению. Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных соглашениями обязанностей, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

При этом судом отклоняется довод ответчика о невозможности внесения платежей по кредитному договору после сентября 2015 года, в связи с отзывом лицензии у Банка и закрытия его офисов, поскольку условия кредитного договора предусматривали внесение денежных средств, как наличным, так и безналичным путем, обеспечив их наличие на счете ответчика, открытом при заключении кредитного договора (п. 3.1.1 Договора).

Согласно условиям кредитного договора (приложение № 1, указаны реквизиты погашения кредита в безналичном порядке. Также ответчик могла обратиться в любой из доп.офисов Банка и нести денежные средства наличными, осуществить безналичный платеж на свой счет из любого другого банка (номер счета указан в договоре), и кроме того, можно было воспользоваться электронным банком, адрес которого также указан в договоре.

Со слов ответчика ФИО1 ранее она вносила платежи наличными, другими способами оплаты кредита не пользовалась, и попыток не предпринимала, в том числе и после сентября 2015 года.

Таким образом, ФИО1 не была лишена возможности обеспечить наличие на расчетном счете, открытом на ее имя наличие достаточных средств для списания задолженности, в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, либо воспользоваться электронным банком.

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении дела ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство об отказе во взыскании пени или уменьшении размера неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для полного освобождения ответчика от взыскания пени суд не усматривает.

С учетом периода неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору (отсутствие платежей за период с сентября 2015 года), размера заявленных требований по основному долгу на сумму 102 274 руб. 65 коп., предъявление письменного требования ответчику 05.05.2017, размер рассчитанной банком к взысканию неустойки в размере 486 303 руб. 63 коп. свидетельствует о ее явной несоразмерности. В связи с чем, суд полагает, что неустойку необходимо снизить до 60 000 руб., что не приведет к нарушению ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также учитывает довод ФИО1 о том, что она является пенсионером, испытывает постоянные материальные трудности.

По мнению суда, размер неустойки в сумме 60 000 руб. при указанных обстоятельствах наибольшим образом соответствует признакам соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика в его пользу в размере 8210 руб. Оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: задолженность по основному долгу - 102 274 руб. 65 коп., процентам - 62 490 руб. 72 коп., неустойку в сумме 60 000 руб., в возврат государственной пошлины по иску - 8210 руб.

В остальном в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2017 года.

Судья подпись Забавнова О.М.