Решение № 2-1568/2018 2-1568/2018 ~ М-1023/2018 М-1023/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-1568/2018

Дело № 2 –1568 /2018

Заочное
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

При секретаре Романовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 73100 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения, в размере 2500 руб., судебные расходы за телеграмму ответчику в размере 362 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2393 руб., судебные расходы на представителя – 19000 руб. В обоснование исковых требований указала, что 14.02.2018г. в 20 час. 20 мин. возле дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, который нарушил п. 10.1. ПДД РФ. В действиях истца нарушения ПДД отсутствуют, что указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.02.2018г. При этом в момент ДТП гражданская ответственность виновника аварии не была застрахована в установленном порядке, в связи с чем страхования организация страховое возмещение не выплатило. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль: левая передняя дверь, левый порог, левая стойка. Согласно экспертному заключению №, выполненному 02.04.2018г. ООО “<данные изъяты>”, стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составляет 73100 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом лично (л.д.41), доказательств уважительности причин неявки в суд не представила.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий по доверенности от 06.06.2018г. сроком на один год (л.д.47), в судебном заседании исковые требования и обоснование иска поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика путем направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением о вручении, судебное извещение в адрес суда возвращено по причине истечения срока хранения в почтовом отделении (л.д.46). Не получение ответчиком судебного извещения и его последующее возвращение с отметкой о не вручении, суд расценивает как отказ в получении судебного извещения, следовательно, на основании ст.117 ГПК РФ является надлежащим уведомлением стороны о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом, с учетом отсутствия возражений представителя истца, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Судом установлено, что 14.02.2018г. в 20 час. 20 мин. возле дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, которая является собственником транспортного средства (л.д.6-копия ПТС), и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП (копия л.д.8), а также административным материалом (сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемой места происшествия, определениями об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, письменными объяснениями водителей).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик, поскольку он, нарушив п. 10.1. ПДД РФ, не учел видимость в направлении движения, интенсивность движения, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем истца, которая двигалась на своем автомобиле по <адрес> в <адрес> в сторону <адрес>, завершала маневр проезда перекрестка с ул. <адрес> действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается. (определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, находящиеся в административном материале).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП (л.д.8-копия), а также в акте осмотра транспортного средства, составленного ООО «<данные изъяты>» 30.03.2018г. (л.д. 21).

В момент ДТП 14 февраля 2018г. гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована в установленном порядке, что подтверждается справкой о ДТП (копия л.д.8-копия).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 4 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств” владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертному заключению №, выполненному 02.04.2018ООО “<данные изъяты>” (л.д.10-26), стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей составляет 73100 рублей.

Представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не оспорено. Доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в меньшем объеме им, исходя из положений ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1, с учетом заключения эксперта как доказательства, подтверждающего реальный ущерб, причиненный имуществу ФИО1 в результате ДТП, подлежит взысканию 73100 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взыскании судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 руб., направления ответчику телеграммы о дате и месте осмотра поврежденного автомобиля – 362 руб., представляющие собой судебные расходы истца, понесенные ею в целях подтверждения размера материального ущерба при обращении с настоящим иском в суд, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2393 руб. Факт несения данных расходов ФИО1 подтверждается представленными доказательствами (л.д.4-чек-ордер, л.д.36-квитанция, л.д.37-копия чека, л.д.38-телеграмма, л.д.39-копия чека, кассовый чек).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19000 руб. (л.д.34-копия договора на оказание юридических услуг от 09.04.2018г., л.д.35- квитанция к приходному кассовому ордеру, л.д.33-письменное заявление).

Исходя из объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие представителя при подготовке дела к судебному разбирательству и в 1-м судебном заседании), степени сложности дела, длительности рассмотрения, требований разумности и справедливости, разъяснений, указанных в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, суд полагает, что необходимо размер подлежащей взысканию суммы по оплате услуг представителя определить в 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 73100 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг по отправке телеграммы в размере 362 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2393 руб., а всего 88355 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2018г.

Судья И.Е. Ворслова