Решение № 2-1568/2018 2-1568/2018 ~ М-237/2018 М-237/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-1568/2018

Дело № 2-1568/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Е.А. Певина

При секретаре Г.И. Назаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению МВД России по г. Новосибирску о защите трудовых прав

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению МВД России по г. Новосибирску, указав в исковом заявлении, что проходит службу в органах полиции в должности инспектора группы управления нарядами отдельной роты ППСП отдела полиции № 6 «Октябрьский» Управлению МВД России по г. Новосибирску.

На основании приказа УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в оставлении маршрута патрулирования и невключении на патрульном автомобиле ежечасно проблесковых маячков в целях профилактики правонарушений и обозначения для граждан местонахождения нарядов комплексных сил, задействованных в системе единой дислокации в темное время суток.

Истец с данным приказом не согласен, полагает, что в его деянии отсутствуют указанные проступки, маршрут патрулирования был оставлен автопатрулем с разрешения оперативного дежурного пункта полиции «Молодежный», проблесковые маячки включались в установленном порядке.

С учетом уточнения заявленных требований просит суд признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом направил в суд своего представителя ФИО3, действующую на основании доверенности, ранее в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные истцом исковые требования, представил суду письменные пояснения по существу иска.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные истцом исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 49 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: … выговор, ….

Судом установлено, что на основании приказа Управления МВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ № л/с-о ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи тем, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе в составе АП-23 в качестве старшего наряда, в период времени с 22.05 часов до 23.26 часов, допустил оставление маршрута патрулирования, находясь в течение 1 часа 31 минуты на незакрепленном за ним маршруте по адресу: <адрес>, чем нарушил пп. 80.5 п. 80 Устава патрульно-постовой службы полиции, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период времени с 20.00 часов до 22.05 часов и с 23.36 часов до 00.40 часов ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял несения службы на АП - 23 с ежечасным включением проблесковых маячков в целях профилактики правонарушений и обозначения для граждан местонахождения нарядов комплексных сил задействованных в системе единой дислокации в темное время суток, чем нарушил требования пп.31.1 п.31 Наставления об организации комплексного использования сил и средств органов внутренних дел Российской Федерации по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № дсп (л.д.96-98).

Данные выводы также содержатся и в заключении по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-44).

Согласно подпункту 80.5 Устава патрульно-постовой службы полиции, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № во время несения службы наряду ППСП запрещается: … оставлять маршрут (пост), кроме случаев, указанных в пункте 78 настоящего Устава.

Наряд ППСП может временно оставить маршрут (пост) по указанию или с разрешения начальника территориального органа МВД России на районном уровне, его заместителей, оперативного дежурного территориального органа МВД России на районном уровне, инспектора-дежурного подразделения ППСП для: предупреждения и пресечения преступления или административного правонарушения.

Как следует из материалов дела (книга постовых ведомостей л.д.56-59) ДД.ММ.ГГГГ наряд АП-23 в составе ФИО1 и ФИО5 нес службу по охране общественного порядка на территории МЖК «Восточный» и «Плющихинский» с 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ на территории пункта полиции «Молодежный» ОП № 6 «Октябрьский» УМВД России по г. Новосибирску. Обеденный перерыв с 22.00 часов до 23.00 часов.

Из рапорта инспектора ОООП УМВД России по <адрес> ЮА следует, что ДД.ММ.ГГГГ им, совместно с командиром отдельной роты ППСП ОП № «Октябрьский» УМВД России по НСО ФИО6 с 20.00 часов до 00.40 часов осуществлены скрытая и гласная проверка несения службы нарядом АП-23 ОР ППСП ОП № 6 «Октябрьский» Управлениям МВД России по г. Новосибирску.

В 20.10 часов АП-23 взят под визуальное наблюдение.

В 21.20 часов дежурная часть пункта полиции «Молодежный» по радиостанции запрашивает АП-23 и ставит задачу проехать по <адрес>205 по сообщению «посторонние в подъезде».

В 21.27 часов АП-23 прибыл к вышеуказанному адресу.

В 21.48 часов, сотрудники полиции, выйдя из подъезда, направились к служебному автомобилю, в 21.49 часов включили свет в автомобиле и стали заполнять служебную документацию.

В 21.58 часов начали движение в сторону отдела полиции № 6 «Октябрьский» по <адрес>, ГБШ.

В 22.05 часов наряд АП-23 вышел на пределы границ несения службы, движется по <адрес>, ФИО7, которые не входят в маршрут патрулирования.

В 22.11 часов АП-23 заехал на территорию отдела полиции № 6 «Октябрьский», визуальный контакт потерян.

В 22.20 часов АП-23, уже находясь в отделе полиции № 6 «Октябрьский», по радиостанции запрашивают дежурную часть пункта полиции «Молодежный», и просят поставить отметку «на ужин».

В 23.36 часов АП-23 выезжает из отдела полиции № 6 «Октябрьский» и направляется на маршрут патрулирования.

В 23.38 часов дежурная часть пункта полиции «Молодежный» по радиостанции запрашивает АП-23, где тот находится и ставит задачу проехать по <адрес>, где «просят помощи».

В 23.54 часов АП-23 прибывает по <адрес> на отработку сообщения.

В 00.14 часов АП-23 по радиостанции докладывает в дежурную часть пункта полиции «Молодежный» о том, что сообщение отработано, тут же получает указание, что необходимо проехать по <адрес> по заявке «шумят соседи».

В 00.20 часов АП-23 пребывает на отработку сообщения по <адрес>.

В 00.40 часов наблюдение за АП-23 снято.

Как следует из пояснений истца, данных суду в ходе рассмотрения дела, а также из его письменных объяснений, данных в ходе проведения служебной проверки (л.д.82) ДД.ММ.ГГГГ водитель автопатруля ФИО5 был привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ в связи с тем, что управлял служебным автомобилем с неисправным ремнем безопасности. Поскольку с 22 до 23 часов у них было обеденное время, то он по телефону сообщил оперативному дежурному пункта полиции «Молодежный» ФИО8, в непосредственном подчинении у которого они находились, о том, что они поехали в отдел полиции № «Октябрьский», где отремонтируют ремень безопасности и пообедают. Также договорился, что когда они прибудут в отдел полиции, то он по рации ему сообщит, что они на обеде.

Данные пояснения истца подтверждаются копий постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.50 часов управлял автомобилем УАЗ 315196015, г/н № с неисправностью, при которой запрещена эксплуатация транспортного средства (неработоспособный ремень безопасности) (л.д.12).

Показаниями свидетеля ФИО8, опрошенного судом в ходе рассмотрения дела, который пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился на дежурстве в качестве оперативного дежурного в пункте полиции «Молодежный» ОП № «Октябрьский». Связь оперативного дежурного с сотрудниками ППСП осуществляется как по радиостанции, так и по телефону, поскольку радиостанция может быть неисправна, либо плохая связь. ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил ФИО2 и сообщил о том, что у них неисправен ремень, в связи с чем, пораньше отпросился на ужин, чтобы было время заняться ремонтом. Поскольку оперативная обстановка позволяла, то он разрешил им ехать на ужин в отдел полиции на <адрес>, сотрудники ППСП ужинают либо в пункте отдела полиции «Молодежный» либо в отеле полиции на ФИО9, но оба эти места находятся за пределами маршрута патрулирования АП-23, если бы они приехали ужинать в пункт полиции «Молодежный», то они также ушли бы с маршрута патрулирования, иного места для приема пищи у них нет. По прибытии в отдел полиции, ФИО10 сообщил ему по радиостанции, что они на обеде, и он ему поставил соответствующую отметку.

Аналогичные пояснения были даны ФИО8 и в ходе проведения служебной проверки (л.д.85).

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 22.05 часов АП-23 в составе ФИО10 и Сташукевича временно оставил маршрут патрулирования, однако, данное обстоятельство имело место с разрешения оперативного дежурного пункта полиции «Молодежный» отдела полиции № «Октябрьский» УМВД России по <адрес> и с целью пресечения административного правонарушения, выражающегося в управлении транспортным средством с неисправностью, при наличии которой, эксплуатация транспортного средства запрещена, что соответствует требованиям пунктом 78 и 80 Устава патрульно-постовой службы полиции, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, суд не принимает во внимание доводы ответчика в той части, что истец обязан был переговоры с оперативным дежурным осуществлять по рации, а не по телефону, и, соответственно, мог покинуть маршрут патрулирования только после уведомления оперативного дежурного по рации, поскольку, как следует из приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, ему в вину вменяется оставление маршрута патрулирования, а не нарушение правил радиообмена.

Не соглашается суд и с доводами представителя ответчика в той части, что прием пищи АП-23 должен был осуществляться в пункте полиции «Молодежный» отдела полиции «Октябрьский», а не в отделе полиции «Октябрьский», поскольку как установлено судом и пункт полиции и отдел полиции находятся за пределами маршрута патрулирования АП-23 и в любом случае автопатруль покинул бы маршрут патрулирования, место для приема пищи на территории, обслуживаемой АП-23, работодателем не определено.

Согласно пп. 31.1 п.31 Наставления об организации комплексного использования сил и средств органов внутренних дел Российской Федерации по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № дсп, в целях профилактики правонарушений, обозначения для граждан местонахождения нарядов комплексных сил в темное время суток, несение службы на ПА осуществляется с периодическим (ежечасно, в течение не менее 10 минут) включением проблесковых маячков, со скоростью движения не более 30-40 км/ч с соблюдением установленных правил дорожного движения, за исключением случае использования служебного автотранспорта в ходе осуществления оперативно-разыскных мероприятий, требующих обеспечения скрытности работы нарядов (осуществление розыска и задержания лиц, совершивших преступления либо административное правонарушение, по горячим следам).

Как следует из приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, в вину ФИО1 вменяется невключение проблесковых маячков в период времени с 20.00 часов до 22.05 часов и с 23.36 часов до 00.40 часов.

Из рапорта инспектора ОООП УМВД России по <адрес> ЮА следует, что в период с 21.20 часов до 21.58 часов АП-23 отрабатывал заявку по сообщению «посторонний в подъезде» по адресу: <адрес>; с 23.38 часов до 00.14 часов АП-23 отрабатывал заявку по сообщению «просят помощи» по адресу: <адрес>; с 00.14 часов до 00.40 часов отрабатывал заявку по сообщению «шумят соседи» по адресу: <адрес>.

Таким образом, временной период, в течение которого автопатруль должен был включать проблесковые маячки, и осуществлять движение транспортного средства со скоростью 30-40 км/ч составляет с 20.00 часов до 21.20 часа, поскольку, как установлено судом, в иное время автопатруль отрабатывал заявки по указанию оперативного дежурного пункта полиции «Молодежный» по выявлению и пресечению противоправных действий, совершаемых на территории патрулирования.

Из пояснений свидетеля ФИО 1 следует, что действительно в период времени с 20.00 часов до 21.20 часов автопатруль проблесковые маячки не включал, однако, в указанное время проблесковые маячки должны были быть включены один раз на 10 минут, что является нарушением пп. 31.1 п.31 Наставления об организации комплексного использования сил и средств органов внутренних дел Российской Федерации по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № дсп.

Исходя из общих принципов трудового законодательства, при привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности учитываются характер совершенного сотрудником правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ФИО2 проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период трижды привлекался к дисциплинарной ответственности, последний раз на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарное взыскание снято (л.д. 94 оборот), при этом награжден нагрудным знаком «За отличную службу в МВД Республики Казахстан», медалью МВД России «За отличие в службе 2 степени», в 2016 году был признан лучшим по профессии, имеет более 10 грамот и благодарностей, совершенный проступок, выразившейся в одном невключении проблесковых маячков в период несения службы на автопатруле не повлек за собой нарушения требований, предусмотренных статьей 12 Федерального закона РФ «О полиции», не вызвал сомнения в беспристрастности сотрудников полиции и не нанес ущерба авторитету полиции, каких-либо неблагоприятных последствий не имел.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде выговора не соответствует тяжести совершенного им проступка, при принятии решения о наказании ответчиком не были приняты во внимание и не дана оценка пояснениям истца о том, что за время несения службы ДД.ММ.ГГГГ АП-23 в дежурную часть пункта полиции «Молодежный» доставлено три человека, один из которых несовершеннолетний, находящейся в розыске за отделом полиции № «Дзержинский», отработано 7 сообщений, также не принята во внимание положительная характеристика истца, представленная в материалы служебной проверки начальником отдела полиции № «Октябрьский» (л.д.45) связи с чем, суд находит требования истца о признания незаконным заключения по материалам служебной проверки, а также приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Признать незаконным приказ Управления МВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение изготовлено судом в окончательной форме 15 июня 2018 года.

Судья Е.А. Певина