Решение № 2-188/2020 2-188/2020~М-89/2020 М-89/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-188/2020

2-188/2020


Решение

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года с. Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в лице:

председательствующего судьи Финниковой Е.А.

при секретаре Филатовой М.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, указав, что <дата изъята> по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобилей КИА РИО г\н <номер изъят> под управлением ответчика и КИА СОРРЕНТО <номер изъят>, под управлением ФИО3, застрахованный у истца по договору страхования транспортных средств по риску «КАСКО», истец в счет возмещения ущерба выплатил ФИО3 <данные изъяты> руб.

Виновником ДТП является ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО, страховщик выплатил истцу страховое возмещение, в порядке суброгации в размере 400.000 руб. Таким образом, невозмещенный ущерб составил 994.481,15 руб., который истец просит взыскать с ответчика, вместе с расходами по оплате госпошлины в размере 13.144,81 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно в сумме, указанной в заключении эксперта ООО ЭА «Дело+», согласился на возмещение ущерба в размере 635.700 руб.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата изъята> по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобиля КИА РИО г\н <номер изъят> под управлением ФИО1 и автомобиля КИА СОРРЕНТО <номер изъят>, под управлением ФИО3, застрахованного по договору страхования транспортных средств (страховой полис <номер изъят>) по риску «КАСКО», истец в счет возмещения ущерба выплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от <дата изъята><номер изъят>).

Виновником ДТП, согласно постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата изъята>, признан ФИО1 Указанное обстоятельство им в судебном заседании не опровергалось.

Согласно полиса ОСАГО ХХХ <номер изъят>, гражданская ответственность ответчика застрахована по полису в страховой компании «СОГАЗ», страховщик выплатил истцу страховое возмещение, в порядке суброгации в размере 400.000 руб.

Таким образом, невозмещенная сумма ущерба составила 994.481,81 руб.

Ответчику направлялась досудебная претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации, которая им проигнорирована.

На основании ходатайства ответчика, судом определением от <дата изъята> назначена автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА СОРРЕНТО <номер изъят>.

Согласно заключения эксперта ООО «Дело+» <номер изъят> от <дата изъята> стоимость восстановительного ремонта составляет: с учетом эксплуатационного износа- 974.700 руб., без учета эксплуатационного износа- 1035700 руб.

По мнению суда, оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку оно является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

При определении суммы ущерба, суд принимает во внимание за основу экспертное заключение, произведенное ООО ЭА «Дело+», так как, по мнению суда, оно достоверное, обоснованное, наиболее соответствует обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанная сумма восстановительного ремонта и непосредственно само заключение не было оспорено истцом.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В рамках настоящего дела истец обратился к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации. Поэтому, выплатив страховое возмещение по риску КАСКО на условиях заключенного договора страхования, страховая компания имеет право на возмещение ей ущерба в размере выплаченной суммы страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 965, 1064 ГК РФ и исходя из того, что страховой случай наступил, истец исполнил обязательства, возложенные на него законом и договором страхования, произвел оплату восстановительного ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства, в связи с чем к страховщику перешли в порядке суброгации права страхователя на возмещение ущерба, то суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, в сумме 635.700 руб. (1.035.700 - 400.000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, частично расходы по оплаченной им по платежному поручению от <дата изъята> государственной пошлины в размере 9557 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 635.700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9557 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Икрянинский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 17.07.2020.

Судья Е.А. Финникова