Апелляционное постановление № 22-1754/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Ковалева А.А. № 22-1754/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Завистяев И.В.

при секретаре судебного заседания Куправа А.С.

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области ФИО1

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением и.о. Азовского межрайонного прокурора Ростовской области Захарова И.А. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 17.02.2026, которым –

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, ранее судимая:

- приговором Азовского городского суда Ростовской области от 27.07.2021 по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобождена по отбытию срока наказания 18.12.2023;

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, осужденная взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия ФИО2 наказания время содержания ее под стражей, а именно период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору суда, ФИО2 признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г.Азове Ростовской области, во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

И.о. Азовского межрайонного прокурора Ростовской области Захаров И.А. выразил свое несогласие с приговором суда от 17.02.2026 в отношении ФИО2, подав на него апелляционное представление.

Прокурором не оспаривается квалификация действий ФИО2 и доказанность её вины, вместе с тем, он полагает, что приговор суда является незаконным и подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, как следствие, и несправедливостью назначенного наказания.

В апелляционном представлении отмечается, что ФИО2 совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести. Обстоятельством, отягчающим наказание, является наличие в её действиях рецидива преступлений.

Суд, придя к выводу о виновности ФИО2, в описательной части приговора необоснованно указал на то, что в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ видом исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, является исправительная колония общего режима.

Со ссылкой на п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 9 (ред. от 26.11.2024) «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», прокурор указывает, что ФИО2 – лицу женского пола, осужденной к лишению свободы за умышленное преступление средней тяжести, совершенное при рецидиве преступлений, по правилам п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, необходимо определить отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

На основании изложенного прокурор просит приговор Азовского городского суда Ростовской области от 17.02.2026 в отношении ФИО2 изменить, указав вид исправительного учреждения - колонию-поселение.

Прокурор отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержала и просила его удовлетворить.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала представление прокурора.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора и потерпевшую, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное следствие и судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО2 были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ, с достаточной полнотой.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции были неукоснительно соблюдены все права участников процесса, в полной мере было обеспечено равенство прав сторон, а также созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств уголовного дела.

Предусмотренные законодательством Российской Федерации процессуальные права ФИО2 на всех стадиях уголовного процесса были надлежащим образом обеспечены.

При рассмотрении уголовного дела, суд первой инстанции убедился, что обвинительное заключение отвечает требованиям, предъявляемым ст.220 УПК РФ, в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части и статьи Уголовного кодекса РФ, существо обвинения с указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Составленное обвинительное заключение не исключало возможности постановления обвинительного приговора на его основе.

Таким образом, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имелось, равно как не имеются такие основания и у суда апелляционной инстанции в настоящее время.

Предъявленное ФИО2 обвинение является более чем конкретным, содержит указание на место, время, способ и иные обстоятельства совершения инкриминированного преступления, форму вины, мотивы и характер, тем самым, соответствует требованиям, закрепленным положениями ст.171 УПК РФ.

Каких-либо оснований полагать, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы органами предварительного расследования, а судом уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, и сам приговор суда, как окончательное решение по уголовному делу, вынесен и основан на предположениях, из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не усматривается, более того, подтверждения этому в какой-либо форме не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства (Главы 33-39 УПК РФ), при этом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО2, а также о правовой оценке её действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства дела судом были установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО2 данным обстоятельствам соответствуют, поскольку таковые подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Фактов, свидетельствующих об изложении судом содержания доказательств таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отсутствуют данные о том, что какие-либо важные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению участниками процесса для исследования.

Напротив, по мнению суда апелляционной инстанции, в судебном заседании судом первой инстанции был исследована достаточная совокупность доказательств, которая позволила установить обстоятельства рассматриваемого события и сделать правильный вывод о виновности осужденного.

Все доказательства по делу проверены и оценены судом в полном соответствии с положениями, предусмотренными ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, заявленные сторонами ходатайства председательствующим судьей были разрешены в установленном ст.271 УПК РФ порядке, решения по ним мотивированы.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность доказательств вызывали бы у суда апелляционной инстанции оправданные сомнения, равно как как не установлено каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, с учетом их правовой позиции.

Суд правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и дал верную юридическую оценку действиям ФИО2, квалифицировав их по ч.2 ст.159 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все имеющиеся в материалах дела данные, характеризующие личность осужденной.

Судом первой инстанции признано обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - позиция потерпевшей, с которой ФИО2 примирилась, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья её сестры.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 признан рецидив преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание аргументированную позицию прокурора, отраженную в апелляционном представлении и приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению в части решения вопроса о назначении вида исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, с учетом следующего.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений, отраженных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29.11.2016 года «О судебном приговоре» суды обязаны строго выполнять требования ст.307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера, суд обязан в описательно-мотивировочной части приговора указать на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступлений привести сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 9 (ред. от 26.11.2024) «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицу женского пола, осужденному к лишению свободы за умышленное преступление средней тяжести, совершенное при рецидиве преступлений, по правилам п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначается отбывание лишения свободы в колонии-поселении.

Так из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее была осуждена приговором Азовского городского суда Ростовской области от 27.07.2021 по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобождена по отбытию срока наказания 18.12.2023.

Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является наличие в её действиях рецидива преступлений.

Вместе с тем, определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание по настоящему уголовному делу Азовский городской суд Ростовской области руководствовался положениями, предусмотренными п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, однако, не учел, что ФИО2 признана виновной в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, в связи с чем, вид исправительного учреждения виновной должен быть назначен в соответствии с положениями, предусмотренными п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции о необходимости отбывания ФИО2 наказания именно в исправительной колонии общего режима ничем не мотивирован, что является нарушением уголовного закона, в связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает представление прокурора в указанной части подлежащим удовлетворению, как следствие изменение вида исправительного учреждения.

Приходя к выводу о необходимости указанного изменения, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда и в части произведения зачета кратности отбывания наказания в течение содержания под стражей ФИО2, не по п. «б», а по п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, как следствие зачесть ей время содержания под стражей с момента задержания до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Иных оснований и существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены либо изменения приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, в остальной части судебное решение признается законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 17.02.2026 в отношении ФИО2 изменить:

- видом исправительного учреждения, назначенного осужденной ФИО2 для отбывания наказания в виде лишения свободы, указать колонию-поселение.

- на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия ФИО2 наказания время содержания её под стражей, а именно период с 17 февраля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор Азовского городского суда Ростовской области от 17.02.2026 в отношении ФИО2 – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной содержащейся под стражей в тот же срок с момента получения вступившего в законную силу приговора суда.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, и участии защитника-адвоката по соглашению или о назначении ему защитника из числа профессиональных адвокатов.

Судья –