Приговор № 1-664/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 1-664/2023

...

УИД ...


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 21 декабря 2023 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кузнецовой Г.С., единолично, при секретаре Зубакиной М.В., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Иванютиной Н.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Самаева А.Б., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО25, ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения около гостиницы «ФИО26», расположенной по адресу: ..., из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно в комнату ... указанной гостиницы « ».

Реализуя прямой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, осознавая, что его действия не очевидны для третьих лиц, подошел к комнате ... гостиницы «ФИО28», расположенной по адресу: ..., и понимая, что незаконно проникает в чужое жилище, действуя умышленно, открыв незапертую дверь комнаты, зашел в нее.

Далее, ФИО1, находясь в указанном месте и в указанное время, проникнув в вышеуказанную комнату, являющуюся для Потерпевший №1 жилищем для временного проживания, увидел спящих Потерпевший №1 и ФИО2 №2 и из корыстных побуждений, осознавая, что его действия не очевидны для третьих лиц, умышленно тайно похитил барсетку черного цвета стоимостью 2 500 рублей, в которой находились денежные средства в размере 67500 рублей и паспорт на имя гражданина РФ Потерпевший №1, не представляющий для него материальной ценности, две открытые пачки сигарет марки «Camel», не представляющие материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, при этом у ФИО1 умысла на хищение паспорта на имя гражданина РФ Потерпевший №1 не имелось.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 имущественный вред в размере 70000 рублей, являющийся для потерпевшего значительным.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, показания по существу обвинения дать отказался, воспользовавшись правом, гарантированным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он зашел в гостиницу « » по адресу: ..., хотел найти одного мужчину, которого ранее видел в гостинице, чтобы попросить у него сигареты, проходя по коридору гостиницы, не увидев этого мужчину в коридоре, решил зайти в любую комнату, надеясь найти этого мужчину. Для этого сначала он проверил и дернул ручку одной из двери, когда дверь открылась, зашел в комнату ... этой гостиницы, где спал мужчина, и еще кто-то рядом. Когда он увидел барсетку, он понял, что в ней есть что-то ценное, взял со стола барсетку, 2 открытые упаковки сигарет марки «Camel», и, спрятав их под футболку спереди, вышел из комнаты. Он понимал, что совершает хищение чужого имущества, что не должен был заходить в чужую комнату без разрешения. Сколько было времени на тот момент, не помнит, было не позднее 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. По дороге осмотрел барсетку, обнаруженные в ней денежные средства различными купюрами в размере 67500 руб. забрал себе, барсетку выбросил в кусты. О том, что в барсетке находится паспорт, не знал. Изначально не хотел похищать паспорт, хотел похитить ценное, в том числе денежные средства. Похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, на личные нужды, расплатился за продукты в магазине, раздал свои долги, итого у него оставалось 3150 рублей, которые он выдал сотрудникам полиции. В содеянном искренне раскаивается, вину признает частично, поскольку умысел на хищение у него возник тогда, когда он находился в комнате ... гостиницы « ». Никто на него давления не оказывал, показания дает самостоятельно.(л.д. 86-89, 99- 102, 112-114)

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 показал на комнату ... гостиницы « » по ..., где ДД.ММ.ГГГГ со стола похитил барсетку черного цвета и одну пачек сигарет «Camel». (л.д. 90-95)

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их правильность и добровольность. Гражданский иск признал в полном объеме.

Несмотря на позицию ФИО1, вина его в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ останавливался в номере ... гостиницы « » по адресу: ... с гражданской супругой ФИО2 №2, более в номере никого не было. Около 14 часов 00 минут они заказали себе в номер еду, после чего около 15 часов легли спать. Когда они легли спать, дверь в номер не запирали, его барсетка черного цвета с паспортом и деньгами стояла на столе. В этот же день после 19 часов они проснулись и обнаружили, что барсетки нет на месте, о чем он сообщил администратору гостиницы, его гражданская супруга вызвала полицию. Во время сна он ничего не слышал, из людей в гостинице некого не знал, никого в себе в номер не пускал, к нему в тот день в номер, никто прийти не должен был. После приезда полиции они посмотрели видеокамеры, по видеозаписи установилимолого человека, который зашел в его номер, сразу вышел, держа в руках барсетку. ФИО1 у него вместе с барсеткой были похищены деньги в указанных в обвинительном заключении купюрах и количестве. Причиненный материальный ущерб является для него значительным, т.к. у него имеются дети на иждивении. Барсетку он приобретал за 2500 руб. Заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала администратором в гостинице « », расположенного по адресу: .... ДД.ММ.ГГГГ к ней подошёл постоялец из комнаты ... и пояснил, что из его комнаты, пока он спал, пропала его барсетка с денежными средствами. По видеозаписи с камер видеонаблюдения они увидели, что неизвестный парень азиатской внешности заходит в комнату ..., и спустя несколько секунд выходит, пряча что-то в своей одежде. Потерпевший говорил ей, что у него в барсетке было 60000 рублей. (л.д. 64-67)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов она приехала в гости к своему знакомому Потерпевший №1, который находился в гостинице « » по .... В гостинице в номере ...они распивали пиво, после легли спать. В обеденное время они проснулись с Потерпевший №1, в послеобеденное время около 16-17 часов ДД.ММ.ГГГГ снова легли спать. Около 18-19 часов её разбудил Потерпевший №1 и сказал, что у него украли барсетку с денежными средствами, которая лежала на столе в номере. На расепшне он посмотрел видеозаписи камер видеонаблюдения, и увидел, что в его номер заходил парень азиатской внешности. Потерпевший №1, сказал ей, что в барсетке у него было 67500 рублей, которые он хотел потратить на ремонт машины. (л.д. 68-71)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она сосвоими знакомыми ФИО1, ФИО17купили пиво и приехали в гостиницу « » по адресу: .... Заселившись все в один номер, распили спиртное и легли спать. ДД.ММ.ГГГГ, когда она проснулась около 12 часов, ее знакомые в номере распивали спиртное. В обеденное время они выселились из гостиницы, вчетвером расположились на территории указанной гостиницы, в беседках, где продолжили распивать спиртное. Около 17-18 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, ФИО1, зашел в здание гостиницы « ». Через 15 мин. она увидела, что ФИО1 выходит с территории гостиницы, к ним он не подходил к ним, не прощался. ФИО1 она больше не видела. ДД.ММ.ГГГГ ночью она узнала, что ФИО3 в гостинице « » украл чужие деньги, и его разыскивает полиция. Как и в каком количестве ФИО1 украл деньги, не знает. (л.д. 54-56)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она встретилась со своей знакомой ФИО5 и ранее незнакомыми - ФИО1 и ФИО17 Вчетвером они решили выпить спиртного, купили пиво, и все вместе поехали в гостиницу « » по адресу: .... Заселившись в один номер, они распили спиртное и легли спать.ДД.ММ.ГГГГ утром она приобрела спиртное, и в номере они продолжили распивать пиво. В обеденное время они все выселились из гостиницы, и вчетвером расположились на территории указанной гостиницы в беседках. Около 17-18 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, ФИО1, ничего не сказав, зашел в здание в гостиницы « », на территории которой они находились. Через 15 минут она увидела, что ФИО1 вышел с гостиницы, прошел мимо них к выходу с территории гостиницы, к ним не подходил, не прощался и ничего не говорил. ФИО1 больше к ним не приходил, она его больше не видела. Примерно около 18-19 часов она сняла снова номер в указанной гостинице, где они были с ФИО17, а ФИО5 уехала домой. Через несколько часов их разбудили сотрудники полиции, пояснили, что их друг украл у постояльца гостиницы денежные средства, спросили его данные, после чего их доставили в отдел полиции, где допросили. У кого и в каком размере ФИО1 украл деньги, не знает. (л.д. 58-60 )

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим троюродным братом ФИО1, их общими знакомыми ФИО52 и ФИО22 около 22-23 часов, купив спиртное, приехали в гостиницу « » по адресу: ..., сняли комнату, в которой все вместе распивали спиртное. Около02-03 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ они легли спать. ДД.ММ.ГГГГ утром купив еще спиртное, продолжили распивать в номере. В обеденное время около 13-14 часов ДД.ММ.ГГГГ они вчетвером выселились из гостиницы, после чего все вместе расположились на территории указанной гостиницы в беседках, которые стоят рядом со входом в гостиницу « ». Около 17-18 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ничего не сказав, зашел в здание в этой гостиницы, через 10-15 минут он вышел из гостиницы, и, не подходя к ним, ушел в неизвестном направлении. ФИО1 в тот день он больше не видел.Около19 часов ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО22 и ФИО49 снова заселились в номер указанной гостиницы. Вечером этого же дня около 21-22 часов приехали сотрудники полиции, и пояснили, что ФИО1 украл у постояльца гостиницы имущество и денежные средства. О кражеденег, совершенной ФИО1, он не знал, т.к. после того, как тот ушел от них, он с ним не общался. После чего его доставили для разбирательства сотрудники полиции. (л.д. 61-63)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы выехал в гостинице « » по адресу: ... по поступившему заявлению о краже из номера. По приезду постоялец гостиницы Потерпевший №1 пояснил, что, когда он спал со своей знакомой в своем номере ..., кто-то, зайдя к ним в номер, похитил его барсетку с денежными средствами в размере 67500 рублей и паспортом на его имя, а также 2 открытые пачки сигарет. На просмотренной видеозаписи было видно, как мужчина азиатской внешности, шатаясь, идет по коридору гостиницы, и около 18 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ заходит в комнату ... и через некоторое время выходит оттуда, что-то спрятав под футболку. Администратор пояснила, что человек, изображенный на видео, снял номер с компанией из 2-х девушек и парня ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ они вчетвером распивали спиртное на территории гостиницы. (л.д. 72-74)

Кроме того, в порядке ст. 285 УПК РФ судом исследованы письменные доказательства:

Рапорт помощника оперативного дежурного дежурной части УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 59 минут в дежурную часть УМВД России по ... поступило сообщение от ФИО2 №2 о том, что проснувшись в номере ... гостиницы « », обнаружили пропажу барсетки чёрной, в которой находился паспорт и денежные средства в сумме 68000 рублей. (л.д. 19)

Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит принять меры по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ с 17 ч. до 18 ч. из номера ... гостиницы « » ..., его имущества: барсетки черного цвета, в которой находились паспорт на его имя, деньги 67500 рублей, две пачки сигарет Кэмэл, ущерб оценивает в 70000 рублей. (л.д. 20)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен гостиничный номер ..., расположенный в гостинице « » .... (л.д. 21-24 )

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки у ФИО1 изъяты денежные средства в размере 3150 рублей. (л.д. 28-30)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки у ФИО2 №6 изъят диск с видеозаписью. (л.д. 33-35)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 в мужчине, который заходит в комнату ... гостиницы « » и выходит из указанной комнаты с предметом черного цвета в руках, который прячет спереди под футболкой, опознает себя. А также осматриваются денежные средства в размере 3150 рублей, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 36-38)

Также суд исследовал материалы, содержащие сведения, характеризующие личность подсудимого, из которых следует, что ФИО1 постоянно проживает в ..., имеет 2-х малолетних детей. На диспансерных учетах нарколога и психиатра не состоит. Участковым полиции по месту жительства характеризуется посредственно.

Справки врачей нарколога, психиатра в совокупности с иными данными, характеризующими подсудимого, его адекватным поведением, позволяют суду не сомневаться в его психическом здоровье. Суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд считает каждое из них допустимым, относимым и достоверным. Совокупностью изложенных доказательств, виновность ФИО1 в совершении преступления полностью доказана.

Изложенные выше доказательства, исследованные в порядке ст.ст. 276, 281 и 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В основу приговора суд берет показания потерпевшего Потерпевший №1 в суде, оглашенные показания свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО5, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №6, которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, в том числе протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку какие-либо основания для оговора подсудимого у них отсутствуют.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования в той части, в которой они согласуются с исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего и свидетелей, доказательствами, представленными государственным обвинителем в порядке ст. 285 УПК РФ.

Способ, время, место совершения хищения судом установлены из показаний потерпевшего, оглашенных показаний свидетелей, оглашенных показаний подсудимого.

Суд находит установленным то, что подсудимый при совершении хищения действовал тайно, поскольку осознавал, что действует незаметно для кого-либо.

К показаниям ФИО1 о том, что умысел на хищение возник у него после проникновения в жилище, суд относится критически и расценивает их, как данные с целью смягчить уголовную ответственность за содеянное.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

В соответствии с Примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Кроме того, суд находит установленным квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», т.к. ФИО1 похитил барсетку, с находящимися в ней денежными средствами в сумме 67 500 рублей и паспортом потерпевшего, а также 2 пачки сигарет, принадлежащие Потерпевший №1, из номера гостиницы « », который предназначен для временного проживания, то есть из жилища.

Наличие умысла на незаконное проникновение в жилище с целью хищения чужого имущества подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он и его знакомая ФИО20, с которой они находились в номере гостиницы, не давали разрешении ФИО1 находиться в их номере, что из номера молодым человеком, с которым они ранее знакомы не были, согласно просмотренного ими видеозаписи похищена барсетка с находящимися в ней денежными средствами, которая стояла в номере на столе, а также показаниями свидетелей ФИО2 №1 и ФИО2 №6, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ о том, что согласно видеозаписи видно, как ФИО1, находясь в коридоре гостинцы « » сначала заходит в дверь одного номера, затем выходит из него, открывает дверь номера напротив, и заходит в номер, где временно проживали Потерпевший №1 и его знакомая свидетель ФИО2 №2, через несколько секунд выходит, пряча предмет темного цвета под футболкой спереди. ФИО1 на следствии на видеозаписи себя опознал, и не оспаривал указанное в ходе судебного следствия. Указанные обстоятельства подтверждают, что умысел на кражу чужого имущества у ФИО1 сформировался до того, как он проник в номер гостинцы ....

Исходя, как из стоимости похищенного имущества Потерпевший №1, в соответствии с п. 2 примечания к статье 158 УК РФ превышающей пять тысяч рублей, так и из имущественного положения потерпевшего, , при наличии на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, суд находит установленным в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

При этом не доверять показаниям потерпевшего о количестве похищенного, его стоимости и значительности ущерба, у суда оснований не имеется.

Преступление является оконченным с момента, когда имущество было изъято, и ФИО1 получил реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Установив все фактические обстоятельства по делу, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в порядке ст. 61 УК РФ, суд принимает: частичное признание ФИО1 вины, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, раскаяние в содеянном, добровольную выдачу части похищенного имущества, иные действия, направленные на заглаживание вреда (принесение потерпевшему извинений), наличие малолетних детей, наличие на иждивении гражданской супруги и малолетних детей, посредственную характеристику по месту жительства УУП, отсутствие судимости, болезненное состояние здоровья близкого родственника, которому он оказывает помощь, мнение потерпевшего Потерпевший №1 о необходимости назначение подсудимому более мягкого наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется. По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд не находит основания для признания показаний ФИО1, как правдивых в полном объеме, позволяющих расценивать их как активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний. Какой-либо полезной информации для раскрытия и расследования преступления, неизвестной органам следствия и суду, он не сообщал.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд определяет размер наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, способ его совершения, характер и размер наступивших последствий, наличие, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и их совокупности, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенных выше обстоятельств, для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, суд применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимого. Оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела, уголовного преследования, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, однако таких оснований суд не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Судом рассмотрен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в его пользу в счет возмещения материального вреда 66850 рублей.

При принятии решения по существу исковых требований, суд руководствуется правилами ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем, суд признает исковые требования потерпевшего обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При принятии решения суд учитывает, что вина подсудимого в совершении хищения, размер причиненного ущерба подтверждаются материалами уголовного дела, не оспаривается подсудимым.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему уголовному делу является оплата услуг адвоката Самаева А.Б., представлявшего интересы ФИО1 на предварительном следствии – 15 058 рублей 50 копеек, в суде – 9 876 рублей.

Суд считает необходимым указанные процессуальные издержки в полном размере взыскать с осужденного ФИО1, поскольку последний от услуг защитника не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, имущественно несостоятельным не признавался.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО50, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда являться для отчета о поведении 1 раз в месяц, при изменении постоянного места жительства, работы незамедлительно уведомлять контролирующий орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу – диск с видеозаписью хранить при уголовном деле, денежные средства – в размере 3150 рублей оставить по принадлежности за потерпевшим Потерпевший №1

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с осужденного ФИО1 ФИО51 в его пользу в счет возмещения материального вреда 66850 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 24934,50 рублей, связанные с оплатой услуг защитника Самаева А.Б.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий судья Г.С.Кузнецова