Решение № 2-26/2018 2-26/2018 ~ М-6/2018 М-6/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-26/2018

дело № 2-26/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Яровое 26 февраля 2018 года

Яровской районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Чистоходовой Н.Г., при секретаре Сулима В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

25.01.2018 года ФИО1 обратился в Яровской районный суд Алтайского края с названным иском к ФИО2., указав в обоснование заявленных требований, что ответчик осужден за совершение преступления в результате которого ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере 14 200 рублей, который для него является значительным. В результате хищения ФИО1, <данные изъяты>, остались без средств существования, вынужден был одалживать денежные средства у сторонних людей, в результате чего ФИО1 испытал физические и нравственные страдания. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.151,1064 ГК РФ, просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба от преступления 14 200 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 3 500 рублей. (л.д. 2).

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, на момент рассмотрения дела содержится в исправительной колонии УФСИН России по Алтайскому краю, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, правом на участие в судебном разбирательстве с помощью средств видеоконференции, а также на ведение дела через представителя не воспользовался, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст.52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшему доступ к правосудию и компенсации причиненного ущерба.

В соответствии с ч.3 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинившим вред.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств

Иными словами, исходя из положений вышеназванных норм закона, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле (ч.1 ст.35 ГПК РФ).

Действующим ГПК РФ не предусмотрена обязанность суда истребования доказательств у сторон по делу. Все доказательства представляются сторонами добровольно и оцениваются судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

В ходе настоящего судебного разбирательства, что приговором Яровского районного суда Алтайского края от 18 июля 2017 года, вступившим в законную силу 07.09.2017 года ( с учетом апелляционного определения), ФИО2 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с назначением наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО1- с 01 по 04.02.2017) в виде 2 (двух) лет лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (хищение у ФИО1 02.04.2017) в виде 2 (двух) лет лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО4) в виде 2 (двух) лет лишения свободы; по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года восьми месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (хищение у ФИО5, ФИО6, ФИО7) в виде 2 (двух) лет лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Названным приговором суда установлено, что в г. Яровое Алтайского края в точно не установленное в ходе следствия ночное времяпериода с 01.02.2017 года по 04.02.2017 ФИО2, проходя по <адрес>, мимо<адрес>, задался целью совершения тайного хищения имущества из данного дома. Реализуя задуманное ФИО2 через незапертую калитку ограды зашел на территорию домовладения <адрес>, после чего через забор перелез на задний двор <адрес> на заднем дворе дома указанного дома ФИО2 через незапертую дверь веранды незаконно проник в коридор дома, после чего через незапертую дверь коридора дома незаконно проник в прихожую <адрес>. Находясь в прихожей дома, ФИО2 подошел к шкафу расположенному у южной стены, на полке которогообнаружил наплечную сумку (барсетку), при осмотре которой ФИО2 обнаружил внутри денежные средства в общей сумме 12700 рублей. После этого ФИО2 тайно похитил указанные денежные средства, принадлежащие ФИО1, и с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 12700 рублей. В последующем ФИО2 распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Кроме того, в г. Яровое Алтайского края 02.04.2017 года около 02 часов ночи Бурев А. Л., проходя по <адрес>, мимо <адрес>, испытывая нужду в денежных средствах, вновь задался целью совершения тайного хищения имущества из дома, где в один из дней месяца уже совершал кражу. Реализуя задуманное ФИО2, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает 02.04.2017 года около 02 часов ночи через незапертую калитку зашел на территорию домовладения <адрес>, после чего через забор перелез на задний двор <адрес> на заднем дворе дома ФИО2 руками порвал полиэтилен на двери веранды и просунув руку в образовавшийся проем открыл изнутри металлическую задвижку на двери. Открыв дверь веранды ФИО2 незаконно проник в коридор дома, а через незапертую дверь коридора дома проник в прихожую <адрес>. Находясь в прихожей дома, ФИО2 подошел к шкафу расположенному у южной стены с полки которого похитил наплечную сумку (барсетку), принадлежащую ФИО1 (не представляющую материальной ценности для потерпевшего), вместе с находящимися в ней денежными средствами в общей сумме 1500 рублей. После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в сумме 1500 рублей. В последующем ФИО2 распорядился похищенным имуществом и денежными средствами по своему усмотрению (л.д.3-5).

По данному уголовному делу ФИО1 был признан потерпевшим.

При рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора вопрос о возмещении потерпевшей материального ущерба судом не разрешался, гражданский иск не заявлялся.

Поскольку вина ответчика ФИО2 в совершении умышленного преступления (хищение), повлекшего причинение имущественного ущерба истцу ФИО1, установлена вступившим в законную силу приговором суда, что согласно ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу, обязательно для суда и не подлежит оспариванию.

Таким образом, исследованными доказательствами подтверждено, что в результате преступных действий ФИО2, ФИО1 причинен материальный ущерб, который до настоящего времени не возмещен ни полностью, ни частично. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Исходя из этого суд удовлетворяет требование истица о взыскании ущерба, причиненного преступлением и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 в пределах заявленного требования 14 200 руб.

Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По правовому смыслу положений ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом.

При этом, возможность взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением потерпевшему имущественного ущерба преступлением, действующим законодательством не предусмотрена.

Как установлено судом и следует из материалов дела, действиями ФИО2 нарушены имущественные права ФИО1 соответственно компенсация морального вреда в рассматриваемой ситуации не подлежит взысканию.

При таких обстоятельствах суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: 4) истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением( п.п.4 ч.1 ст. 333.36, "Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ )

По делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей ( пп.1 п.1 ч.1 ст. 333.19, "Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ )

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 государственную пошлину при подаче настоящего иска в суд не оплачивал.

ФИО2 доказательств, подтверждающих наличие льгот по оплате государственной пошлины, предусмотренных нормами НК РФ не представил, ходатайств об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, а также отсрочки (рассрочки) ее уплаты не заявлял.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, то с ФИО2 как с ответчика, не освобожденного от несения расходов по делу, надлежит взыскать в доход местного бюджета 568 руб. в счет государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 14 200 руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 568 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Яровской районный суд Алтайского края в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.03.2018 года.

Судья Н.Г. Чистоходова