Решение № 2-120/2019 2-120/2019~М-88/2019 М-88/2019 от 14 июня 2019 г. по делу № 2-120/2019

№ 2-120/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Анна Воронежской области «14» июня 2019 г.

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

при секретаре судебного заседания Борзаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному общества «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу (АО) «СОГАЗ» в лице Воронежского филиала АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты.

Истец указал, что 13 декабря 2018 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля истца «<данные изъяты>», гос. рег. номер №, под его (ФИО3) управлением, автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. номер №, под управлением водителя К.Д.Н., автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. номер №, под управлением С.А.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. номер №, К.Д.Н. пункта 9.10 ПДД РФ. Автомобилю истца «<данные изъяты>», гос. рег. номер №, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. номер <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис №. Он обратился 19 декабря 2018 г. в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 13 декабря 2018 года, с приложением необходимых для выплаты документов. Однако в установленный законом срок АО «СОГАЗ» не осуществило выплату страхового возмещения. С целью определения причиненного ущерба он обратился в «Экспертно-правовое бюро» (ИП Т.А.В.). В соответствии с заключением № от 28.01.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. номер №, с учетом износа составила 178 100 рублей. За производство экспертизы он оплатил по квитанции сумму 10 000 рублей. Размер общего ущерба составляет 188 100 рублей. 30 января 2019 г. он направил страховщику АО «СОГАЗ» досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, экспертное заключение № от 28.01.2019 г. и квитанцию об оплате экспертного заключения. Учитывая, что документы для страховой выплаты были представлены страховщику 19 декабря 2018 года, страховая компания обязана была произвести выплату до 15 января 2019 года. Однако в установленный срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел. За нарушение его прав потребителя АО «СОГАЗ» несет ответственность, предусмотренную законом «О защите прав потребителей». Размер неустойки за 26 дней просрочки (с 16.01.2019 г. по 12.02.2019 г.) составляет 46 306 рублей (178100 руб. : 100% х 26 дней). Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу страховое возмещение в размере 178 100 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, штраф в размере 89 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку, рассчитанную на день вынесения решения суда, расходы на подготовку досудебной претензии 3000 рублей, расходы на представителя в размере 18000 рублей (л.д. 2-6).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнила исковые требования, указала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 169 300 рублей. До настоящего времени АО «СОГАЗ» не осуществило выплату страхового возмещения. Документы для страховой выплаты были предоставлены страховщику 19 декабря 2018 г., страховая компания обязана была произвести выплату до 15 января 2019 года. Однако АО «СОГАЗ» в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвело. С 16 января 2019 г. страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить потерпевшему неустойку в размере одного процента от суммы страховой выплаты. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 169 300 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, штраф в размере 84 650 рублей, неустойку в размере 169 300 рублей, почтовые расходы в сумме 511 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за подготовку досудебной претензии 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей (л.д. 159-160).

Истец ФИО3 в суд не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 158).

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 155).

В отзыве на исковое заявление представитель АО «СОГАЗ» ФИО4 указала, что с исковыми требованиями не согласна, считает их необоснованными, просит в иске отказать. В обоснование своих возражений ссылается на то, что все повреждения на автомобиле истца «<данные изъяты>», гос. рег. номер №, описанные в актах осмотра транспортного средства, получены не при заявленном дорожно-транспортном происшествии от 13 декабря 2018 года. В связи с этим у АО «СОГАЗ» отсутствуют основания по выплате страхового возмещения по данному событию. С учетом изложенного истцу был направлен мотивированный отказ в удовлетворении требования о страховой выплате. На основании изложенного просит в иске отказать. В случае принятия решения не в пользу ответчика просит снизить размер неустойки, штрафа до разумных пределов, снизить размер компенсации морального вреда, а также снизить расходы по оплате услуг эксперта и по оплате услуг представителя до разумных пределов (л.д. 78-80).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Участники дорожного движения в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.ст. 929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 943 ГК РФ.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии с п. 4.15 Правил ОСАГО размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) — в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков,

в случае повреждения имущества потерпевшего — в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 500 000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - до 400 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 4.22 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 16.04.2018) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.п. 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Как видно из материалов дела, 13 декабря 2018 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля истца «<данные изъяты>», гос. рег. номер №, под его (ФИО3) управлением, автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. номер №, под управлением водителя К.Д.Н., автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. номер №, под управлением С.А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. номер №, К.Д.Н. пункта 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.12.2018 года, которым К.Д.Н. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа вразмере 1500 рублей (л.д. 104-105).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии № от 13.12.2018 г. в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено (л.д. 106).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «<данные изъяты>», гос. рег. номер №, причинены технические повреждения, как указано в справке о ДТП от 13.12.2018 г. (л.д. 106).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. номер №, принадлежащего истцу ФИО3, на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. номер № на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис №, что видно из постановления по делу об административном правонарушении от 13.12.2018 г. (л.д. 104).

18 декабря 2018 г. истец ФИО3 направил в АО «СОГАЗ» заявление о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 13 декабря 2018 года, с приложением необходимых для выплаты документов. Указанные документы получены страховщиком 20 декабря 2018 года.

24 декабря 2018 г. по направлению АО «СОГАЗ» экспертной организацией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», гос. рег. номер №, принадлежащего истцу ФИО3, составлен акт осмотра № (л.д. 85, 86-87).

Согласно заключению специалиста Независимого Исследовательского центра «Система» от 24.01.2019 г. № все повреждения на автомобиле <данные изъяты>, гос. рег. номер № и автомобиле «<данные изъяты>», гос. рег. номер №, описанные в актах осмотра транспортных средств, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от 13.12.2018 г. в 21 час 30 мин. по адресу: <адрес> с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. номер №, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах (л.д. 90-96,97).

С учетом изложенного 30 января 2019 г. страховщиком был направлен мотивированный отказ за № ФИО3, в котором указано, что у АО «СОГАЗ» отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем и для выплаты страхового возмещения (л.д. 98).

Таким образом, в установленный законом срок АО «СОГАЗ» не осуществило выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО3.

При изложенных обстоятельствах истец ФИО3 обратился самостоятельно в «Экспертно-правовое бюро» (ИП Т.А.В.) с целью определения причиненного ему ущерба.

Согласно заключению № от 28.01.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. номер №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 178 100 рублей (л.д. 17 – 25), расходы на проведение оценки восстановительного ремонта составили 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28.01.2019 г., выданной ИП Т.А.В. (л.д. 26).

30 января 2019 г. истцом в адрес страховщика АО «СОГАЗ» представлена претензия, экспертное заключение № от 28.01.2019 г. и квитанция об оплате стоимости экспертного заключения с целью урегулирования спора в досудебном порядке, с предложением произвести выплату страхового возмещения в размере 178 100 рублей, а также компенсировать расходы по проведению экспертной оценки в размере 10 000 рублей (л.д. 27, 28, 29).

Как установлено судом, требования истца страховщиком добровольно не исполнены, выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика АО «СОГАЗ» была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (л.д. 74-75).

Согласно выводам заключения судебного эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от 17 мая 2019 г. повреждения автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, имевшего место 13 декабря 2018 года, и могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, на дату происшедшего 13.12.2018 г. дорожно-транспортного происшествия, согласно действующего законодательства и «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) без учета износа и округления до сотен рублей составляет 290 800 рублей, с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 169 300 рублей (л.д. 115-143).

Оценивая указанное заключение эксперта № от 17 мая 2019 года ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО3, суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данное заключение эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Альфа Ромео156», регистрационный знак <***> соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, является допустимым доказательством, не оспаривается ответчиком и используется судом при вынесении решения по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, определена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П, ответчик не оспаривает данное заключение о стоимости ремонта транспортного средства и установленный заключением размер стоимости восстановительного ремонта, суд, с учетом данного заключения эксперта считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащего истцу, составляет 169 300 рублей.

Суд также находит установленным, что указанная сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком потерпевшему не выплачена, что не оспаривается ответчиком АО «СОГАЗ».

Таким образом, в установленный срок страховщик не выполнил свои обязательства, после проведенного осмотра поврежденного транспортного средства не выплатил страховое возмещение потерпевшему, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит взысканию с ответчика АО "СОГАЗ" в пользу истца ФИО3 на основании экспертного заключения по судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизе в размере 169 300 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения № от 28.01.2019 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. номер №, которые составили 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28.01.2019 г., выданной ИП Т.А.В. (л.д. 26).

Указанные расходы подлежат возмещению в пользу истца в полном объеме за счет ответчика, так как потерпевшему предоставлено право представлять самостоятельно в страховую компанию заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а на страховую компанию возложена обязанность возместить расходы по оплате заключения специалиста.

При этом суд учитывает, что выводы указанного экспертного заключения № от 28.01.2019 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. номер №, совпадают с заключением эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак №, с разницей в пределах допустимой погрешности.

Таким образом, заключение № от 28.01.2019 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. номер №, суд оценивает как относимое, допустимое и достоверное доказательство, представленное истцом по необходимости ввиду отказа страховщика в выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем расходы по оплате указанного заключения эксперта подлежат возмещению истцу в полном объеме за счет ответчика, в размере 10 000 рублей (л.д. 26).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как видно из материалов дела 18 декабря 2018 г. истцом были направлены страховщику все необходимые документы для производства страховой выплаты по случаю ДТП, произошедшего 13 декабря 2018 года, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», гос. рег. номер №, принадлежащему истцу, которые были получены страховщиком 20 декабря 2018 г., как следует из материалов дела и подтверждается ответчиком (л.д. 167, 168, 78, 85).

Следовательно, страховщик обязан был произвести страховую выплату в срок до 16 января 2018 года включительно. Однако ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил.

Таким образом, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения со страховой компании подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 17 января 2019 г. по 14 июня 2019 г. (дата уточнения исковых требований), что составляет 137 дней.

Размер неустойки составляет: 169 300 : 100 х 1 % х 137 дней = 231 941 руб. 00 коп.

Поскольку исчисленный размер неустойки превышает сумму страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 169 300 рублей (л.д. 160).

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки суд находит предусмотренные ст. 333 Гражданского кодекса РФ основания для уменьшения предъявленной к взысканию неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны быть указаны мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик АО «СОГАЗ» заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит об уменьшении законной неустойки до разумных пределов.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд пришел к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и, приняв во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, считает необходимым снизить размер неустойки до суммы 40 000 рублей, считая такой размер неустойки разумным, соответствующим последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, учитывая указанные обстоятельства дела, полагает установленным факт причинения истцу морального вреда вследствие неправомерного бездействия ответчика, причинившего истцу нравственные страдания незаконной невыплатой причитающегося потерпевшему страхового возмещения, подлежащие компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, проявившейся в бездействии ответчика, длительности сроков нарушения прав истца, и определяет размер компенсации в сумме 2 000 рублей, полагая такую сумму компенсации разумной и справедливой.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Как установлено судом, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, составляет 169 300 рублей. Ответчик выплату страхового возмещения потерпевшему не производил.

При таких обстоятельствах размер штрафа составляет сумму: 169 300 рублей: 100 х 50 % = 84 650 руб.

Исходя из обстоятельств дела, длительности периода, в течение которого ответчиком нарушаются права истца на получение страхового возмещения, учитывая действия страховщика, который не выплатил потерпевшему страховое возмещение в полном объеме, в том числе не совершил никаких действий по выплате страхового возмещения и после того, как получил претензию истца с требованием о выплате страхового возмещения, с приложенным к ней экспертным заключением, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, учитывая при этом, что снижение штрафа является правом суда, а не его обязанностью.

Расходы истца на составление досудебной претензии (л.д. 27) относятся к настоящему делу, подтверждаются соответствующим доказательством – квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29 января 2019 г. на сумму 3 000 руб. (л.д. 164).Указанные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ суд находит подлежащими возмещению за счет ответчика, с учетом принципа разумности и соответствия объему исполненной работы и оказанной правовой помощи в размере 2000 рублей.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов, связанных с отправлением посредством почтовой связи досудебной претензии 29 января 2018 г. в сумме 260 руб. (л.д. 165, 166) и документов, представленных для выплаты страхового возмещения 18 декабря 2018 г. в сумме 251 руб., поскольку относит их к убыткам истца, подлежащим возмещению в силу ст. 15 ГК РФ и п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Общая сумма почтовых расходов истца, подлежащая возмещению, составляет 511 рублей. Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями ФГУП «Почта России» от 18.12.2018 г. на сумму 251 рубль (л.д. 168), от 29.01.2019 г. на сумму 260 руб. (л.д. 166).

Истцом понесены расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 600 рублей (л.д. 72).

Указанная доверенность была оформлена истцом в связи с рассмотрением в суде настоящего гражданского дела, понесенные расходы на доверенность непосредственно связаны с рассмотрением данного конкретного спора, и подлежат возмещению за счет ответчика.

Таким образом, указанные расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить ему расходы на представителя, понесенные по делу, в размере 30 000 рублей, в том числе 6 000 рублей за составление искового заявления и 24 000 рублей за участие представителя в двух судебных заседаниях.

Как видно из материалов дела, интересы истца в суде представляла ИП ФИО2, действовавшая на основании доверенности от 08 февраля 2018 г. (л.д. 72) и в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 29 января 2019 г. (л.д. 161-163).

Истцу ФИО3 оказаны следующие услуги: подготовлено и подано исковое заявление, участие представителя в двух судебных заседаниях – 6 марта 2019 г. и 14 июня 2019 г.

За оказанную юридическую помощь истец уплатил представителю вознаграждение в сумме 30 000 рублей, в том числе за составление искового заявления 6 000 рублей, за каждый день занятости представителя в судебном заседании по 12 000 рублей. Данные расходы реально понесены истцом, что подтверждается квитанциями ИП ФИО2 к приходным кассовым ордерам № от 12 февраля 2019 г. на сумму 6 000 рублей, № от 11 февраля 2019 г. на сумму 12 000 рублей, № от 13 июня 2019 на сумму 12 000 рублей (л.д. 164).

Исходя из существа дела, объема оказанной правовой помощи, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении расходов на представителя подлежат частичному удовлетворению, из расчета: за составление искового заявления 6 000 рублей, за участие представителя в судебных заседаниях по 9 000 рублей за день занятости представителя, а всего 24 000 рублей. Суд считает указанную сумму возмещения судебных расходов разумной и справедливой, подлежащей взысканию с истца в пользу заявителя.

Доказательства чрезмерности вознаграждения в указанной сумме за оказанные юридические услуги ответчиком АО «СОГАЗ» не представлены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, получившего повреждения в дорожно-транспортном происшествии 13 декабря 2018 года, в сумме 169 300 (сто шестьдесят девять тысяч триста) рублей, расходы по оплате заключения № от 28.01.2019 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 84 650 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей, неустойку за период с 17 января 2019 г. по 14 июня 2019 г. в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы на подготовку досудебной экспертизы в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, почтовые расходы в сумме 511 (пятьсот одиннадцать) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 600 (одна тысяча шестьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

В остальной части иск ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в сумме 6 540 (шесть тысяч пятьсот сорок) рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: __________ ФИО1

(подпись)

Решение суда принято в окончательной форме 20 июня 2019 года.