Апелляционное постановление № 1-1263/2018 22-2682/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 1-1263/2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22 – 2682/4

Дело № 1 – 1263/18 Судья Пронина А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 апреля 2019 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Суворов Н.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Сапруновой Ю.Ю.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

защитников: адвоката Дорофеева К.А. (в защиту ФИО1), представившего удостоверение №..., ордер №...; адвоката Уланова Д.В. (в защиту ФИО2), представившего удостоверение №..., ордер №...,

при секретаре Федосеевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2 и защитника Уланова Д.В. материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, <...> ранее не судимой,

осужденной 22 ноября 2018 года Выборгским районным судом Сакн-Петербурга по ст. 171.2 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 430-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей;

ФИО2, <дата> года рождения, <...> ранее не судимого,

осужденного 22 ноября 2018 года Выборгским районным судом Сакнкт-Петербурга по ст. 171.2 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 430-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Суворова Н.В., выступления осужденных ФИО1, ФИО2, защитников Дорофеева К.А., Уланова Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Сапруновой Ю.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 и ФИО2 (каждый) признаны виновными в незаконном проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершённом группой лиц по предварительному сговору.

Указанное преступление совершено осужденными при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Действия ФИО1 и ФИО2 (каждого в отдельности) квалифицированы судом по ст. 171.2 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 430-ФЗ), каждому из осужденных назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор суда изменить, полагая назначенное ей наказание чрезмерно суровым. В доводах жалобы указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл данные о её личности, в частности материальное положение. Указывает, что её заработок составляет 15 000 рублей в месяц, при этом у неё на иждивении находится престарелая мать, в связи с чем выплатить назначенную судом сумму штрафа в установленный законом срок не представляется возможным. Просит снизить размер штрафа с учётом соразмерности и справедливости.

Защитник Уланов Д.В., действующий в защиту осужденного ФИО2, просит приговор суда изменить, полагая назначенное ФИО2 наказание чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что суд не учёл влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, на иждивении которого находятся супруга и двое несовершеннолетних детей. Просит снизить размер штрафа с учётом материального положения осужденного и влияния назначенного наказания на условия жизни семьи последнего.

Осужденный ФИО2 в апелляционной жалобе просит приговор суда изменить, в обоснование приводит аналогичные доводы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ничкин В.М. просит приговор суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а апелляционные жалобы осужденной и защитника – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционных жалоб и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Так, из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым каждый из подсудимых согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Судом действиям ФИО1 и ФИО2 дана правильная юридическая квалификация.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденным назначено с соблюдением требований ст. 62 ч. 5 УК РФ и ст. 316 ч. 7 УПК РФ, определяющих размер наказания при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, а именно с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновных, в том числе имущественного положения каждого из них, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал её раскаяние в содеянном и состояние её здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признал его раскаяние в содеянном и наличие у него двоих несовершеннолетних детей.

Учитывая все установленные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ, пришёл к обоснованному выводу о назначении наказания ФИО1 и ФИО2 в виде штрафа, размер которого определён судом с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения каждого из осужденных.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, поэтому суд апелляционной инстанции признаёт их несостоятельными.

Наказание, назначенное как ФИО1, так и ФИО2, является справедливым, оснований для смягчения наказания не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2018 года в отношении осужденных ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и защитника – без удовлетворения.

Судья: