Решение № 2-366/2018 2-366/2018 ~ М-156/2018 М-156/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-366/2018

Дело №2-366/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кореновск 05 июня 2018 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Швецова С.И., при секретаре Коромысловой К.И., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 12.06.2017 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю Мерседес Бенц S 430 г/н <..> причинены механические повреждения.

12.06.2017 г. в 11 час. 30 мин., водитель Б.Т.А., управляя автомобилем Зил ММ 3554М г/н <..>, на перекрестке ул. Пролетарской и ул. Жуковского г. Кореновска, двигаясь по второстепенной дороге не предоставил преимущество, в движении автомобилю Мерседес Бенц S 430 г/н <..>, принадлежащем истцу, двигавшемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение. Как следует из материала об административном правонарушении, виновником ДТП признан водитель Б.И.А..

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП, на основании Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Между виновником ДТП и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств относительно транспортного средства Мерседес Бенц S 430 г/н <..> (Полис ЕЕЕ <..>).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 19.06.2017 года истец, как потерпевший в ДТП, обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предъявил необходимый пакет документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263. Истец представил ответчику поврежденный свой автомобиль для проведения осмотра и организации оценки (экспертизы) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. По месту нахождения, автомобиль истца Мерседес Бенц S 430 г/н <..>, был осмотрен экспертом, который зафиксировал механические повреждения, полученные в результате ДТП.

Страховщик признал случай страховым. В соответствии с оценкой стоимости ущерба произведенной по направлению страховой компании стоимость ущерба составила 28 900 рублей 00 копеек. Указанная сумма страхового возмещения 23.06.2017 года перечислена истцу на счет. Признавая страховой случай таковым и осуществляя выплату, ответчик подтверждает наличие правоотношений между ним и ФИО1, как между исполнителем и потребителем услуги. В данном случае выгодоприобретателем, а значит и потребителем услуг страховой компании, является истец - ФИО1.

С оценкой страховщика и с суммой страховой выплаты истец не согласился, и с целью определения действительного размера ущерба, причиненного в результате ДТП, транспортному средству истца, он обратился к независимой оценочной организации ИП А.А.Г..

За производство независимой экспертизы он заплатил 10 000 рублей. Согласно отчету <..> «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Мерседес Бенц S 430 г/н <..> после ДТП» - стоимость ремонта с учетом износа составляет сумму в размере 325000,00 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 296 500, 20 рублей.

Разница между размером фактически причиненного истцу материального ущерба, определенного независимой оценочной организацией А.А.Г. (325000,00 рублей) и размером произведенной ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты (28 900, 00 рублей) составляет сумму в размере 296 500, 20 рублей.

В соответствии со ст. 3 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

Им также понесены расходы: по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей.

20.12.2017 года с целью урегулирования вопроса выплаты страхового возмещения, ответчику нарочно передана досудебная претензия на общую сумму 296 500, 20 рублей.

Однако, ответчиком в пользу истца выплаты страхового возмещения в полном объеме не произведены. 28.12.2017 года для урегулирования требований досудебной претензии со стороны ПАО СК «Росгосстрах» на счет истца поступила выплата денежных средств на сумму 97 200, 00 рублей.

До настоящего времени, в нарушение действующего законодательства, ответчик не выполнил в полном объеме свои обязательства, добровольно не произвел в полном объеме оставшуюся выплату страхового возмещения.

Отказ ответчика в оставшейся выплате в пользу Истца страхового возмещения является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полноте возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этой доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащий возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, - необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью- или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На момент предъявления иска с 29 декабря 2017 года по 29 января 2018 года просрочка исполнения обязательства составила 30 дней, неустойка составила 59 790,036 рублей, из расчета: 199 300, 12 х 1% х 30 дней.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

По п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью ли имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, истец испытывал нравственные и физические страдания, так как был вынужден тратить время и деньги на поездки на общественном транспорте, такси, не имел возможности вести привычный образ жизни, нервничал и переживал из-за невыплаты страхового возмещения.

Действия ответчика причинили истцу моральный вред, который он оценивает в денежном выражении, в размере 15000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных, с рассмотрением дела (ч. 1 ст.88 ГПК РФ). Как установлено нормами ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанных с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В досудебном порядке, урегулировать возникший спор между сторонами не удалось.

Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгострах» в пользу ФИО1 в полном объеме сумму страхового возмещения в размере 199 300, 12 рублей, неустойку в размере 59 790,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, из них на расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец ФИО1 свои заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить, ссылаясь на то, что транспортное средство в настоящее время продано. Возражал против доводов представителя ответчика, изложенных в его письменных возражениях, представленных суду.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, по неизвестной причине, хотя о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом – повесткой. В представленных им суду своих письменных возражениях на иск, возражал против удовлетворения исковых требований истца, так как он не согласен с выводами экспертного заключения, предоставленного истцом. Это заключение не соответствует требованиям действующего законодательства. Считает несоразмерными и необоснованными требования истца о взыскании с них неустойки, штрафа, а также расходов по оплате за проведение экспертизы. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении иска, просил суд уменьшить размер неустойки, штрафа, отказать в компенсации морального вреда.

Суд, выслушав доводы истца, настаивавшего на удовлетворении иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 12.06.2017 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю Мерседес Бенц S 430 г/н <..> причинены механические повреждения.

12.06.2017 г. в 11 час. 30 мин., водитель Б.Т.А., управляя автомобилем Зил ММ 3554М г/н <..>, на перекрестке ул. Пролетарской и ул. Жуковского г. Кореновска, двигаясь по второстепенной дороге не предоставил преимущество, в движении автомобилю Мерседес Бенц S 430 г/н <..>, принадлежащем истцу, двигавшемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение. Как следует из материала об административном правонарушении, виновником ДТП признан водитель Б.И.А..

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП, на основании Федерального закона от <..> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Между виновником ДТП и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств относительно транспортного средства Мерседес Бенц S 430 г/н <..> (Полис ЕЕЕ <..>).

Страховщик признал случай страховым. В соответствии с оценкой стоимости ущерба произведенной по направлению страховой компании стоимость ущерба составила 28 900 рублей 00 копеек. Указанная сумма страхового возмещения 23.06.2017 года перечислена истцу на счет.

С оценкой страховщика и с суммой страховой выплаты истец не согласился, и с целью определения действительного размера ущерба, причиненного в результате ДТП, транспортному средству истца, он обратился к независимой оценочной организации ИП А.А.Г.. За производство независимой экспертизы истец заплатил 10 000 рублей. Согласно отчету № 12-17-006 «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Мерседес Бенц S 430 г/н <..> после ДТП» - стоимость ремонта с учетом износа составляет 325000,00 рублей.

Согласно ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей.

20.12.2017 года с целью урегулирования вопроса выплаты страхового возмещения, ответчику нарочно передана досудебная претензия на общую сумму 296 500, 20 рублей. Однако, ответчиком в пользу истца выплаты страхового возмещения в полном объеме не произведены. 28.12.2017 года для урегулирования требований досудебной претензии со стороны ПАО СК «Росгосстрах» на счет истца поступила выплата денежных средств на сумму 97 200, 00 рублей.

По ходатайству истца ФИО1 определением Кореновского районного суда от 15.03.2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Экспертиз» г. Краснодар.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 2018-83 от 07.05.2018 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства «Мерседес Бенц S430», государственный регистрационный знак <..> принадлежащего ФИО1, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 01.12.2014 года с применением справочника РСА составляет сумму в размере 297 100,00 руб.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГK РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», об его несогласии с заключением судебной автотехнической экспертизы от 07.05.2018г., поскольку, ответчик не представляет доказательств несоответствия ее требованиям действующего законодательства, и считает необходимым признать выводы заключения судебной автотехнической экспертизы № 2018-83 по оценке стоимости восстановительного ремонта законными и обоснованными, признав, что сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа составляет сумму в размере 297 100,00 руб.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие с п. 21. ФЗ № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 199 300,12 руб., подлежат удовлетворению.

Однако, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 59 790,36 руб., которую он просит взыскать с ответчика, явно завышены, в связи с чем, подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В связи с этим, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданин) другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя.

В тоже время суд считает, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, является явно завышенной и не соответствует принципу разумного размера компенсации этого вреда.

Несмотря на то, что в законодательстве прямо не установлены размеры сумм, подлежащих выплате в возмещение морального вреда в различных случаях, в то же время, исходя из смысла ст. 151 ГК РФ, суд, при определении размеров компенсации морального вреда, помимо характера и объема физических и нравственных страданий лица, которому причинен моральный вред, степени вены ответчика (нарушителя), в каждом конкретном случае, должен еще принимать во внимание и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5 000 рублей, так как считает, что эта сумма возмещения будет являться объективной и справедливой.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, судом взыскивается сумма страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 99 650,06 руб., отказав в остальной части его исковых требований.

Решая вопрос о судебных расходах, понесенных истцом, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку по определению суда по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, суд не находит законных оснований, для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу понесенных им расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., и считает необходимым отказать в его удовлетворении.

Поскольку, по определению Кореновского районного суда от 15.03.2018г. судом назначалась судебная автотехническая экспертиза в экспертное учреждение ООО «Центр экспертиз», расходы по производству которой были возложены на ПАО СК «Росгосстрах», эта экспертиза была проведена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Центр экспертиз», расходы по проведению этой экспертизы в размере 20000 руб.

В связи с тем, что истец, при подаче искового заявления в суд, был освобожден от оплаты государственной пошлины, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 6540 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 199 300,12 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 99 650,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., всего 333 950,18 руб., в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 6540 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр экспертиз» <..>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца.

Судья Кореновского районного суда Швецов С.И.