Решение № 2-95/2019 2-95/2019~М-58/2019 М-58/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-95/2019

Дело № 2-95/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» декабря 2019 года пгт. Максатиха

Максатихинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Денисенко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Кощуг М.В.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении межрайонного суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт», Общество) по доверенности обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины в обоснование которого указал следующее.

Между ПАО «Почта Банк» (ранее – ОАО «Лето Банк») и ФИО1 10.03.2015 заключен договор №, в соответствии с условиями которого ПАО «Почта Банк» (далее – Банк) предоставило ответчику денежные средства в сумме 152 000 руб. на срок по 10.02.2021 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29.9%

Денежные средства в сумме 152 000 руб. предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской с его счёта.

Ответчик ознакомился с условиями предоставления потребительского кредита, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, 10.06.2015 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, связи с чем по состоянию на 12.12.2018 у него образовалась задолженность в размере 278 092,73 руб., из которых сумма основного долга – 150 388,58 руб., сумма задолженности по процентам – 115 187,35 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, - 12 516,8 руб.

12.12.2018 Банк уступил права требования на задолженность ответчика ООО «Филберт» на основании договора уступки прав требования (цессии) № №

С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей от ответчика в счёт погашения долга не поступало.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Обществом уступке права требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

02.08.2019 мировым судьей судебного участка № 38 Тверской области вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от 10.03.2015. В связи с поступившими возражениями от ответчика судебный приказ 14.08.2019 был отменён.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы статей 309, 310, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 278 092,73 руб., состоящую из основного долга – 150 388,58 руб., суммы задолженности по процентам – 115 187,35 руб. и задолженности по иным платежам, предусмотренным договором, - 12 516,8 руб., а также уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 5 980,93 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО1 просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец обратился в суд до истечения данного срока.

В своих возражениях на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности представитель истца указывает, что согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учётом изложенного и в соответствии со статьёй 196 ГК РФ просит начинать взыскивать с ответчика задолженность по кредитному договору с платежа, датируемого 10.11.2016.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, о времени и месте извещен надлежащим образом, при подаче иска представитель ООО «Филберт» ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы своего отзыва на исковое заявление.

Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

С учетом изложенного, с учетом требований статьи 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд, оценивая совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Вступление в кредитные обязательства в качестве заёмщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платёжеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из части 1 статьи 160 ГК РФ, двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными частями 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно частям 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 30 Закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчётных и иных счетов.

Как указано в статье 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 10.03.2015 ФИО1 обратился в ОАО «Лето Банк» с заявлением на предоставление потребительского кредита (л.д. 12).

ОАО «Лето Банк» акцептировал оферту. 10.03.2015 между сторонами заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита, кредитный лимит составляет 152 000 руб., дата закрытия кредитного лимита – 14.03.2015, срок возврата кредита - 10.02.2021.

Кредит представлен банком ответчику на следующих условиях - процентная ставка 29,9% годовых, платеж осуществляется ежемесячно до 10 числа каждого месяца, сумма платежа – 7 300 руб., количество платежей – 71.

Ответчиком подписано заявление о предоставлении кредита, согласие заёмщика с индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «потребительский кредит» и декларация ответственного заемщика (л.д. 10-13).

Ответчик выразил согласие с общими условиями договора, изложенных в Условиях и Тарифах (л.д. 10 оборот).

Заёмщик ФИО1 подписал заявление на оказание услуги «участие в программе страховой защиты», в котором он выразил согласие на включение его в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключённого между Банком и <данные изъяты> (л.д. 11 оборот).

Заёмщик также был извещён о наличии комиссий за осуществляемые операции (л.д. 10 оборот, 11 оборот, 20).

Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив ответчику лимит кредитования в размере 152 000 руб. (л.д. 22-27).

Таким образом, между ФИО1 и ОАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор, который соответствует требованиям статьей 432, 433, 438 ГК РФ о заключении договора посредством направления оферты и ее акцепта другой стороной.

17.03.2016 ОАО «Лето Банк» изменило наименование на ПАО «Почта Банк» (л.д. 48-51).

В период с марта 2015 года по май 2015 года ФИО1 осуществлял ежемесячные платежи. Последний платеж, как следует из расчёта, ФИО1 осуществлен 28.04.2015 за май 2015 года (л.д. 22). С 10.06.2015 платежи ответчиком не вносились, соответственно, принятые на себя обязательства ФИО1 надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 12.12.2018 образовалась задолженность в размере 150 388,58 руб. – основной долг, 115 187,35 – задолженность по процентам и 12 516,8 – страховка и комиссия, а всего – 278 092,73 (л.д. 22-23).

Факт наличия задолженности по кредитному договору, указанной в выписке, ответчиком не оспорен, доказательств обратного не представлено.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор был подписан ФИО1 без замечаний и возражений. При этом, ответчик в бланке согласия заёмщика указал, что согласен на передачу или уступку Банком своих прав (требований) по кредитному договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 10).

Таким образом, установлено, что ФИО1 при заключении кредитного договора давал согласие на то, что Банк имеет право по своему усмотрению уступить право требования по договору любому третьему лицу.

Более того, права требования, которые были переданы ООО «Филберт», не отнесены законом к требованиям, которые неразрывно связаны с личностью кредитора.

12.12.2018 между ПАО «Почта Банк» (Цедент) и ООО «Филберт» (Цессионарий) заключен Договор об уступке прав требования № №, в соответствии с которым Банк уступил ООО «Филберт» права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № от 10.03.2015, заключенному между Банком и ФИО1, общая сумма уступаемых прав составляет 278 092,73 руб., из них сумма основного долга - 150 388,58 руб. (л.д. 28-37).

Заёмщик уведомлен о переуступке права требования по кредитному договору № от 10.03.2015 (л.д. 39).

Таким образом, в соответствии с условиями договора уступки прав требования от 12.12.2018 право требования ПАО «Почта Банк» (ранее – «Лето Банк») о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО1 перешло к истцу ООО «Филберт».

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац 1 части 2).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как установлено статьей 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В бланке согласия заёмщика с индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «потребительский кредит» от 10.03.2015 установлено: процентная ставка 29,9% годовых, платёж осуществляется ежемесячно до 10 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа – 7 300 руб.

Таким образом, условиями кредитного договора, заключенного между банком и ответчиком, предусмотрено исполнение обязательства по частям путем внесения ежемесячного платежа.

Сведений о том, что Банк воспользовался правом потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом после того как заемщик начал нарушать сроки, установленные для возврата очередной части займа, в суд не предоставлено. Как следует из материалов дела, начисление процентов по задолженности осуществлялось до 01.01.2018 (л.д. 22-23).

Сведений о совершении ответчиком ФИО1 действий, свидетельствующих о признании долга, суду также не представлено.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Проценты по кредитному договору № от 10.03.2015 начисляются за каждый расчётный период, взимаются банком в дату окончания такого расчетного периода.

Согласно выписке по лицевому счету 10.03.2015 была осуществлена операция по выдаче ответчику кредита по договору в размере 152 000 руб.

Соответственно, у ответчика ФИО1 возникла обязанность по ежемесячному внесению платежа и погашению процентов в дату окончания расчетного периода.

Из расчета, представленного ООО «Филберт», и выписки по счету заемщика видно, что обязательство ответчика по внесению ежемесячных платежей возникало каждый месяц до 10 числа (л.д. 14, 22).

Истец 26.07.2019 направил почтовой корреспонденцией заявление о вынесении судебного приказа, которое поступило мировому судье судебного участка № 38 в Тверской области 30.07.2019.

02.08.2019 мировым судьей судебного участка № 38 в Тверской области вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от 10.03.2015 с ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № 38 Тверской области от 14.08.2019 в связи с поступившими от ФИО1 возражениями данный судебный приказ мирового судьи от 02.08.2019 был отменён (л.д. 38).

Истец обратился в Максатихинский межрайонный суд Тверской области с иском, направив его по почте 02.11.2019 (л.д. 56).

Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Пунктами 14 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ).

Последний платеж по кредитному договору от 10.03.2015 №, как следует из расчёта, ФИО1 осуществлен 28.04.2015 (л.д. 22).

Дата следующего платежа в соответствии с графиком платежей соответствует 10.06.2015.

Таким образом, датой, когда Банк узнал о нарушении своего права на получение ежемесячного платежа от ФИО1, с учетом положений статей 196, 200 ГК РФ следует считать 11.06.2015.

Суд также учитывает, что течение срока исковой давности было приостановлено при обращении истца мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (26.07.2019) до вынесения мировым судьей 14.08.2019 определения об отмене судебного приказа, не вступившего в законную силу, то есть на 20 дней.

Таким образом, с учетом того, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 26.07.2019, 14.08.2019 судебный приказ отменён, истец обратился в Максатихинский межрайонный суд Тверской области с иском, направив его по почте 02.11.2019, суд приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен для всех платежей по совершенным операциям, которые должны быть внесены по 13.10.2016.

Согласно графику платежей (л.д. 14) ФИО1 до 10.06.2015 должен был уплатить денежную сумму в размере 7 300 руб., состоящую из основного долга – 775,35 руб., процентов – 3 819,05 руб. и комиссии в размере 2 705,6 руб.

До 10.07.2015 ФИО1 должен был уплатить денежную сумму в размере 7 300 руб., состоящую из основного долга – 917,6 руб., процентов – 3 676,8 руб. и комиссии в размере 2 705,6 руб.

До 10.08.2015 ФИО1 должен был уплатить денежную сумму в размере 7 300 руб., состоящую из основного долга – 818,35 руб., процентов – 3 776,05руб. и комиссии в размере 2 705,6 руб.

До 10.09.2015 ФИО1 должен был уплатить денежную сумму в размере 7 300 руб., состоящую из основного долга – 839,13 руб., процентов – 3 755,27 руб. и комиссии в размере 2 705,6 руб.

До 10.10.2015 ФИО1 должен был уплатить денежную сумму в размере 7 300 руб., состоящую из основного долга – 980,89 руб., процентов – 3 613,51 руб. и комиссии в размере 2 705,6 руб.

До 10.11.2015 ФИО1 должен был уплатить денежную сумму в размере 7 300 руб., состоящую из основного долга – 885,35 руб., процентов – 3 709,05 руб. и комиссии в размере 2 705,6 руб.

До 10.12.2015 ФИО1 должен был уплатить денежную сумму в размере 7 300 руб., состоящую из основного долга – 1 026,75 руб., процентов – 3 567,65 руб. и комиссии в размере 2 705,6 руб.

До 10.01.2016 ФИО1 должен был уплатить денежную сумму в размере 7 300 руб., состоящую из основного долга – 937,13 руб., процентов – 3 657,27 руб. и комиссии в размере 2 705,6 руб.

До 10.02.2016 ФИО1 должен был уплатить денежную сумму в размере 7 300 руб., состоящую из основного долга – 967,64 руб., процентов – 3 626,76 руб. и комиссии в размере 2 705,6 руб.

До 10.03.2016 ФИО1 должен был уплатить денежную сумму в размере 7 300 руб., состоящую из основного долга – 1 224,55 руб., процентов – 3 369,85 руб. и комиссии в размере 2 705,6 руб.

До 10.04.2016 ФИО1 должен был уплатить денежную сумму в размере 7 300 руб., состоящую из основного долга – 1 023,15 руб., процентов – 3 571,25 руб. и комиссии в размере 2 705,6 руб.

До 10.05.2016 ФИО1 должен был уплатить денежную сумму в размере 7 300 руб., состоящую из основного долга – 1 163,43 руб., процентов – 3 430,97 руб. и комиссии в размере 2 705,6 руб.

До 10.06.2016 ФИО1 должен был уплатить денежную сумму в размере 7 300 руб., состоящую из основного долга – 1 078,53 руб., процентов – 3 515,87 руб. и комиссии в размере 2 705,6 руб.

До 10.07.2016 ФИО1 должен был уплатить денежную сумму в размере 7 300 руб., состоящую из основного долга – 1 218,38 руб., процентов – 3 376,02 руб. и комиссии в размере 2 705,6 руб.

До 10.08.2016 ФИО1 должен был уплатить денежную сумму в размере 7 300 руб., состоящую из основного долга – 1 136,70 руб., процентов – 3 457,7 руб. и комиссии в размере 2 705,6 руб.

До 10.09.2016 ФИО1 должен был уплатить денежную сумму в размере 7 300 руб., состоящую из основного долга – 1 165,49 руб., процентов – 3 428,91 руб. и комиссии в размере 2 705,6 руб.

До 10.10.2016 ФИО1 должен был уплатить денежную сумму в размере 7 300 руб., состоящую из основного долга – 1 304,66 руб., процентов – 3 289,74 руб. и комиссии в размере 2 705,6 руб.

Соответственно, по 13.10.2016 ответчик должен был выплатить Банку денежную сумму в размере 124 100 руб., состоящую из основного долга – 17 463,08 руб., процентов – 60 641,72 руб. и комиссии в размере 45 995,2 руб.

Денежная сумма в размере 78 104,8 руб., состоящая из основного долга – 17 463,08 руб. и процентов в размере 60 641,72 руб. не подлежит взысканию с ответчика в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию денежные средства, состоящие из суммы основного долга в размере 132 925,5 руб. (150 388,58 руб. - 17 463,08 руб.), а также задолженность по процентам в размере 54 545,63 руб. (115 187,35 руб. - 60 641,72 руб.) и задолженность по иным платежам, предусмотренным кредитным договором, в размере 12 516,8 руб., состоящая из задолженности по страховке в размере 8 116,8 руб. и комиссии – 4 400 руб., а всего – 199 987,93 руб. Оснований для уменьшения размера подлежащих к выплате сумм комиссии и страховки в связи с применением срока исковой давности не нахожу, поскольку комиссия и страховка взыскиваются истцом с ответчика в виде фиксированного платежа (4 400 руб. и 8 116,8 руб.), которые не накапливались за всё время задолженности (л.д. 22-23).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 5 980,93 руб. по платежным поручениям № от 17.07.2019, № от 15.10.2019 (л.д. 54-55).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, на основании статьи 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично в соотношении 72%, то есть в размере 4 306,27 руб. (199 987,93 руб. \ 278 092,73 руб. = 0,719).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору от 10.03.2015 в размере 199 987,93 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 132 925,5 руб., задолженность по процентам - 54 545,63 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным кредитным договором, - 12 516,8 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 306,27 руб., а всего - 204 294,2 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Максатихинский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий